Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А60-4754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4754/2023
15 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного предприятия "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 66ПГК622120123000001 административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлено удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Муниципальное казенное предприятие "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Асбестовского городского округа обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании постановления № 66ПГК622120123000001 административного органа о привлечении к административной ответственности.

Определением от 07.02.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.03.2023 15 час. 00 мин.

10.02.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

28.02.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 06.03.2023 судебное заседание перенесено на 09.03.2023 16 час. 20 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка объекта топливно-энергетического комплекса - котельной муниципального казенного предприятия "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Асбестовского городского округа.

По результатам проверки в отношении муниципального казенного предприятия "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Асбестовского городского округа по ч. 36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2023 № 66ПГК622120123000001 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.01.2023 № 66ПГК622120123000001 в отношении муниципального казенного предприятия "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Асбестовского городского округа (далее – заявитель) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, по итогам внеплановой проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.02.2021 № 8 со сроком устранения до 15 декабря 2021 года.

На основании обращения заявителя о переносе сроков устранения нарушений, заинтересованное лицо продлило срок до 15 декабря 2022 года.

Вместе с тем, с учетом всех проверок заинтересованным лицом (плановой проверки в 2019 году и внеплановой проверки в 2021 году) выявленные нарушения были устранены не полном объеме:

Пункт 3 Предписания не выполнен. В нарушение подпункта «а» пункта 1 приложения № 1 к Правилам, основное ограждение по всему периметру территории котельной МКП «Энергокомплекс» не приведено в соответствие с пунктами 68, 69, 70, 73, 75-78 Правил (документы подтверждающие исполнение данного пункта Предписания не представлены).

Пункт 4 Предписания не выполнен. В нарушение подпункта «б» пункта 1 приложения № 1 к Правилам, пунктом 81 Правил, вверху и внизу основного ограждения не установлено дополнительное ограждение по всему периметру территории котельной МКП «Энергокомплекс» (документы подтверждающие исполнение данного пункта Предписания не представлены).

Пункт 7 Предписания не выполнен. В нарушение подпункта «а» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, пунктами 109, 115 Правил, не установлены контрольно - пропускные пункты для прохода людей на территорию котельной МКП «Энергокомплекс» (постовая будка контрольно - пропускного пункта для прохода людей на территорию котельной МКП «Энергокомплекс» без устройств управления механизмами открывания, прохода (проезда), охранным освещением, системы охранной телевизионной, оповещением и стационарными средствами досмотра. Документы подтверждающие исполнение данного пункта Предписания не представлены).

Пункт 8 Предписания не выполнен. В нарушение подпункта «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, пунктом 128 Правил, не установлены контрольно - пропускные пункты для автомобильного транспорта на территорию котельной МКП «Энергокомплекс» (документы подтверждающие исполнение данного пункта Предписания не представлены).

Пункт 9 Предписания не выполнен. В нарушение подпункта «а» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, пунктом 204 Правил, территория котельной МКП «Энергокомплекс» не оборудована системой контроля и управления доступом (документы подтверждающие исполнение данного пункта Предписания не представлены).

Пункт 10 Предписания не выполнен. В нарушение подпункта «а» пункта 4 приложения № 1 к Правилам, пунктами 177, 183, 184 Правил, периметр территории котельной МКП «Энергокомплекс», не оборудован периметральными средствами обнаружения (документы подтверждающие исполнение данного пункта Предписания не представлены).

Пункт 12 Предписания не выполнен. В нарушение пункта 13 приложения № 1 к Правилам, пунктами 247, 250, 251, 252, 253, 255, 257 Правил, периметр котельной МКП «Энергокомплекс» не оборудован дополнительным охранным освещением (документы подтверждающие исполнение данного пункта Предписания не представлены).

Пункт 13 Предписания не выполнен. В нарушение пункта 11 Приложения № 1, пунктами 265-267 Правил, комплекс инженерно - технических средств охраны не оборудован источником резервного электропитания (документы подтверждающие исполнение данного пункта Предписания не представлены).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заинтересованное лицо вынесло постановление от 18.01.2023 № 66ПГК622120123000001 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 36 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 6 указанного Закона, федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Полномочия управления по проведению проверок за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 1067.

На территории Асбестовского городского округа полномочия по реализации федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложены на Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области.

Судом установлено, что законность предписания от 04.02.2021 № 8 об устранении выявленных нарушений в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается.

Поскольку по результатам проверки заинтересованным лицом выявлено несоблюдение заявителем требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 458, административным органом правомерно выдано предписание от 04.02.2021 № 8, содержащее требования об устранении выявленных нарушений в том числе указания на необходимость установить основное ограждение по всему периметру территории котельной МКП «Энергокомплекс» (пункт 3), вверху и внизу основного ограждения установить дополнительное ограждение по всему периметру территории котельной МКП «Энергокомплекс» (пункт 4), установить контрольно - пропускные пункты для прохода людей на территорию котельной МКП «Энергокомплекс» (пункт 7), установить контрольно - пропускные пункты для автомобильного транспорта на территорию котельной МКП «Энергокомплекс» (пункт 8), территория котельной МКП «Энергокомплекс» не оборудована системой контроля и управления доступом (пункт 9), периметр территории котельной МКП «Энергокомплекс», не оборудован периметральными средствами обнаружения (пункт 10), периметр котельной МКП «Энергокомплекс» не оборудован дополнительным охранным освещением (пункт 12), комплекс инженерно - технических средств охраны не оборудован источником резервного электропитания (пункт 13).

Указанное предписание содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Срок для устранения нарушений с учетом его продления до 15 декабря 2022 года является исполнимым.

Факт неисполнения заявителем в установленный срок пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 13 предписания от 04.02.2021 № 8 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного заявителю административного правонарушения. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Заявителем факт не устранения выявленных нарушений не оспаривается.

Таким образом, событие административного нарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления. Доказательства невозможности исполнения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела присутствовал уполномоченный представитель общества, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к закономерному выводу о невозможности освобождения организации от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Правовых оснований для снижения санкции или замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ, Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств на исполнение требований предписания, а также ссылка на обращение в Администрацию Асбестового городского округа подлежат отклонению судом, так как указанные причины не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку, как указано ранее, заявителем не доказано, что им предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований предписания заинтересованного лица. Письмо, представленное в дело датировано 15.07.2022, в то время, как предписание выдано 04.01.2021. Таким образом, заявителем допускается длительное бездействие по невыполнению законного предписания органа войск национальной гвардии Российской Федерации в отсутствие на то уважительных причин.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Плакатина