Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А65-14280/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14280/2022
г. Самара
04 апреля 2023 года
11АП-1312/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2023 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу №А65-14280/2022 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Исполнительному комитету Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга в размере 290 001 руб. 38 коп. и процентов в размере 16 719 руб. 09 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Рыбной Слободы», Исполнительный комитет Рыбно-слободского муниципального района Республики Татарстан, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Общество с ограниченной ответственностью "Консорциум строительных компаний", Некоммерческая организация «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга в размере 290 001 руб. 38 коп. и процентов в размере 16 719 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 290 001 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 421 руб. 96 коп., а также 9 125 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в МКД, в отношении которого проводились работы, отсутствуют помещения, принадлежащие ответчику; а также на отсутствие оснований для заключения договора на основании ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без проведения торгов.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.01.2020 № 1 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы на объекте "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Центральная в с. Масловка Рыбно - Слободского муниципального района Республики Татарстан", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (л.д. 8-9).

Цена договора была согласована в размере 290 001 руб. 56 коп., виды и объемы работ - в дефектной ведомости № 1, локальном ресурсном сметном расчете и сводном расчете (л.д. 11-19).

Как следует из искового заявления, истец предусмотренные договором работы выполнил, а ответчик их принял, в подтверждение чего представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 21.01.2020 на 290 001 руб. 38 коп. (л.д. 20-26).

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком с подписанием актов о приемке выполненных работ. Доказательства наличия между сторонами спора по объему, качеству и стоимости работ в материалах дела отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по капитальному ремонту могли бы быть оплачены только за счет муниципального бюджета, а не из бюджета сельского поселения (л.д. 53-54). Данные доводы суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку договор был заключен именно ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия в его собственности помещений в МКД, в отношении которого проводились работы, суд апелляционной инстанции также отклоняет на основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также ссылался на то, что договор с истцом был заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), а именно: без проведения торгов или аукциона.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями; особенностей исполнения контрактов; мониторинга, аудита закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; По смыслу указанной нормы, заказчик это государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 указанной статьи).

Вместе с тем в ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены случаи и основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть без проведения указанных выше процедур.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 93 Федерального закона, в редакции Федерального закона от 01.05.2019г. №71-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется (часть 3 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ).

При осуществлении закупки у единственного поставщика по указанным выше основаниям не требуется обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ), согласования с контрольным органом (часть 6 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ) и включении сведений в реестр контрактов (часть 1 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу № А65-14280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



С.А. Кузнецов