Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А63-12504/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-12504/2014
22 декабря 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу №А63-12504/2014 (судья Аксенов В.А.), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-монтажное управление курорта» (далее - общество, должник) конкурсный управляющий общества обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки по продаже объекта недвижимости - гаража (нежилое), кадастровый номер 26:31:010131:722, общей площадью 20,2 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <...>, применении последствий её недействительности.

Требования заявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы отчуждением имущества должника в отсутствие встречного предоставления.

Определением суда от 16.05.2017 требования управляющего удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить определение и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указал, что спорный объект возводился на основании заключенного с обществом договора инвестирования от 01.10.2013 №3. ФИО2 внес в кассу общества 340 000 руб. для финансирования строительства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Сведения об оплате содержатся и в договоре купли-продажи от 21.05.2014. Судом не дана оценка условиям договора купли-продажи, не выяснены обстоятельства, предшествующие его заключению. Конкурсному управляющему было известно о договоре инвестирования, обращение в суд направлено на причинение вреда ФИО2 Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения спора.

В отзыве управляющий просил оставить определение в силе как законное и обоснованное. Указал, что о договоре инвестирования узнал только из апелляционной жалобы, названный договор является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, приходные кассовые ордера подписаны разными лицами, в кассовых книгах суммы оплаты не отражены.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал. Иные участвующие в деле лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21.05.2014 общество произвело отчуждение ФИО2 объекта недвижимого имущества – гараж (нежилое) с кадастровым номером 26:31:010131:722, общей площадью 20,2 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: <...>. По условиям сделки продажная цена имущества составила 340 000 руб. Факт передачи объекта покупателю отражен в пунктах 1 и 10 договора. Переход права собственности зарегистрирован 05.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возбуждено производство по делу о банкротстве общества. Определением от 25.05.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением от 26.11.2015 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

При изучении бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим не обнаружено документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 21.05.2014. В претензионном письме от 05.12.2016 (почтовый идентификатор 35503506196575, получено адресатом 20.12.2016) управляющий просил ФИО2 предоставить соответствующие документы.

Неисполнение данного требования послужило основанием для оспаривания сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве (19.11.2014), доказательства оплаты имущества покупателем в деле отсутствуют, суд правомерно признал договор купли-продажи от 21.05.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на договор инвестирования от 01.10.2013 №3 и квитанции к приходным кассовым ордерам, как на доказательства оплаты, отклоняются.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 представил договор инвестирования от 01.10.2013 №3 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.10.2013 №142 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2013 №75 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2014 №82 на сумму 140 000 руб. Конкурсному управляющему, как и суду первой инстанции, данные документы не предоставлялись.

Оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты.

Договор инвестирования от 01.10.2013 по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ). Согласно части 3 статьи 4 Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Представленный ФИО2 договор в установленном порядке не зарегистрирован.

В пункте 1.8 договора предусмотрено, что передача гаража инвестору производится после ввода объекта в эксплуатацию, не позднее первого квартала 2014 года. Однако в договоре купли-продажи от 21.05.2014 указано, что гараж принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 26303000-17 от 13.07.2012. Указанное разрешение выдано обществу в отношении многоквартирного жилого дома №96 А по улице Октябрьской в г. Железноводске, составной частью которого являются встроенные, встроенно-пристроенные нежилые помещения.

Таким образом, на момент подписания договора инвестирования (01.10.2013), расположенное на первом этаже здания помещение гаража, уже было построено и введено в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на то, что гараж не является частью многоквартирного дома и построен уже после введения дома в эксплуатацию, документального подтверждения не нашла. Кроме того, ответчик аргументировано не обосновал необходимость заключения договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, приобретенного им по исполненному договору инвестирования.

Квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе не подтверждают факт передачи денежных средств должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве, аналогичный подход подлежит применению и при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника.

Конкурсный управляющий отрицал факт получения обществом денежных средств, указывал на то, что в кассовых книгах должника спорные поступления не отражены. Ответчик данные обстоятельства не опроверг. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 финансовых возможностей для оплаты объекта, о том, как полученные средства были истрачены должником, в деле отсутствуют.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства коллегией отклоняется. Из материалов дела видно, что копия определения от 18.04.2017 об отложении судебного разбирательства направлялась ФИО2 по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной службы УФМС России по Ставропольскому краю, договоре купли-продажи от 21.05.2014 - <...> а. Извещение возвращено с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Доводы с указанием на нарушение правил вручения регистрируемых почтовых отправлений в апелляционной жалобе не приводятся.

Поскольку ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (статья 123 Кодекса).

Определение о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания и все последующие судебные акты своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, суд первой инстанции принял все меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 28.09.2017.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу №А63-12504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков