Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А70-12534/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12534/2024
01 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8468/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2024 по делу № А70-12534/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625001, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об отмене определения от 03.06.2024 № 17/72-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) об отмене определения от 03.06.2024 № 17/72-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2024 по делу № А70-12534/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность не применяют организации, отчетность которых подлежит обязательному аудиту; арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины; в отношении ФИО5 должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-18406/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – ООО «Управление по строительству объектов социального назначения») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В дальнейшем согласно определений Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020, 20.08.2021, 20.10.2021, 03.11.2022 исполняли обязанности конкурсного ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» следующие арбитражные управляющие:

с 02.03.2020 по 20.08.2021 - ФИО2;

с 20.10.2021 по 03.11.2022 - ФИО3;

с 03.11.2022 по настоящее время - ФИО6

Заявитель обратился в управление с жалобой о том, что конкурсные управляющие не проводят обязательный аудит бухгалтерской отчётности должника, а также предоставляют в налоговый орган упрощённую бухгалтерскую (финансовую отчётность), которая не применяется организациями, бухгалтерская (финансовая) отчётность которых подлежит обязательному аудиту.

Определением уполномоченного должностного лица Управления Росреестра по Тюменской области от 03.06.2024 № 17/72-24 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4 по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО7 по пункту 1 части 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

16.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из жалобы ФИО1, позиция заявителя сводится к неисполнению арбитражными управляющими требований Закона № 127-ФЗ, а именно:

- не проведение ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» обязательного аудита бухгалтерской отчётности, несмотря на то, что в силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) бухгалтерская отчётность подлежала обязательному аудиту, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 по делу № А70-11232/2020;

- в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) упрощённые способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощённую бухгалтерскую (финансовую) отчётность, не применяют организации, бухгалтерская (финансовая) отчётность которых подлежит обязательному аудиту в соответствии с законодательством Российской организации, в то время как до настоящего времени ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» продолжает представлять в налоговый орган упрощённую бухгалтерскую (финансовую) отчётность.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о № 127-ФЗ если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона № 307-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) обязательному аудиту подлежат, в том числе, организации, сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 по делу № А70-11232/2020 управлением в ходе проведения административного расследования было установлено, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату составляла 174 569 000 руб., в связи с чем бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту. Датой совершения данного административного правонарушения указано 01.01.2019.

Вместе с тем в пункт 4 части 1 статьи 5 Закона № 307-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2020 № 476-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 476-ФЗ) с 01.01.2021 были внесены изменения, согласно которым обязательному аудиту подлежат, в том числе, организации, сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчётному году, составляет более 400 миллионов рублей.

Действие положений части 1 статьи 5 Закона № 307-ФЗ (в редакции Закона № 476-ФЗ) не распространяется на случаи, когда организация, обязанная проводить аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год и (или) ранние периоды в силу Закона № 307-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе не проводить такой аудит в силу Закона № 307-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона, но аудиторской организацией, индивидуальным аудитором до 01.01.2021 начато исполнение договора на проведение обязательного аудита указанной отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона № 476-ФЗ).

На основании изложенного у ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» отсутствовала обязанность по прохождению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год и более ранние и поздние периоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона № 402-ФЗ субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» с 10.08.2018 значится как микропредприятие, в связи с чем имеет право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсных управляющих ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО7 за правонарушения, совершённые в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», в связи с освобождением 02.03.2020 от исполнения таковых обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2024 по делу № А70-12534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

М.М. Сафронов