Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-81536/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23582/2019

Дело № А41-81536/19
06 февраля 2020 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41- 81536/19, по исковому заявлению Академии Управления МВД России к АО "Жилкомплекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Жилкомплекс" о взыскании задолженности по договору №4459, №4458 за период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. в размере 203 866,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 60 869,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу N А41- 81536/19 с АО "Жилкомплекс" в пользу АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ взыскана задолженность в размере 203 866,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 869,52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8295 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Жилкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Федеральным казенным учреждением Федеральной миграционной службы «УМиРЦ "Болшево" (ресурсоснабжающая организация) и АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» были заключены договоры на организацию услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (договор № 4459) и организацию услуг по теплоснабжению (договор № 4458) жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с данными договорами УМиРЦ «Болшево» поставлял тепловую энергию, физическую воду, и осуществлял поставку услуг питьевой воды и прием сточных вод с целью обеспечения ими потребителей в многоквартирном жилом доме, а ответчик оплачивает услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с п.п. 6.4. договора № 4459 и п.п. 6.4. договора № 4458. В соответствии п.п. 3.3.5. договора № 4459 Ответчик обязан производить перечисление денежных средств за услуги «Ресурсоснабжающей организации».

Учет отпущенной тепловой энергии и холодной воды производится по приборам учета, установленных на общедомовых узлах учета.

УМиРЦ «Болшево» в полной мере исполнял свои обязательства по договорам, однако оплата предоставляемых услуг от Ответчика поступала не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 203 866 рублей 63 копейки, из них по договору № 4458 от 01.01.2013 за неоплату счетов за июнь, июль, август, сентябрь 2017 г. - 181 602 рубля 71 копейка, по договору № 4459 от 01.01.2013 за сентябрь 2017 г. - 22 263 рубля 92 копейки. Наличие задолженностей подтверждаются счетами на оплату № 00000033 от 30.06.2017; № 00000036 от 31.07.2017; № 00000037 от 31.08.2017; № 00000040 от 26.09.2017 и № 00000039 от 26.09.2017, которые вручены были нарочно, о чем имеются отметки получивших их лиц. Факт оказания услуг также подтверждается Актами об оказании услуг № 00000145 от 30.06.2017; № 00000174 от 31.07.2017; № 00000191 от 31.08.2017; № 00000213 от 26.09.2017 и № 00000212 от 26.09.2017, подписанными обеими сторонами.

Кроме того, имеющаяся задолженность в указанном размере подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между Филиалом Академии управления МВД России «Болшево» и ОАО «ЖИЛКОМПЛЕКС».

В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 1 56 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ФКУ ФМС России «Учебно-методический и реадмиссионный центр «Болшево» был переименован в ФКУ «УМиРЦ «Болшево» МВД России», затем ликвидирован.

В соответствии с приказом МВД России от 17 июля 2017 г. № 464 «О ликвидации федерального казенного учреждения «Учебно-методический и реадмиссионный центр «Болшево» Министерства внутренних дел Российской Федерации», все имущество, активы и обязательства ликвидируемого федерального казенного учреждения «Учебно-методический и реадмиссионный центр «Болшево» Министерства внутренних дел Российской Федерации» передано в порядке правопреемства федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академии управления Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно приказу МВД России от 30 июня 2017 г. № 436 «Вопросы Академии управления МВД России» 21 сентября 2017 г. зарегистрировано обособленное подразделение федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» - филиал федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» «Болшево».

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства Филиалом Академии в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма претензионного характера с требованием погасить текущую задолженность (от 25.01.2018, исх. № 37/3-22, от 16.10.2018 исх. № 37/5-445, претензия от 15.04.2019 исх. № 37/3-155), однако ответа по существу Истец не получил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании суммы в размере 203 866,63 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 869,52 руб., в соответствии с п. 7.3 Договоров.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает ссылается на то, что ответчик признавал сумму задолженности в размере 203 453,53 руб., однако истцом была скорректирована сумма долга по договорам до 203 866,63 руб., также ответчик ссылается на то, что между что между ним и ФКУ УМиРФ "Болшево" МВД России заключены иные договоры № 1 от 01.01.2003 г.. № 88/10 от 01.01.2010, № 89/10 от 01.01.2010 г. ФКУ УМиРФ "Болшево" МВД России имеет неисполненные обязательства перед ответчиком на общую сумму в размере 260 814, 78 руб., соответственно, заявленные требования истца, на основании вышеизложенного, по мнению ответчика являются спорными и должны быть прекращены на основании ст. 410 ГК РФ.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей.

Из содержания статьи 410 ГК РФ, следует, что для совершения зачета достаточно волеизъявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Применение положений статьи 410 ГК РФ к отношениям, возникающим при исполнении бюджета по доходам путем зачета встречного требования и исполнение бюджета по расходам путем прекращения обязательства зачетом положениями статей 218 и 219 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрено (письмо Минфина России от 15 августа 2016 г. № 02-07-10)47662).

В данном случае следует применять правило пункта 1 статьи 420 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе он не является зачетом (односторонней сделкой), а представляет собой договор (двустороннюю) сделку, поскольку касается прекращения гражданских прав и обязанностей обоих сторон. При принятии решения о взаимозачете в данном случае предполагается выражение не одностороннего, а взаимного волеизъявления АО «Жилкомплекс» и Филиала Академии управления МВД России «Болшево».

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом и лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ следует, что ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта несет руководитель организации.

Таким образом, сумма переплаты со стороны АО «Жилкомплекс», которая ранее подтверждалась бухгалтером 1 категории финансово-экономической группы Филиала ФИО1 не является доказательством наличия такой переплаты, поскольку ФИО1 в соответствии с указанным выше не является уполномоченным лицом.

Кроме того, Академией управления МВД России 25 июня 2019 года № 37/3-257 был направлен АО «Жилкомплекс» отказ от взаимозачетов (вх. ЮЛ-19/1401 от 26 июня 2019 г.)

Таким образом, оснований для применения положений ст. 410 Г РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-81536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья


Н.В. Марченкова