Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А28-2577/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2577/2022
г. Киров
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.09.2021;


рассмотрев апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 по делу № А28-2577/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг», ответчик) о взыскании 27 058 рублей штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 077,96 рублей штрафа, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 17 980,04 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 27 058 рублей за нарушение обязательства по государственному контракту.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и снижении суммы штрафа в результате изменении базы для его начисления, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

ФГБУ «Рослесинфорг» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик является государственным учреждением, не ведет предпринимательской деятельности, а осуществляет иную приносящую доход деятельность, что, по мнению ответчика, не является тождественным и суд первой инстанции был вправе по своей инициативе снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика. Также указывает, что истец был обязан принять действия, направленные на списание спорной неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку начисленный штраф не превышает 5% от суммы контракта и работы сданы заказчику по акту от 14.12.2021.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ответчиком представлено дополнительное доказательство – акт сдачи-приемки выполненных работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда Сорвижского лесничества Кировской области от 14.12.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии дополнительного доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом споре апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие чего не имеется оснований для принятия дополнительного доказательства по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 16.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде апелляционной инстанции на основании на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 16.08.2022 судебное разбирательство отложено на 06.09.2022 в 15 час. 15 мин.

Определением от 06.09.2022 судебное разбирательство отложено на 03.10.2022 в 15 час. 15 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в сумме 17 980,04 рублей и не ставит вопрос проверки законности решения в удовлетворенной части исковых требований.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ФГБУ «Рослесинфорг» не заявляет о проверке обжалуемого решения в какой-либо части, просит признать апелляционную жалобу Министерства необоснованной. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что решение суда первой инстанции в какой-либо части ответчик не оспаривает, согласен с расчетами суда первой инстанции в части определенной суммы штрафных санкций, просил не рассматривать изложенные в отзыве ответчика доводы о списании спорной неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ФГБУ «Рослесинфорг» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.07.2020 №79 на проведение подрядчиком лесоустроительных работ на территории земель лесного фонда Сорвижского лесничества Кировской области (.

Цена контракта составляет 10 823 200 рублей (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 5.4.8 подрядчик обязуется привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с объемом привлечения в объеме 5% от цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта.

Согласно пункту 7.3.3 за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5% объема такого привлечения, установленного контрактом.

В ходе исполнения контракта подрядчиком заключены договоры субподряда с ООО «Гео-Альянс» на сумму 150 108 рублей и ИП ФИО3 на сумму 209 480 рублей.

Заказчик, указывая на неисполнение подрядчиком условий пункта 5.4.8 контракта, обратился к подрядчику с требованием об уплате штрафа.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта подрядчиком частично исполнены условия пункта 5.4.8 о привлечении к работам субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления подрядчику штрафа на основании пункта 7.3.3 контракта.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции определил сумму подлежащего взысканию штрафа в размере 9 077,96 рублей из расчета 33,55 % от суммы штрафа, предусмотренного в пункте 7.3.3 контракта (27 058 рублей) с учетом частичного исполнения ответчиком спорных обязательств.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено материалами дела, условиями заключенного между сторонами контракта определено обязательство подрядчика по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с объемом привлечения в объеме 5% от цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта.

Истец исполнил указанные обязательства; однако в результате произведенных ответчиком конкурентных закупок цена по договорам с субподрядчиками составила 3,32% от цены государственного контракта; при этом стоимость тех же работ по государственному контракту превышает 5% от общей цены контракта. Указанные доводы истцом не были опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению; однако суд произвел иной расчет суммы штрафных санкций применительно к пункту 7.3.3. контракта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы при вынесении оспариваемого решения суд не применял положения статьи 333 ГК РФ. При этом правильность выводов суда первой инстанции в части приведенного в решении расчета, основанного на толковании и применении пункта государственного контракта, истцом не опровергнута. Иные доводы заявителем жалобы не приведены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 по делу № А28-2577/2022 в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.Г. Малых