Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А66-77/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-77/2017
г. Вологда
23 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Осокиной Н.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2017 года по делу № А66-77/2017 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172061, Тверская область, Торжокский район, деревня Митино; далее – общество, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172008, <...>; далее – МУП «Водоканал») о понуждении заключить договор водоотведения согласно представленному проекту договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Торжка, администрация Торжокского района, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района (далее – МУП ЖКХ Торжокского района, предприятие), Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области (далее – комитет), муниципальное учреждение администрация Будовского сельского поселения (далее - администрация Будовского сельского поселения).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований санаторию отказано.

МУП ЖКХ Торжокского района с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что не все сети, по которым осуществляется водоотведение на территории деревни Митино, переданы в эксплуатацию предприятию. МУП ЖКХ Торжокского района указало на то, что из сетей деревни Митино протяженностью 3511,6 м ему передано в эксплуатацию 1,449 и 0,097 км этих сетей. По мнению подателя жалобы, отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления гарантирующей организации (предприятию) является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента даже при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на балансе последнего. Кроме того, МУП ЖКХ Торжокского района полагает, что оно в рассматриваемой ситуации является транзитной организацией, следовательно, с ним может быть заключен только договор на транспортировку сточных вод.

МУП «Водоканал» и комитет в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы подателя жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, санаторию принадлежат объекты недвижимости, расположенные на территории деревни Митино Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области, а именно: здание спального корпуса № 2, здание спального корпуса № 3, здание лечебного корпуса № 4, насосная станция II подъема, здание рабочей столовой, здание клуба, здание прачечной, котельная, здание овощехранилища, жилой дом № 9, здание санатория на 500 мест, станция обезжелезивание.

МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и обществом (абонент) 01.01.2004 заключен договор № 6 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и очистку в городскую канализацию.

В силу пункта 1.1 данного договора его предметом являются отпуск питьевой воды из системы организации ВКХ, прием и очистка сточных вод в городскую канализацию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение к договору от 01.01.2004 № 6) сброс сточных вод осуществляется по 1 выпуску, расположенному перед канализационной насосной станции № 4 (далее – КНС № 4) (колодец № 55).

Договор от 01.01.2004 № 6 заключен на период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении.

Письмом от 29.09.2016 № 1006 МУП «Водоканал» направило в адрес санатория проект договора холодного водоснабжения и водоотведения (том 1, лист 31).

Санаторий с письмом от 03.11.2016 № 786 направил МУП «Водоканал» предложения об изменении представленного проекта договора.

Ответчик отказался заключить с истцом договор водоотведения и пролонгировать договор от 01.01.2004 № 6 в связи с тем, что Торжокский район не входит в зону деятельности МУП «Водоканал», и отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение объектов водоотведения абонента (санатория) к централизованной системе водоотведения города Торжок (письмо МУП «Водоканал» от 09.11.2016 № 1192).

Также ответчик направил санаторию уведомление о расторжении договора от 01.01.2004 (письмо от 25.11.2016).

Неисполнение ответчиком претензии общества от 28.11.2016 о заключении договора водоотведения и уклонение МУП «Водоканал» от заключения этого договора послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о понуждении ответчика заключить спорный договор.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

С учетом положений статей 1, 2, 4 АПК РФ, части 1 статьи 421, статьи 422, части 4 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 14, 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, (далее – Правила № 644), и того, что на предложение санатория об изменении проекта договора ответчик не направил абоненту новый проект договора и фактически отказался от заключения договора водоотведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном обращении истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что согласно Уставу муниципального образования Будовское сельское поселение Торжокского района Тверской области (в редакции от 25.10.2011 № 58), размещенному на официальном сайте администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области (http://bud.torzhokadm.ru/documents/23.html), деревня Митино, в территориальных границах которой располагаются объекты водоотведения истца, входит в состав Будовского сельского поселения Тверской области.

Сети и сооружения канализации, предназначенные для осуществления водоотведения на территории деревни Митино, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), кадастровый номер 69:33:0111601:267, сведения о правообладателе этих объектов у регистрирующего органа отсутствуют.

Согласно представленным схемам расположения указанных сетей, канализационные трубы деревни Митино технологически присоединены к КНС № 4; через присоединенные сети стоковые воды, поступающие в КНС № 4, передаются в централизованную систему водоотведения города Торжка.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и актом обследования водопроводных сетей от 10.02.2017 (том 3, лист 12), согласно которому сброс водосточных вод деревни Митино осуществляется в городскую систему водоотведения с помощью двух трубопроводов, присоединенных в канализационном колодце на углу дома № 101А, расположенного на Ленинградском шоссе города Торжка.

С учетом изложенного и положений пункта 6 статьи 2, статей 12, 13, 14 Закона № 416-ФЗ, пунктов 2, 31, 32 Правил № 644, суд первой инстанции установил, что требования истца фактически сводятся к возложению на ответчика, как гарантирующей организации, обязанности осуществлять прием сточных вод от точки присоединения канализационных труб спорных объектов водоотведения к бесхозяйной канализационной системе деревни Митино, технологически соединенной с централизованной системой водоотведения города Торжка через КНС № 4.

Указанные факты податель жалобы не оспаривает.

Мотивируя требования, предъявленные к МУП «Водоканал», истец ссылался на то, что ответчик является лицом, обязанным заключить договор с потребителем коммунальной услуги водоотведения, поскольку объекты водоотведения санатория присоединены к канализационной системе города Торжка, находящейся в хозяйственном ведении ответчика, обладающего на основании постановления администрации города Торжка от 25.06.2014 № 235 статусом гарантирующей организации.

Суд первой инстанции не согласился с такими доводами истца и пришел к выводу о том, что гарантирующей организацией по водоотведению на территории деревни Митино является предприятие.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, сети и сооружения водоотведения деревни Митино введены в эксплуатацию в 1984 году.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 и пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения и городского округа относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закон № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу приведенных норм апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что канализационные сети деревни Митино (кадастровый номер 69:33:0111601:267) относятся к муниципальной собственности, поскольку построены (введены в эксплуатацию) до принятия вышеназванного постановления Верховного Совета Российской Федерации.

Податель жалобы данные факты не опроверг.

В то же время предприятие, ссылаясь на отсутствие документально оформленного факта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления гарантирующей организации (предприятию), считает, что обязанность по содержанию и эксплуатации спорного участка сетей в силу положений в том числе пункта 32 Правил № 644 следует возложить на санаторий.

Данные доводы подателя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спорные сети деревни Митино не принадлежат истцу на праве собственности или на ином вещном праве.

Пунктом 32 Правил № 644, на который ссылается предприятие, предусмотрено, что в случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В то же время частями 5 и 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие документально оформленного факта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления гарантирующей организации (предприятию) в данной ситуации само по себе не свидетельствует о том, что обязанность по эксплуатации этих сетей следует возложить на истца.

Следовательно, обязанность по эксплуатации бесхозяйных сетей водоотведения, к которым осуществлено присоединение канализационных труб общества, в силу положений части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ подлежит возложению на гарантирующую организацию, либо в случае, если гарантирующая организация не определена, организацию, которая осуществляет водоотведение и канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на ответчика не может быть возложена обязанность заключить спорный договор водоотведения в отношении заявленных истцом объектов водоотведения.

Так, постановлением администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области от 30.05.21014 № 13 предприятию присвоен статус гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения Будовского сельского поселения Торжокского района.

Администрацией Будовского сельского поселения и МУП ЖКХ Торжокского района 06.04.2017 подписаны акты приема-передачи в эксплуатацию бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры (том 5, листы 128, 129), согласно которым предприятие приняло в эксплуатацию самотечные канализационные сети деревни Митино протяженностью 1,449 и 0,097 километров.

Администрацией Будовского сельского поселения и МУП ЖКХ Торжокского района 06.04.2017 также подписан акт приема-передачи в эксплуатацию бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры (том 5, листы 130-131), согласно которому предприятие приняло в эксплуатацию бесхозяйный объект водоотведения – КНС № 4.

Таким образом, водоотведение объектов санатория осуществляется через бесхозяйные сети деревни Митино, присоединенные к объекту системы водоотведения (КНС № 4), находящемуся на обслуживании МУП ЖКХ Торжокского района, обладающего статусом гарантирующей организации на территории Будовского сельского поселения.

Постановлением администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области от 16.12.2016 № 113 внесены изменения в пункт 2 постановления администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области от 30.05.2014 № 13, установлена зона деятельности МУП ЖКХ Торжокского района территорией Будовского сельского поселения, обслуживаемой централизованными системами водоснабжения и водоотведения, переданными в хозяйственное ведение предприятию согласно приложению 1.

Принимая во внимание положения частей 1 и 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, наличие у предприятия статуса гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения на территории Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области, факт присоединения объектов водоотведения истца к бесхозяйным сетям деревни Митино и КНС № 4, находящимся в том числе на обслуживании МУП ЖКХ Торжокского района, а также наличие утвержденного в установленном порядке третьему лицу (предприятию) тарифа в том числе на услуги по водоотведению, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным в силу положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644 обеспечивать водоотведение объектов санатория является предприятие.

Оснований для возложения обязанности на ответчика заключить с истцом договор водоотведения в данном случае не имеется.

Подателем жалобы не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения.

Ссылка предприятия на то, что оно является транзитной организацией, подлежит отклонению как не подтвержденная соответствующими доказательствами и опровергающаяся материалами дела.

Как указано выше, податель жалобы является гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения Будовского сельского поселения Торжокского района, ему в установленном порядке утвержден тариф на оказываемые им услуги по водоотведению (приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 17.12.2014 № 336-нп с изменениями и дополнениями).

Закон № 416-ФЗ не содержит императивных норм, предусматривающих заключение абонентом договора водоотведения только с той организацией, с которой ему следует заключить договор водоснабжения.

С учетом изложенного в удовлетворении требований санатория, предъявленных к МУП «Водоканал» о понуждении заключить договор водоотведения, судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

При подаче апелляционной инстанции предприятию предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с подателя жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2017 года по делу № А66-77/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172009, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Н.Н. Осокина

Л.Н. Рогатенко