Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-158375/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22141/2019

Дело № А40-158375/14
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Светол Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019

по делу № А40-158375/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Светол Инвест» на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Зелак Недвижимость» ФИО2 в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зелак Недвижимость»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Зелак Недвижимость» - ФИО3 по дов. от 28.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 принято к производству заявление ООО «Светол Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Зелак Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109004, <...>), возбуждено производство по делу № А40-158375/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 в отношении должника ООО «Зелак Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109004, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, № 12360 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 644052, <...>), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес: 121059, <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 должник ООО «Зелак Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109004, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, № 12360 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 644052, <...>), являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес: 121059, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Светол Инвест» на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Зелак Недвижимость» ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Светол Инвест» на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Зелак Недвижимость» ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением ООО «Светол Инвест» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-158375/14 об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зелак Недвижимость» ФИО2 по подготовке отчета конкурсного управляющего о ходе (результатах) проведения конкурсного производства на 16.07.2018; вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зелак Недвижимость» ФИО2 по подготовке отчета конкурсного управляющего о ходе (результатах) проведения конкурсного производства на 16.07.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Арбитражный управляющий должен доказать правомерность своих действий, отсутствие нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый отчет конкурсного управляющего от 16.07.2018 был принят и утвержден решением собрания кредиторов должника 23.07.2018. До настоящего времени решения собрания кредиторов должника, проведенного 23.07.2018 года, не оспорены.

В соответствии с отчетом от 16.07.2018, в таблице Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указана организация ООО «АФМ» (Договор оказания услуг № 17 от 01.09.2015 с 01.09.2015), с которой не подписывались акты выполненных работ.

В связи с отсутствием подписанных актов выполненных работ сумма задолженности по текущим обязательствам в настоящее время отсутствует. Должник имел два расчетных счета. Уведомление о закрытие расчетных счетов направлено, а уведомление о закрытие не получено. Эта информация и отражена в отчете.

В отчете от 17.04.2018 расходы на проведение конкурсного производства составляют 211,908 т.р., в отчете от 16.07.2018 расходы на проведение конкурсного производства составляют 293,621 т.р. (Таблица № 2) Разница - 81,713 т.р., состоит из: затрат на проведение торгов в сумме 76,762 т.р., публикации в СМИ 4,951. Документы приложены в полном объеме.

По существу доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с отчетом конкурсного управляющего от 16.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении жалобы ООО «Светол Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зелак Недвижимость» ФИО2. Согласно протоколу судебного заседания представитель ООО «Светол Инвест» присутствовал при рассмотрении указанной жалобы, осведомлен о результатах ее рассмотрения. В настоящее время удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зелак Недвижимость» ФИО2 отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 указано, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательства причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Апеллянтом не указаны доводы и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана верная оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-158375/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Светол Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина