Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А45-2127/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО6 (№ 07АП-3513/2018(100)) на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2127/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО6 о включении требования о передаче жилых помещения в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6.: ФИО4, доверенность от 18.01.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест», признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

20.08.2021 посредством почтового отправления в арбитражный суд направлено заявление ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПТК «Стройинвест»; включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПТК «Стройинвест» требование ФИО6 о передаче двухкомнатной квартиры, № 30, блок-секция 1, общей строительной площадью 65,09 кв.м., общей площадью 63,35 кв.м., площадь балкона, лоджии 3,48 кв.м., расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома №6 (по генплану), находящейся по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр.; включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПТК «Стройинвест» требование ФИО6 о передаче двухкомнатной квартиры, № 71, блок-секция 2, общей строительной площадью 61,16 кв.м., общей площадью 58,78 кв.м., площадь балкона, лоджии 4,77 кв.м., расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома №6 (по генплану), находящейся по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., зарегистрированное судом 01.09.2021.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО6 о включении требования о передаче жилых помещения в реестр требований участников строительства должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовая возможность произвести оплату по сделке подтверждена представленными в материалы дела документами. Судом необоснованно применен повышенный стандарт доказывания.

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО ПТК «Стройинвест» и ФИО6 были заключены договоры участия в долевом строительстве №ВБ6-71 (далее по тексту договор 1), №ВБ6-30 (далее по тексту договор 2).

Согласно договору 1 ООО ПТК «Стройинвест», как застройщик, обязалось построить многоквартирный жилой дом №6 (по генплану) по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ФИО6 как участнику, по акту приема-передачи объекты долевого строительства: Двухкомнатную квартиру, №71, блок -секция 2, общей строительной площадью 61, 16 кв.м., общей площадью 58,78 кв.м.. площадь балкона, лоджии 4,77 кв.м., расположенную на 7 этаже.

ФИО6 обязался уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора цена составляла 2 350 000 руб.

15.08.2017 между ООО «ВыборИнвест-6», в лице генерального директора ФИО7 (далее – ФИО7), именуемого как – «Заемщик», и ФИО6, именуемой в дальнейшем как «Заимодавец», заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа №0030/0025 от 15.08.2017.

На основании пункта 1.1 Договора Заимодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем, а последний обязуется возвратить полученную сумму займа в определенный настоящим соглашением срок.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения сумма займа составляет 2 350 000 рублей и вносится в день подписания настоящего соглашения.

Оплата по соглашению произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 15.08.2017 в сумме 2 350 000 рублей.

Кроме того, согласно договору 2 ООО ПТК «Стройинвест», как застройщик, обязалось построить многоквартирный жилой дом №6 (по генплану) по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ФИО6 как участнику, по акту приема-передачи объекты долевого строительства: Двухкомнатную квартиру, №71, блок -секция 2, общей строительной площадью 61, 16 кв.м., общей площадью 58,78 кв.м.. площадь балкона, лоджии 4,77 кв.м., расположенную на 7 этаже. ФИО6 обязался уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора цена составляла 2 300 000 руб.

15.08.2017 между ООО «ВыборИнвест-6», в лице генерального директора ФИО7 (далее – ФИО7), именуемого как – «Заемщик», и ФИО6, именуемой в дальнейшем как «Заимодавец», заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа №0030/0025 от 15.08.2017.

Согласно пункту 1.1 Договора Заимодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем, а последний обязуется возвратить полученную сумму займа в определенный настоящим соглашением срок.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения сумма займа составляет 2 300 000 рублей и вносится в день подписания настоящего соглашения.

Оплата по соглашению произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 15.08.2017 в сумме 2 300 000 рублей.

Однако, как указывает ФИО6 объекты долевого строительства по акту приема-передачи не переданы.

ФИО6 направил требование конкурсному управляющему.

Ответ от конкурсного управляющего не поступил.

Полагая, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из представленных документов, заявление ФИО6 является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 названной статьи).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции №75 от 25.11.2017) предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В обоснование заявленного требования ФИО6 ссылается на договоры участия в долевом строительстве №ВБ6-71 , №ВБ6-30 от 15.08.2017.

В пункте 20 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ФИО6 финансовой возможности произвести оплату стоимости спорного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договоры ФИО6 не зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Росреестра от 05.03.2022 № КУВИ-001/2022- 30506897 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Кроме того, в качестве доказательств наличия финансовой возможности оплаты должнику за спорные объекты долевого строительства, заявителем представлены договоры займа между юридическим и физическим лицом от 15.12.2017 на сумму 2 300 000 руб. и 2 350 000 руб.

В качестве доказательств платежеспособности ФИО6 представлены выписка по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, расписка о получении денежных средств от ФИО9 от 05.07.2016 на сумму 1 832 000 рублей, расписка о получении денежных средств от ФИО8 от 28.07.2017 на сумму 1 600 000 рублей, выписка по расчетному счету ФИО9 за период с 07.01.2016 по 30.12.2016, выписка по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, выписка по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают платежеспособность ФИО6, сведений об оплате непосредственно ФИО6 цены спорных жилых помещений, согласно условиям договоров.

Сами по себе обороты денежных средств по банковским счетам не подтверждают возможность предоставления займов заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на критическое отношение к представленным доказательствам, поскольку отсутствуют доказательства экономической целесообразности предоставления юридическим и физическими лицами ФИО6 указанных выше займов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного требования, правильно применил более строгий стандарт доказывания при рассмотрении настоящего требования.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В настоящем случае, в условиях отсутствия в материалах дела надлежащих, допустимых и исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО6 оплаты стоимости спорных жилых помещений, а также доказательств наличия у него финансовой возможности для осуществления таких расчетов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ФИО6 в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2127/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2

ФИО3