Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А33-20911/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20911/2024к1
г. Красноярск
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2025 года по делу № А33-20911/2024к1,

установил:

Сон-Дон-Суль Ирина (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.07.2024 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

Решением от 18.09.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» за №183(7873) от 05.10.2024.

04.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено посредством системы «Мой Арбитр») требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель апелляционной жалобы, банк, кредитор, Банк ВТБ (ПАО)), в котором просит:

1. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по:

- кредитному договору № V926/3613-0000931 в общей сумме: 1 257 039.79 рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам – 54 546.72 руб.; задолженность по пени – 2 659.88 руб.; задолженность по пени ПД– 4 102.34 руб.; остаток ссудной задолженности – 1 195 730.85 руб.

- кредитному договору № V926/3613-0000537 в общей сумме: 240 653.01 рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам – 10 023.94 руб.; задолженность по пени – 579.62 руб.; задолженность по пени ПД– 3 790.25 руб.; остаток ссудной задолженности – 226 259.20 руб.;

2. взыскать с должника в пользу кредитора Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего требования в размере 34 966 руб.

Определением от 11.10.2024 требование кредитора принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2025 года по делу № А33-20911/2024к1 в удовлетворении заявленных требований отказано. Возвращена Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубль по платежному поручению № 445747 от 03.10.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит:

1. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2025 по делу № А33-20911-1/2024 об отказе во включении в реестр требования кредиторов должника по кредитным договорам № V926/3613-0000931, № V926/3613-0000537, перешедшим Банку ВТБ (ПАО) по договорам уступки прав требований от Банка ПАО Банк «ФК Открытие» – отменить;

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника   требования банка по:

кредитному договору № V926/3613-0000931 в общей сумме: 1 257 039.79 руб., в том числе:

Задолженность по плановым процентам – 54 546.72 руб.

Задолженность по пени – 2 659.88 руб.

Задолженность по пени ПД– 4 102.34 руб.

Остаток ссудной задолженности – 1 195 730.85 руб.

кредитному договору № V926/3613-0000537 в общей сумме: 240 653.01 руб., в том числе:

Задолженность по плановым процентам – 10 023.94 руб.

Задолженность по пени – 579.62 руб.

Задолженность по пени ПД– 3 790.25 руб.

Остаток ссудной задолженности – 226 259.20 руб.

Взыскать с должника   в пользу кредитора   расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего требования в размере 34 966 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, между Банком ВТБ (ПАО) и Банком «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, далее - ПАО Банк «ФК Открытие») возникли фактически сложившиеся договорные отношения; данные отношения подтверждаются документами, в которых зафиксированы встречные действия сторон.

01.01.2025 в отношении ПАО Банка «ФК Открытие» внесена запись о прекращении  деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является акционерное общество «БМ-Банк» (ИНН <***>).

В апелляционной жалобе банк ссылается на доказательства, из которых следует,  что он оплатил ПАО Банку «ФК Открытие» денежные средства за переход прав требований по кредитным договорам, ранее принадлежавшим ПАО Банку «ФК Открытие».

Как указал заявитель апелляционной жалобы, банк принял на себя полное исполнение обязательств по договорам уступки прав требований, оплатив их и предъявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника, таким образом, подтвердив его действие. В материалы дела банком была предоставлена выписка по счету № 40817……0999, согласно которой должником производилось погашение задолженности  по кредитным договорам, которые перешли банку в результате переуступки прав требований. Оплаты по переуступленным договорам должник осуществлял в банк, что также, по мнению кредитора, подтверждает возникшие обязательства между сторонами.

В апелляционной жалобе банк обратил внимание суда на то обстоятельство, что все условия договоров уступки прав требований и дополнительных соглашений к ним (предмет договора, указание на цедента и цессионария) были фактически исполнены и приняты другой стороной. Исполнение сделки, по мнению банка, означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора. Кредитор указал, что цена по договорам также была определена фактической оплатой банком, принятой без возражений.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23 июня 2025 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между ПАО Банк ФК «Открытие» (далее – Банк) и Ириной Сон-Дон-Суль (далее - заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 086 724 руб. под 12,5% годовых сроком на 60 месяцев.

20.09.2021 между ПАО Банк ФК «Открытие» (далее – Банк) и Ириной Сон-Дон-Суль (далее - заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 131 640 руб. под 12,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Как указывает кредитор, ПАО Банк ФК «Открытие» уступило Банку ВТБ (ПАО) права (требования) на задолженность заемщика по вышеуказанным кредитным договорам:

- по договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 1076-23/Ц-01 от 08.11.2023 Банку ВТБ (ПАО) перешли права (требования) по кредитному договору <***> от 20.09.2021, с присвоением нового номера кредитного договора V926/3613-0000931;

- по договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 1070-23/Ц-01 от 02.11.2023 Банку ВТБ (ПАО) перешли права (требования) по кредитному договору <***> от 06.02.2020, с присвоением нового номера кредитного договора V926/3613-0000537.

Как указывает кредитор, на дату обращения с заявлением в суд размер задолженности должника по кредитному договору № V926/3613-0000537 составляет 240 653,01 руб., по договору № V926/3613-0000931 - 1 257 039,79 руб.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены в материалы дела: кредитные договоры; банковские ордера на перечисление кредитных средств должнику; договоры уступки прав (требований); дополнительные соглашения к договорам уступки прав (требований); платежные поручения об оплате договоров уступки прав (требований).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договоры уступки прав (требований) № 1076-23/Ц-01 от 08.11.2023 и № 1070-23/Ц-01 от 02.11.2023, а также дополнительные соглашения к ним не подписаны сторонами.

Кредитором 31.03.2025 направлены в материалы дела пояснения, в которых он указывает, что договоры уступки прав (требований) № 1076-23/Ц-01 от 08.11.2023 и № 1070-23/Ц-01 от 02.11.2023, а также дополнительные соглашения к ним подписаны сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП). Однако при выгрузке данных договоров из системы электронного документооборота «ВТБ Бизнес-Онлайн» договоры не содержат отметку УКЭП, т.к. данные документы содержат более 500 страниц. Ссылается также на то, что из-за технической особенности программы не представляется возможным представить договоры со всеми приложениями с визуализацией УКЭП сторон.

Со ссылкой на то обстоятельство, что представленные договоры уступки прав (требований) и приложения к ним не содержат отметок об их подписании сторонами усиленной квалицированной электронной подписью, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что не представляется возможным установить ни сам факт их подписания, ни сведения о подписантах, ни данные о сертификате ЭЦП и т.д.

Согласно выводам суда первой инстанции, представленные кредитором документы (в отсутствие подписей сторон) не подтверждают наличие волеизъявления сторон и переход прав (требований) по спорным договорам от ПАО Банк ФК «Открытие» в пользу Банка ВТБ (ПАО). Кредитор не доказал переход в его пользу прав (требований) к должнику по кредитным договорам <***> от 20.09.2021 и <***> от 06.02.2020.

Поскольку обстоятельства перехода прав к кредитору документально не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленного требования суд первой инстанции не установил.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требования банка основаны на договорах уступки прав (требований) № 1076-23/Ц-01 от 08.11.2023 и № 1070-23/Ц-01 от 02.11.2023, заключенных с ПАО Банк ФК «Открытие» (цедентом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Таким образом, условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

В пункте 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств возникли сомнения в реальности сделок - договоров уступки прав (требований) № 1076-23/Ц-01 от 08.11.2023 и № 1070-23/Ц-01 от 02.11.2023, то целесообразным было привлечь к участию в обособленном споре цедента – акционерное общество «БМ-Банк», являющегося правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» (01.01.2025 произошла реорганизации в форме присоединения), с целью установления его волеизъявления  - реальности  передачи прав требования по кредитным договорам банку.

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора в предмет доказывания по настоящему делу надлежало включить вопрос об установлении волеизъявления акционерного общества «БМ-Банк» на заключение договоров цессии и принятия решения об одобрении сделок.

Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебной практике сформированы правовые подходы о том, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

По аналогии указанные правовые подходы применимы к сложившимся в настоящем обособленном споре между сторонами правоотношениями, вытекающими из договоров уступки права требования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 38-КГ17-9, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос № 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как следует из материалов дела, договоры уступки прав (требований) и дополнительные соглашения к ним не подписаны сторонами, однако, на основании представленных в материалы дела платежных поручений № 1337950 от 24.11.2023, №1154706 от 08.12.2023 банком перечислены денежные средства в счет оплаты по дополнительным соглашениям № 1 к договорам об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 1070-23/ц-01 от 02.11.2023, № 1076-23/ц-01 от 08.11.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении банка приобрести у ПАО Банка ФК «Открытие» право требования к должнику.

Под волей стороны в данном случае следует понимать не только юридический акт (гражданский договор), но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица, например, в данном случае, уведомление в письменной форме о состоявшейся уступке, оплата произведенной уступки права требования, оплата должником задолженности банку после произведенной уступки права требования, а также непредъявление требований ни ПАО Банком ФК «Открытие» ни акционерным обществом «БМ-Банк», передачу ПАО Банком ФК «Открытие» (цедентом) Банку ВТБ (ПАО) (цессионарию) полного пакета документов (кредитных досье).

Финансовый управляющий  не возражал относительно удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) (согласно отзыву).

Иные лица, участвующие в деле, (должник, конкурсные кредиторы) возражений  не направили.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершении ПАО Банком ФК «Открытие» действий, направленных на реализацию своей воли уступить банку право требования взыскания задолженности с должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав договоры уступки и дополнительные соглашения к ним, на которые ссылался кредитор в обоснование своего требования о включении в реестр, незаключенным по мотиву отсутствия в нем подписей сторон, при наличии в материалах дела доказательств действительного волеизъявления сторон на заключение договора, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного банком требования.

В отношении выводов суда первой инстанции о незаключенности договоров уступки в связи с отсутствием подписей сторон, в том числе ЭЦП, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из материалов дела, в пояснениях от 31.03.2025 (т. 1, л.д. 30) банком сообщено о технических особенностях программы (при выгрузке договоров из системы электронного документооборота «ВТБ Бизнес-онлайн ЭДО» они не содержат отметку УКП, т.к. данные документы содержат более 500 страниц). К указанным пояснениям приложены сведения о результатах проверки с сайта «Госуслуги» УКЭП, которой подписаны данные договоры.

Указанные доказательства - сведения о результатах проверки с сайта «Госуслуги» УКЭП судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены, иного из оспариваемого судебного акта не следует.

Судебной коллегией установлено, что договоры уступки права требования датированы 02.11.2023, 08.11.2023, дополнительные соглашения к ним датированы 23.11.2023, 07.12.2023.

Из представленных банком сведений о результатах проверки с сайта «Госуслуги» УКЭП, которой подписаны данные договоры, следует, что ключи ЭП цедента и цессионария действительны: с 17.01.2023 по 17.04.2024, с 21.08.2023 по 18.11.2024, с 17.01.2023 по 30.08.2036.

Оснований для сомнений в подлинности представленных копий указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные доказательства подтверждают факт действия ключей  ЭП на даты заключения оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Технические ошибки, иные сбои в программном обеспечении не могут являться основанием для отказа в защите нарушенного права, в данном случае – основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией принимаются доводы банка, изложенные в пояснениях от 31.03.2025.

Подписантом  в договорах уступки права требования, дополнительных соглашений к нему указан президент  - председатель правления ФИО2, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указывая в оспариваемом судебном акте о том, что договоры уступки и дополнительные соглашения к ним не подписаны, в том числе ЭЦП, в связи с чем признаны незаключенными, судом первой инстанции не учтено, что заявителем предоставлены доказательства действительности ключей ЭП на даты заключения договоров и дополнительных соглашений к ним, сообщено о техническом сбое в программе, представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении договоров.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные договоры уступки между сторонами фактически заключены и исполнены.

В данном случае совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что фактически и юридически смена кредитора состоялась, поскольку  документы, подтверждающие права требования переданы цедентом цессионарию, а последним оплачены, должник уведомлен о состоявшейся уступке.

При определении размера денежного требования кредитора, арбитражный апелляционный суд установил, что наличие у должника задолженности в сумме:

по кредитному договору № V926/3613-0000931 в размере 1 257 039,79 руб., в том числе: 1 195 730,85 руб. основной долг, 54 546,72 руб. проценты, 6 762,22 руб. пени;

по кредитному договору № V926/3613-0000537 в размере 240 653,01 руб., в том числе: 226 259,20 руб. основной долг, 10 023,94 руб. проценты,4 369,87 руб. пени,

подтверждено материалами дела, поскольку уступка права требования на основании заключенных договоров уступки прав (требований) № 1076-23/Ц-01 от 08.11.2023 и № 1070-23/Ц-01 от 02.11.2023, дополнительных соглашений к ним, состоялась.

Судебная коллегия усматривает из заключенных договоров цессии и дополнительных соглашений к ним явную волю сторон на передачу права требования. При этом законом не запрещено передавать будущие права требования и при необходимости уточнять в дальнейшем их объем и основания возникновения.

Поскольку у Банка ВТБ (ПАО) в результате произошедшего правопреемства возникло право требования возврата денежных средств с должника, именно Банк ВТБ (ПАО) приобрел статус кредитора должника по денежному требованию, его требование в указанном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также необходимо принять во внимание, что для должника по общему правилу не имеет разницы, кто именно выступает кредитором по денежному требованию (обязательство по факту имеется и не исполнено), поэтому сделка цессии не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк ФК «Открытие» действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, либо иным лицам, что стороны, заключая договор уступки права требования, действовали в обход закона с противоправной целью, либо что в заключении договоров усматривалось заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных кредитором доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности требований банка в заявленном размере.

С должника в пользу кредитора подлежат взысканию  34 966 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 руб.  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на вопрос № 3, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы при обжаловании кредиторами в деле о банкротстве отказа во включении их требований в реестр или понижения очередности их требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку судебные расходы по уплате госпошлины возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы - экономические интересы должника и его кредиторов, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2025 года по делу № А33-20911/2024к1 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить требование Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сон-Дон-Суль Ирины (ИНН <***> СНИЛС <***>):

по кредитному договору № V926/3613-0000931 в размере 1 257 039,79 руб., в том числе: 1 195 730,85 руб. основной долг, 54 546,72 руб. проценты, 6 762,22 руб. пени;

по кредитному договору № V926/3613-0000537 в размере 240 653,01 руб., в том числе: 226 259,20 руб. основной долг, 10 023,94 руб. проценты,4 369,87 руб. пени.

Взыскать с Сон-Дон-Суль Ирины в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34966 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (за рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов).

Взыскать с Сон-Дон-Суль Ирины в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


Ю.В. Хабибулина


В.В. Радзиховская