Постановление от 15 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11995/2025
16 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – Общество) о взыскании 623 639,08 руб. неосновательного обогащения за период с 23.05.2022 по 21.05.2024, 88 415,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.06.2024, а начиная с 11.06.2024 процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

По ходатайству ответчика 19.05.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ направил в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) запрос от 17.12.2025, в котором просил предоставить все акты обследования ККИ за период с мая 2022 года по май 2024 года в отношении нежилого помещения 4-Н площадью 82,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А; копию приказа ККИ от 19.05.2022 № 4631-по, сведения об исполнении этого приказа.

Во исполнение указанного запроса апелляционного суда от ККИ поступили акты обследования от 23.05.2022, 25.06.2024 (с приложениями), копия приказа ККИ от 19.05.2022 № 4631-по, акт об освобождении от 22.05.2024 № 06-01-621/24.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, в полной мере подтверждающих или опровергающих правовую позицию истца по делу, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с целью выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и исследования доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ), в том числе для истребования дополнительных доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

При таком положении, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом отсутствия необходимости в извещении сторон, представители которых присутствовали в судебном заседании апелляционного суда 18.02.2026, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений представителей сторон счел возможным рассмотреть спор по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение 4-Н площадью 82,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

23.05.2022 сотрудниками ККИ проведено обследование указанного помещения, в результате которого установлено, что помещение используется Обществом под мастерскую.

Как отражено в акте обследования ККИ от 23.05.2022, доступ на объект обеспечен представителем Общества; на входной двери в помещение размещено уведомление серии УЮ № 006907 от 23.05.2022 об освобождении в срок до 25.05.2022.

Согласно акту от 22.05.2024 № 06-01-621/24, составленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», объект освобожден 22.05.2024 в принудительном порядке.

В направленной ответчику претензии от 10.06.2024 № 05-15-24958/24-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом в период с 23.05.2022 по 21.05.2024 нежилого помещения по спорному адресу площадью 82,5 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование объектом, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Указав в иске, что в период с 23.05.2022 по 21.05.2024 ответчик фактически использовал помещение, являющееся государственной собственностью Санкт-Петербурга, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отсутствие между Комитетом и Обществом договорных отношений по использованию спорного помещения само по себе не исключает возмездности пользования указанным объектом, не освобождает пользователя от обязанности производить оплату за такое пользование.

При этом бремя доказывания факта использования спорного помещения в заявленный в иске период именно ответчиком возложено на истца (статьи 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что пользователем помещения по спорному адресу в указанный в иске период являлся именно ответчик.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение факта использования ответчиком в спорный период нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:0001641:3177, площадью 82,5 кв.м Комитет представил в материалы дела акт обследования ККИ от 23.05.2022 (с фотоматериалами). Согласно данному акту помещение используется Обществом под мастерскую.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на приложенных к акту от 23.05.2022 фотоматериалах не зафиксировано никаких индивидуализирующих признаков, позволяющих заключить, что объект используется под мастерскую именно ответчиком - Обществом.

На представленных материалах фотофиксации отсутствуют изображения каких-либо лиц, которых возможно идентифицировать в качестве представителей ответчика. Напротив, на фотографии № 3, приложенной к акту от 23.05.2022, запечатлен человек в рабочей одежде с надписью на спине «Ленэнерго».

В акте от 23.05.2022 также не отражено, кем именно был обеспечен доступ в помещение сотрудникам ККИ. При этом доказательств того, что в ходе осмотра, состоявшегося 23.05.2022, доступ в спорное помещение был предоставлен уполномоченным представителем Общества, в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела не следует, что ответчик в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности в связи с самовольным занятием государственного имущества; доказательств обратного истцом не представлено.

Ни из содержания акта от 23.05.2022, ни из приложенных к нему фотоматериалов невозможно усмотреть, что находившееся в помещении во время проведения обследования имущество принадлежит ответчику.

Принадлежность Обществу имущества, находившегося в помещении на момент его обследования ККИ и запечатленного на фотографиях, приложенных к акту от 23.05.2022, ответчик отрицал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт обследования ККИ от 23.05.2022 с приложенными к нему фотоматериалами, с учетом обоснованных сомнений в принадлежности размещенного в помещении имущества ответчику, которые в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу, что из данного акта, вопреки позиции истца, невозможно сделать достоверный и однозначный вывод о нахождении спорного помещения по состоянию на дату проведения проверки в фактическом пользовании Общества (его сотрудников). Иных доказательств в подтверждение названного обстоятельства Комитет в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактически на основании представленных истцом документов отсутствует возможность установить, кто пользовался объектом в спорный период, а также кем предоставлен доступ к спорному объекту.

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что истцом не доказан период фактического незаконного занятия объекта, поскольку после составления акта о незаконном занятии объекта от 23.05.2022 и размещения уведомления о необходимости его освобождения, осмотр объекта на основании приказа ККИ от 19.05.2022 произведен санкт-петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 22.05.2024 (через два года после составления акта от 23.05.2022); по результатам осмотра констатирован факт освобождения объекта.

Приняв во внимание недоказанность истцом факта пользования Обществом спорным объектом в заявленный в иске период, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением.

Позиция Комитета сводится к тому, что материалами дела подтверждается фактическое использование помещения Обществом, которое, осуществляя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома и имея доступ к помещению, предоставило его своему сотруднику для проживания, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем наличие у Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, ключей от пустующего нежилого помещения и возможность предоставления доступа в помещение контролирующему органу не свидетельствуют об использовании этого помещения Обществом.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 (мотивированное решение от 19.05.2025) по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.04.2025 (мотивированное решение от 19.05.2025) по делу № А56-11995/2025 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева