Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А46-13504/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-13504/2018 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» – ФИО3 по доверенности от 25.02.2019.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее – администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений) о признании права собственности Омской области на объект незавершенного строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина» до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству»), Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Министерство строительства).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минимущество Омской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие безопасность спорного объекта недвижимости, поскольку до приостановки строительно-монтажных работ на объекте, строительство законно осуществлялось с соблюдением строительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических нормативов, что исключало нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозу жизни и здоровью граждан; о метрополитене невозможно говорить как о завершенном объекте, на который выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо в отношении которого возможно проведение экспертиз, подтверждающих, что объект соответствует всем нормам и требованиям действующего законодательства; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у объекта признаков самовольной постройки и о выборе истцом неверного способа защиты.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что на сегодняшний день невозможно оформить права на все земельные участки, на которых планировалось строительство, в связи с чем невозможно получить действующее разрешение на строительство в административном порядке. Для этого необходимо будет внести изменения в проектную документацию, что является крайне затратной для бюджета Омской области и продолжительной процедурой, которую, по мнению заявителя, фактически невозможно реализовать.

В отзыве на кассационную жалобу КУ «Управление по строительству» поддерживает доводы истца и просит кассационную жалобу удовлетворить.

Истец не представил отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 10.09.2008 № 2, выданного Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области государственному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена» (правопреемник – КУ «Управление по строительству»), осуществлено строительство объекта капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина» до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо».

Действие указанного разрешения на строительство продлевалось до 01.02.2015. Впоследствии действие разрешения на строительство продлено не было.

Уведомлением Управления Росреестра по Омской области от 23.04.2018 № 55-0-1-122/3006/2017-10901, 55/203/006/2017-4378 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности Омской области на объект недвижимости: объект незавершенного строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина» до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» – отказано ввиду необходимости предоставления действующего разрешения на строительство и технического плана с измененными характеристиками, поскольку сведения о земельных участках, в границах которых расположено сооружение, не соответствуют сведениям о земельных участках, представленных в техническом плане.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на указанный объект во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходили из того, что совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку не подтверждена истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество, вместе с тем признание права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ является исключительным способом защиты, и не может подменять административный порядок получения разрешения на строительство.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора судами) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно пункту 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае строительство осуществлено на основании разрешительной документации, объект капитального строительства возведен на земельных участках, предоставленных для целей этого строительства.

Истцом в качестве признака самовольной постройки указано на отказ регистрирующего органа от 23.04.2018 № 55/203/006/2017-4378, № 55-0-1-122/3006/2017-10901 в регистрации права на объект незавершенного строительства, в связи с отсутствием в составе пакета документов действующего разрешения на строительство, а также в связи с несоответствием сведений о земельных участках, в границах которых расположен объект, сведениям, отраженным в техническом плане.

При этом Минимущество Омской области указывает, что с 2015 года по настоящее время оформить разрешение на строительство спорного объекта не представляется возможным. Основными препятствиями в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие полного пакета документов и возможности оформления в полном объеме правоустанавливающих документов на земельные участки под размещение сооружений и организацию строительных площадок в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Верховный Суд Российской Федерации указывал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 309-ЭС15-19006 по делу № А07-25611/2014).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорный объект возведен на земельных участках, в отношении которых оформлены разрешительные документы, строительство осуществлялось на основании разрешительной документации, суды сделали обоснованный вывод о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Минимущества Омской области не имеется.

В кассационной жалобе истец, подтверждая обстоятельства строительства объекта недвижимости на законном основании, при наличии разрешения на строительство и оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, полагает, что окончание срока их действия дает ему право на признание права собственности на незавершенный строительством объект в судебном порядке.

В пункте 30 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Однако, настаивая на признании права собственности на незавершенный строительством объект в порядке статьи 222 ГК РФ, истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, на которое ссылается податель жалобы, не может оцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства названных обстоятельств, поскольку свидетельствует лишь о соответствии законодательству проекта строительства, но не самого строительства.

При этом, исходя из представленных истцом документов (приказ от 24.11.2017 № 141-од) в связи с подтоплением подземных сооружений Омского метрополитена, с целью предотвращения дальнейших разрушений на объекте введен режим чрезвычайной ситуации.

Суд округа отмечает, что в отсутствие спора о праве судебные органы не могут подменять собой действия уполномоченных органов по выдаче разрешений на строительство либо ввода объектов в эксплуатацию. В данном случае целью заявления истцом требований о признании права является не разрешение спора, а легализация объекта посредством судебного решения, в обход установленного административного порядка.

Также судами не установлено наличие спора между истцом и ответчиком относительно права собственности истца.

Истцом не доказано, что у него отсутствовала реальная возможность получить новое разрешение на строительство объекта, доказательства наличия объективных препятствий для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости и невозможности ее получения по не зависящим от него причинам не представлены.

Указанная истцом затруднительность в получении нового разрешения на строительство и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество связана исключительно с необходимостью несения значительных финансовых затрат на оформление права пользования земельными участками.

Однако затруднительное финансовое положение не является основанием для признания права собственности в судебном порядке при очевидном отсутствии спора о праве относительно объекта недвижимости.

Истцом не представлено доказательств того, что обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в регистрации права, являются неустранимыми.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А46-13504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО4

СудьиЕ.Ю. Демидова

С.И. Шуйская