Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А46-13504/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13504/2018
22 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-47/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2018 года по делу № А46-13504/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о

признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель ФИО2 по доверенности № ИСХ-19/МИО/03-01/1 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» – представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2019 сроком действия на один год,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска (далее - Администрация), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений) о признании права собственности Омской области на объект незавершенного строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им.А.С.Пушкина» до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее - КУ «Управление по строительству»), Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Министерство строительства).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2018 года по делу № А46-13504/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Минимущество Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие безопасность спорного объекта недвижимости. В частности, строительство велось на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии с утвержденной Постановлением Госстроя России № 52 от 13.06.2002 проектной документацией на строительство объекта на основании положительного заключения федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» ФАУ «Главгосэкспертиза России»; при этом в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы № 306 - 14/ГГЭ-8445/04 от 14.03.2014 на откорректированную проектную документацию на строительство объекта. При строительстве объекта Сибирским управлением Ростехнадзора осуществлялся государственный строительный надзор. После окончания срока действия разрешения на строительство метрополитена № 2 от 10.09.2008 работы по строительству объекта не осуществлялись. После приостановки строительства объекта силами КУ «Управление по строительству» и привлеченных организаций осуществляется контроль за состоянием объекта. Кроме того, на основании государственных контрактов обеспечивается безопасность при выполнении работ на объекте путем сопровождения нахождения людей в подземных выработках, отбору проб и анализу качественного состава воздуха; выполняются работы по нагнетанию методом инъектирования раствора за сборную железобетонную обделку перегонных тоннелей; оказываются услуги по водопонижению в перегонных тоннелях. Отмечает, что при незавершенном строительстве объект не доходит до стадии введения в эксплуатацию, что не позволяет использовать его; изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан. Также обращает внимание на то, что оформить право собственности на незавершенный строительством объект в установленном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на строительство.

От КУ «Управление по строительству» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы жалобы.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

От Минимущества Омской области поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (копии правоустанавливающих документов на земельные участки, копия письма о выделении денежных средств).

Истец пояснил, что земельные участки предоставлены на основании договоров безвозмездного пользования землями муниципальной и государственной собственности, разрешений на использование земельных участков, а также сервитутов. Правоустанавливающие документы на земельные участки под сооружение подземных перегонных тоннелей не оформлены, предоставлены в виде горного отвода - неотъемлемой части лицензии на право пользования недрами от 25 марта 2016 года № ОМС 80167 ПД. Правоустанавливающие документы на земельные участки по построенным сооружениям (участок, подлежащий оформлению в статусе объекта незавершенного строительства) от станции «Библиотека им. А.С. Пушкина» до станции «Кристалл» оформлены КУ «Управление по строительству» в полном объеме, за исключением земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:6285. Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:0000001118, 55:36:00000:151534, 55:36:110106:4311, 55:36:000000:1007, 55:36:110107:3711, 55:36:110107:5612, 55:36:000000:1555, 55:36:110106:398 находятся в зоне строительства перегонных тоннелей закрытого способа работ, без организации на поверхности земли строительных площадок, в связи с чем необходимость в заключении договоров пользования указанными земельными участками отсутствует, проекция перегонных тоннелей на поверхности земли оформлена горноотводным актом согласно лицензии на право пользования недрами (письмо КУ «Управление по строительству» от 02 августа 2018 года № 952). Также даны пояснения относительно не построенных сооружений.

Дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела как представленные по предложению суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании разрешения на строительство № 2 от 10.09.2008, выданного Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области государственному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена», осуществлено строительство объекта капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им.А.С.Пушкина» до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо».

Действие указанного разрешения на строительство продлевалось до 01.02.2015. Впоследствии действие разрешения на строительство продлено не было.

Уведомлением Управления Росреестра по Омской области от 23.04.2018 № 55-0-1-122/3006/2017-10901, 55/203/006/2017-4378 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности Омской области на объект недвижимости: объект незавершенного строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина» до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» было отказано ввиду необходимости предоставления действующего разрешения на строительство и технического плана с измененными характеристиками, поскольку сведения о земельных участках, в границах которых расположено сооружение, не соответствуют сведениям о земельных участках, представленным в техническом плане.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на указанный объект во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В исковом заявлении истец ссылался на положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как указано истцом, строительство спорного объект: «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им.А.С.Пушкина» до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо», осуществлено на основании разрешения на строительство № 2 от 10.09.2008, срок действия которого продлевался до 01.02.2015.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешительной документации.

Как пояснил истец, после окончания действия разрешения на строительство и после отказа в его продлении строительство не осуществляюсь (ссылается на акты проверки Ростехнадзора).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Истцу предложено представить: письменные пояснения относительно земельных участков, на которых расположен спорный объект, с указанием оснований их предоставления (реквизиты договоров, сроков действия и т.п.); пояснить, имеются ли не оформленные права на земельные участки; пояснения по техническому состоянию объекта с учетом представленных в дело документов; о принимаемых мерах к сохранению и поддержанию объекта в безопасном состоянии; обоснование возможности признания права с учетом технического состояния; обоснование публичного интереса, подлежащего судебной защите путем обращения в суд с настоящим иском.

Как указано истцом, спорный объект капитального строительства возведен на земельных участках, в отношении которых в настоящее время оформлены разрешительные документы, в частности: договоры безвозмездного пользования землями муниципальной и государственной собственности, разрешения на использование земельных участков, сервитутов, а также в виде горного отвода - неотъемлемой части лицензии на право пользования недрами.

Сведений о том, что земельные участки были предоставлены не для целей строительства, материалы дела не содержат. В настоящее время, как указано заявителем, документация по всем земельным участкам оформлена, за исключением одного, соглашение находится на подписании.

Следовательно, учитывая, что строительство осуществлено на основании разрешительной документации, объект капитального строительства возведен на земельных участках, предоставленных для целей строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечает предусмотренным законом признакам самовольной постройки.

Апелляционный суд полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Однако признание права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ является исключительным способом защиты, и не может подменять административный порядок признания права собственности путем обращения заявителя в регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на незавершённый строительством объект.

В регистрации было отказано. Данный отказ не был обжалован. Указанная истцом затруднительность в получении нового разрешения на строительство не доказана, в любом случае, отказ в регистрации обусловлен исключительно действиями заинтересованного лица, который не обратился с соответствующим заявлением о регистрации права в период действия первоначального разрешения.

Доказательств того, что обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в регистрации права, являются неустранимыми, не представлено.

В связи с изложенным, в связи с недоказанностью наличия у спорного объекта признаков самовольного строительства, и как следствие, избрание истцом ненадлежащего способа защиты, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из оснований заявленного иска, указал, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не представил доказательств безопасности постройки для жизни и здоровья граждан.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса о соответствии спорного объекта требованиям безопасности.

Ссылки истца на то, что такая экспертиза является дорогостоящей, правового значения не имеют.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2018 года по делу № А46-13504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая