Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А13-23600/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23600/2019
г. Вологда
19 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловского Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2021 по делу № А13-23600/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» (далее – общество, ООО ТД «БМЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (место жительства: 160503, Вологодская область, Вологодский район, деревня Огарково; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.05.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда от 24.12.2020 по делу № А13-23600/2019 в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника изменено, третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 возложить на ФИО3». Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение.

ФИО2 обратился 18.03.2021 в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения полномочий; приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2 до рассмотрения данного заявления.

Определением суда от 22.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Определением суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО3 неправомерно отстранил от должности директора ООО ТД «БМЗ» ФИО2, не предупредив за два месяца, как это указано в трудовом договоре. ФИО3 сменил директора общества в личных интересах. После прекращения процедуры конкурсного производства документация завода не передана. ФИО3 не представил доказательств недобросовестной деятельности ФИО2 и причинения им убытков должнику. Финансовый управляющий ФИО3 действиями по утверждению директором ООО ТД «БМЗ» ФИО4 лишил ФИО2 заработной платы и возможности пополнения конкурсной массы, чем причинил вред кредиторам и должнику.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы названной статьи следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В материалах дела усматривается, что решением суда от 24.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок четыре месяца; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда от 24.12.2020 по делу № А13-23600/2019 в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника изменено. Третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 возложить на ФИО3». Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение.

В заявлении ФИО2 указал на то, что финансовый управляющий неправомерно назначил руководителем ООО «ТД «БМЗ» своего директора, пытается завладеть активами общества, направляет заявления об отказе и возвращении апелляционных жалоб, поданных в рамках других дел, тем самым лишая общество права на обжалование судебных решений.

Суд первой инстанции признал доводы ФИО2 необоснованными, а жалобу на действия финансового управляющего в указанной части не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Руководствуясь данной нормой, финансовый управляющий принял решение о прекращении полномочий генерального директора ООО ТД «БМЗ» ФИО2, назначив директором общества ФИО4

Решение о передаче полномочий принято в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве при наличии у финансового управляющего соответствующих полномочий.

По мнению ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 действиями по утверждению директором общества ФИО4 лишил ФИО2 заработной платы и возможности пополнения конкурсной массы, чем причиняется вред кредиторам и должнику.

Эти доводы являются необоснованными.

Финансовый управляющий ФИО3 направил 01.06.2020 ФИО2 запрос о предоставлении информации и документов, в том числе сведения об источнике и размерах текущего дохода должника до 30.01.2020 и после этой даты.

Как указывает финансовый управляющий, трудовой договор ФИО2 с обществом не представлен, сведениями о получении какого-либо дохода в ООО ТД «БМЗ» ФИО3 не располагал.

Доказательств того, что общество осуществляло хозяйственную деятельность и в конкурсную массу ФИО2 поступали денежные средства от общества, также не представлено.

Ввиду изложенного доводы ФИО2 о лишении его заработной платы в результате действий финансового управляющего по назначению директором общества ФИО4 не подтверждены.

Доводы о заинтересованности финансового управляющего ФИО5 к кредиторам должника документально не подтверждены, доказательства фактической аффилированности к кредиторам не представлены.

ФИО4 от имени ООО ТД «БМЗ» подана кассационная жалоба на определение суда от 18.12.2020 по делу № А13-8408/2015 об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 определение суда от 18.12.2020 по делу № А13-8408/2015 отменено.

При этом судом кассационной инстанции указано следующее:

«В данном случае, возражая против утверждения судом мирового соглашения от 26.11.2020 конкурсный управляющий Общества ФИО6 ссылался на то, что условия мирового соглашения ставят кредиторов должника в неравное положение, поскольку предполагают передачу аффилированному кредитору - СПК (колхоз) «Приозерье» всего имущества должника, при этом второй кредитор – ООО ТД «БМЗ» получает ничем не обеспеченное обязательство СПК (колхоз) «Приозерье» погасить задолженность Общества пред ООО ТД «БМЗ».

Суд первой инстанции сослался на то, что независимый кредитор – ООО ТД «БМЗ» также голосовал за утверждение мирового соглашения, просил суд его утвердить, то есть выразил согласие на определенный мировым соглашением порядок погашения его требования.

Между тем, судом не учтено, что на дату утверждения мирового соглашения ООО ТД «БМЗ» также находилось под контролем ФИО2, который мог голосовать за утверждение мирового соглашения в своих интересах, а не в интересах ООО ТД «БМЗ».

В контексте вышеизложенного, необходимо было исследовать вопрос о том, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что мировое соглашение по существу является способом перераспределения контролирующим должника лицом активов с должника на действующую подконтрольную организацию, а также освобождает ФИО2 от обязанности возместить должнику убытки на сумму более 24 млн. руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности восстановления предпринимательской деятельности должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указывал конкурсный управляющий, условия мирового соглашения предполагают передачу СПК (колхоз) «Приозерье» всего имущества Общества, в результате чего у должника не остается ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Суд кассационной инстанции посчитал указанные возражения существенными, а выводы суда первой инстанции об обратном - основанными на ошибочном толковании норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи следует признать обоснованным, что мировое соглашение направлено не на восстановление платежеспособности и хозяйственной деятельности должника. При таком положении условия утвержденного судом мирового соглашения не могут быть признаны соответствующим целям реабилитационной процедуры банкротства, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Вывод суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, форма и содержание мирового соглашения соответствуют установленным требованиям, судом кассационной инстанции признаны не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, не установлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2021 по делу № А13-23600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова