Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А43-10859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-10859/2023 22 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 13.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю., судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 07.11.2024),

ФИО3: ФИО4 (доверенность от 01.10.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А43-10859/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску ФИО3

к ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «Инвестконтракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Синтез ЭнергоРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Бетон-град» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО6 и по встречному иску

и у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО5 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Инвестконтракт» (далее - ООО «Инвестконтракт», Общство).

В обоснование иска ФИО3 указал, что являясь одновременно участником Общества и директором, ФИО5 злоупотребляет своими полномочиями и причиня-

ет вред интересам как основного общества, так и дочерним компаниям. Истец отметил, что ФИО5 произвела регистрацию перехода прав на имущество ООО «Инвестконтракт» без получения соответствующей оплаты от находящегося в предбанкротном состоянии ООО «Синтез Энерго-Ресурс», также ФИО5 причастна к созданию параллельного бизнеса с помощью ООО «Энергогарантъ», в которое были переведены клиенты ООО «Синтез Энерго-Ресурс», в отношении которого в настоящее время введена процедура конкурсного производства, также действуя от имени ООО «Инвестконтракт» ФИО5 после начала корпоративного конфликта производила неоднократную смену директоров ООО «Бетон-град», что повлекло невозможность дочернего общества нормально функционировать и вести хозяйственную деятельность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестконтракт», общество с ограниченной ответственностью «Синтез ЭнергоРе- сурс», общество с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ», ООО «Бетон-град», ФИО6

В ходе рассмотрения спора ФИО5 заявила встречный иск об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Инвестконтракт». В обоснование требований указала, что ФИО3 являлся контролирующим лицом ООО «Бетон-град», предыдущий директор работал неэффективно и сын ФИО3 – ФИО7 создал компанию ООО «Бетон-градъ» весной 2023 года, которая ведет свою деятельность вместо ООО «Бетон-град», все имущество с ООО «Бетон-град» было выведено; указала на совершение ФИО3 действий по прекращению со стороны банка финансирования общества «Синтез Энерго-Ресурс».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2023 исключил Яко- влеву Э.Ш. из состава участников ООО «Инвестконтракт»; отказал в удовлетворении встречного иска.

ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 04.07.2025 возвратил данную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО1 права на обжалование данного судебного акта не имеет.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить его жалобу для рассмотрения по существу. По его мнению, ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле, однако судебный акт содержит установленные судом обстоятельства, повлекшие для него негативные последствия в виде состоявшегося по делу № А43-30737/2024 решения суда о привлечении его к ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить определение апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного определения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодеком. Такие лица пользуются правами, несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 264 (пункта 1 части 1) АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 1 разъяснил следующее.

При применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодеком. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК ПФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в апелляционной жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Апелляционный суд, возвращая жалобу ФИО1, исходил из того, что приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у заявителя права на обжалование судебного акта; ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на него не возложена.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ранее ФИО1 уже подавал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу № А43-10859/2023. Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что

ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 21.10.2024, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2025, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу № А43-10859/2023 прекращено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 не принято о правах и обязанностях ФИО1, в связи с чем апелляционный суд правомерно возвратил его апелляционную жалобу.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 20 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу

№ А43-10859/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи О.Д. Голубева

М.Н. Каманова