Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А55-23933/2014

93/2017-13005(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-877/2015

Дело № А55-23933/2014
г. Казань
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.12.2014, ФИО3, доверенность от 29.07.2016,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 23.06.2016,

ФИО6 – ФИО5, доверенность от 10.10.3016

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Приоритет» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО7, доверенность от 16.11.2014

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Приоритет» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 (судья Львов А.Я.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-23933/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Приоритет» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными банковских операций, совершенных ФИО4, ФИО6, ФИО1 (вх. 66412, 73071) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк «Приоритет», г. Самара (ОГРН <***>; ИНН <***>).,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (далее – ОАО Банк «Приоритет», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу № А55-23933/2014 ОАО Банк «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о признании недействительными банковских операций совершенных Машковым Д.В., Машковым К.Д. и Макаровым Г.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником к ФИО1, ФИО4, ФИО6, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 о признании сделки должника недействительной (вх. № 73071) по делу № А55-23933/2014 в части отказа в признании недействительной сделкой – расходной операции по выдаче со счета ФИО4 № 42301810100000000490 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 500 600 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В отменной части принят новый судебный акт.

Признана недействительной сделкой - расходная операция по выдаче со счета ФИО4 № 42301810100000000490 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 500 600 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении остатка денежных средств на счете № 42301810100000000490 в размере 500 600 руб. на дату совершения сделки – 25.09.2014.

В остальной части оставлено определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 о признании сделки должника недействительной (вх. № 73071) по делу № А55-23933/2014 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А55-23933/2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Банк «Приоритет» – Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Признана недействительной сделка от 29.08.2014 по выдаче со счета ФИО4 № 40817810500000504574 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 6 195 790 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Банк «Приоритет» 6 195 790 руб.

Восстановлен остаток денежных средств на счете ФИО4 № 40817810500000504574 в размере 6 195 790 руб.

Признана недействительной сделка от 28.08.2014 по выдаче со счета ФИО1 № 42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 455 415 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк «Приоритет» 455 415 руб.

Восстановлен остаток денежных средств на счете ФИО1 № 42306810700000302629 в размере 455 415 руб.

Признана недействительной сделка от 29.08.2014 по выдаче со счета ФИО1 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 45 110 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк «Приоритет» 45 110 руб.

Восстановлен остаток денежных средств на счете ФИО1 № 42301810500000301883 в размере 45 110 руб.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А55-23933/2014 в части признания недействительной сделки от 25.09.2014 по выдаче со счета ФИО4 № 42301810100000000490 через кассу банка № 20202810910000000002

денежных средств в размере 500 600 руб. и применении последствия ее недействительности оставлено без изменения.

В остальной части обособленный спор о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу № А55-23933/2014 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлены уточнения требований, в соответствии с которыми, конкурсный управляющий просил:

1. признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- банковскую операцию, совершенную 14.08.2014, по выдаче со счета ФИО4 № 42305978300000301109 через кассу банка № 20202978810000000002 денежных средств в размере 300 000 евро;

- банковскую операцию, совершенную 18.08.2014, по выдаче со счета ФИО4 № 42305978300000301109 через кассу банка № 20202978810000000002 денежных средств в размере 2 440 700 евро;

- банковскую операцию, совершенную 12.08.2014, по выдаче со счета ФИО4 № 4230197820000000 0012 через кассу банка № 20202978810000000002 денежных средств в размере 2 740 729,72 евро;

- банковскую операцию, совершенную 14.08.2014, по выдаче со счета ФИО4 № 40817810500000504574 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 276 000 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 18.08.2014 г., по выдаче со счета ФИО4 № 40817810500000504574 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 200 000 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 12.08.2014, по выдаче со счета ФИО6 № 42301810500000302133 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 500 084,67 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 12.08.2014, по выдаче со счета ФИО6 № 42301840500000301345 через кассу банка

№ 20202810910000000002 денежных средств в размере 33 139,81 долларов США;

- банковскую операцию, совершенную 28.07.2014, по выдаче со счета ФИО1 № 42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 10 195 920 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 31.07.2014, по выдаче со счета ФИО1 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 45 110 руб.

- банковскую операцию, совершенную 05.08.2014, по выдаче со счета ФИО1 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 70 000 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 07.08.2014, по выдаче со счета ФИО1 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 25 000 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 11.08.2014, по выдаче со счета ФИО1 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 30 210 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 11.08.2014, по выдаче со счета ФИО1 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 100 000 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 12.08.2014, по выдаче со счета ФИО1 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 20 000 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 12.08.2014, по выдаче со счета ФИО1 № 42301840600000000054 через кассу банка № 20202840210000000002 денежных средств в размере 212 545 долларов США.

- банковскую операцию, совершенную 12.08.2014, выдаче со счета ФИО1 № 42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 900 000 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 14.08.2014, по выдаче со счета Макарова Г.В. № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 60 000 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 19.08.2014, по выдаче со счета ФИО1 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 161 000 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 20.08.2014, по выдаче со счета ФИО1 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 200 000 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 26.08.2014, по выдаче со счета ФИО1 № 42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 354 288 руб.;

2. Применить следующие последствия недействительности сделок:

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО4 № 42305978300000301109 в размере 300 000 евро по состоянию на 14.08.2014.;

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО4 № 42305978300000301109 в размере 2 440 700 евро по состоянию на 18.08.2014;

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО4 № 42301978200000000012 в размере 2 740 729,72 евро по состоянию на 12.08.2014;

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО4 № 40817810500000504574 в размере 276 000 руб. по состоянию на 14.08.2014;

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО4 № 40817810500000504574 в размере 200 000 руб. по состоянию на 18.08.2014;

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО6 № 42301810500000302133 в размере 500 084,67 руб. по состоянию на 12.08.2014;

восстановить остаток денежных средств на счете Машкова К.Д. № 42301840500000301345 в размере 33 139,81 долларов США по состоянию на 12.08.2014;

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО Банк «Приоритет» 5 481 429,72 евро.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО Банк «Приоритет» 476 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО ОАО Банк «Приоритет» 500 084,67 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО Банк «Приоритет» 33 139,81 долларов США.

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО1 № 42306810700000302629 в размере 10 195 920 руб. по состоянию на 28.07.2014;

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО1 № 42301810500000301883 в размере 45 110 руб.

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО1 № 42301810500000301883 в размере 70 000 руб. по состоянию на 05.08.2014;

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО1 № 42301810500000301883 в размере 25 000 руб. по состоянию на 07.08.2014;

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО1 № 42301810500000301883 в размере 30 210 руб. по состоянию на 11.08.2014;

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО1 № 42301810500000301883 в размере 100 000 руб. по состоянию на 11.08.2014;

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО1 № 42301810500000301883 в размере 20 000 руб. по состоянию на 12.08.2014;

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО1 № 42301840600000000054 в размере 212 545 долларов США по состоянию на 12.08.2014;

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО1 № 42306810700000302629 в размере 900 000 руб. по состоянию на 12.08.2014;

восстановить остаток денежных средств на счете Макарова Г.В. № 42301810500000301883 в размере 60 000 руб. по состоянию на 14.08.2014;

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО1 № 42301810500000301883 в размере 161 000 руб. по состоянию на 19.08.2014;

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО1 № 42301810500000301883 в размере 200 000 руб. по состоянию на 20.08.2014;

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО1 № 42306810700000302629 в размере 354 288 руб. по состоянию на 26.08.2014;

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Приоритет» денежные средства в размере 212 545 долларов США;

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Приоритет» денежные средства в размере 12 161 528 руб.

3. Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ОАО Банк «Приоритет» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Приоритет» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», вх.73071, вх.66412 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО Банк «Приоритет» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО8, ФИО4, ФИО6 поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 30.09.2014 № ОД-2649 у ОАО «Банк «Приоритет» 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 № ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк «Приоритет».

Как следует из материалов дела и установлено судами, при новом рассмотрении конкурсным управляющим ОАО Банк «Приоритет» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

оспариваются по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следующие сделки – операции по выдаче денежных средств со вкладов:

14.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4 № 42305978300000301109 через кассу банка № 20202978810000000002 денежных средств в размере 300 000 евро;

18.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4 № 42305978300000301109 через кассу банка № 20202978810000000002 денежных средств в размере 2 440 700 евро;

12.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4 № 42301978200000000012 через кассу банка № 20202978810000000002 денежных средств в размере 2 740 729, 72 евро;

14.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4 № 40817810500000504574 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 276 000 руб.;

18.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4 № 40817810500000504574 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 200 000 руб.;

12.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО6 № 42301810500000302133 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 500 084, 67 руб.;

12.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО6 № 42301840500000301345 через кассу банка № 20202840210000000002 денежных средств в размере 33 139, 81 долларов США;

28.07.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО1 № 42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 10 195 920 руб.;

31.07.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета

05.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Макарова Г.В. № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 70 000 руб.;

07.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО1 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 25 000 руб.;

11.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО1 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 30 210 руб.;

11.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО1 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 100 000 руб.;

12.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО1 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 20 000 руб.;

12.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО1 № 42301840600000000054 через кассу банка № 20202840210000000002 денежных средств в размере 212 545 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ 36, 0475 руб. в сумме 7 661 715 руб. 89 коп.;

12.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО1 № 42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 900 000 руб.;

14.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО1 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 60 000 руб.;

19.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета

20.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Макарова Г.В. № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 200 000 руб.;

26.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО1 № 42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 354 288 руб.;

28.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО1 № 42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 455 415 руб.;

29.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО1 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 45 110 руб.;

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании недействительными сделками - вышеуказанные операции по выдаче денежных средств со счетов по вкладам физических лиц исходили из того, что на момент получения ответчиками денежных средств по вкладам через кассу, должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается Оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (ОАО Банк «Приоритет», регистрационный номер 3135) по состоянию на 01.08.2014 и по состоянию на 01.09.2014, размещенным на сайте Банка России; картотеки неоплаченных расчетных документов по состоянию на 29.08.2014 Банк не имел; отсутствовали иски, претензии от клиентов, свидетельствующие о неисполнение Банком обязательств или о наличии признаков, обусловленных статьями 2, 3, и 6 Закона о банкротстве. Наличие скрытой картотеки у должника выявлено с 28.08.2014.

При этом суды исходил также из того, что согласно Расчета собственных средств (капитала) по состоянию на 01.08.2014 и на 01.09.2014, размер собственных средств (капитала) по состоянию на 01.08.2014 составил 408 899 тыс.руб.; на 01.09.2014 - 414 969 тыс.руб. (Расчет размещен на сайте Банка России).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке

неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России от 30.09.2014 № ОД-2649 у кредитной организации с 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 30.09.2014 № ОД-2650 г. назначена временная администрация по управлению ОАО Банк «Приоритет».

Оспариваемые сделки совершены в июле и августе 2014, а временная администрация назначена 30.09.2014.

Таким образом, оспариваемы сделки совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3

конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных

платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Из материалов дела следует, что заявитель не обосновал наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено и следует из судебных актов, что на момент совершения оспариваемых банковских операций должник не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 по настоящему обособленному спору установлено, что «официальная» картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в Банке сформирована 02.09.2014. При этом, в ходе рассмотрения дела о банкротстве Арбитражный суд Самаркой области установил, что по состоянию на 28.08.2014 у должника имелась скрытая картотека.

Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 05.09.2014 № 5-2-15/20180ДСП в Банке с 05.09.2014 введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг.

Ссылаясь на наличие у должника в спорный период признака недостаточности имущества, конкурсный управляющий указывал на то, что данные бухгалтерского учета Банка в спорный период не соответствовали действительности, о чем не могло быть не известно ответчикам.

В вышеуказанном постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 отмечено то, что конкурсный управляющий указывал на обстоятельства, установленные в Акте проверки ЦБ РФ от 28.02.2014 N АТ1- И25-14-9/10 ДСП и Акте проверки ЦБ РФ от 06.10.2014 N А1КТ-И25-15- 6/53ДСП (представлены конкурсным управляющим Банком в качестве доказательств, подтверждающих приводимые доводы), в частности, на выявленные проверяющими искажения Банком отчетности, использование схем, прикрывающих реальное финансовое состояние Банка и завышении активов, наличие на балансе Банка неликвидного или отсутствующего имущества; на выявление ЦБ недостоверности отчетных форм, составляемых с 07.07.2014.

Указанным доводам конкурсного управляющего оценка судами не дана, представленные доказательства не исследованы.

При новом рассмотрении суды, учитывая позицию Арбитражного суда Поволжского округа, выраженную в постановлении от 11.08.2016 по данному обособленному спору указали следующее.

Применительно к оспариваемым операциям конкурсный управляющий в качестве доказательств ссылается на Акт проверки Банка ЦБ РФ от 28.02.2014 N АТ-1И25-14-9/10ДСП (далее - Акт 1); Акт проверки Банка ЦБ РФ от 06.10.2014 N А1КТ-И25-15-6/53ДСП (далее - Акт 2); Исковое заявление от 18.07.2016 представителя ФИО9, действующей по доверенности, о признании сделки недействительной от 18.07.2016 г.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим должника Акты проверок Центрального Банка, по мнению судов, не указывают на то, что ответчикам могло быть известно в день получения своих вкладов (28.07.2014, 31.07.2014, 05.08.2014, 07.08.2014, 11.08.2014, 12.08.2014, 14.08.2014, 18.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 26.08.2014) о

признаках недостаточности имущества должника, так как данные акты не содержат конкретные сведения, свидетельствующие о таких признаках. (пункт 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63).

Кроме того, судами установлено то, что по Акту 1 должником были предоставлены возражения от 07.03.2014, в связи с несогласием с доводами проверяющих, изложенными в Акте 1 (стр.241 том 1 Акта 1).

В результате, по итогам рассмотрения Акта 1 и возражений к ним, Центральный Банк России не выдал должнику решения (предписания) о недействительности отчетности ОАО Банк «Приоритет»; о наличии признаков банкротства у Банка, в том числе, при недостаточности имущества; об отзыве лицензии и т.д., как это предусмотрено пунктом 5.7. Инструкции Банка России от 05.12.2013 № 147-И «О проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями ЦБ РФ", статья 75 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Доказательств ознакомления ФИО4 с Актом № 2, в материалы дела не представлено, поскольку, на тот момент он не являлся руководителем должника, так как с 25.07.2014 председателем правления Банка был избран ФИО10; а также в связи с нахождением в отпуске (в материалах дела имеется копия Приказ (распоряжения) ОАО Банк «Приоритет» о предоставлении отпуска работнику от 26.08.2014 № 355-к, которым ФИО4 был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 28.08.2014 по 31.03.2015).

По итогам проверки, оформленной Актом 2, ЦБ РФ было выдано предписание от 24.09.2014 № 5-2-15/22324ДСП, которым на стр.3 предписано Банку:

1.Реклассифицировать в соответствии с пп.3.3, 3.4.1, 3.5, 3.8, 3.12.1, 9.5 Положения N 254-П ссудную задолженность:

- ФИО11 и ФИО12 - из 2 в 3 категорию качества на основании "плохих" оценок финансового положения и "хороших" оценок качества обслуживания долга с формированием резерва на возможные потери

в соответствии с п.6.16.1 Положения о кредитовании Банка, с учетом предусмотренных в нем дополнительных факторов, в размере не менее 21,5%;

- ЗАО «Инвестиционные преференции» и ЗАО «Объединенный капитал» - из 2 в 3 категорию качества на основании «средних» оценок финансового положения и качества обслуживания долга с формированием резерва на возможные потери в размере 21% - по задолженности ЗАО «Инвестиционные преференции», в размере 50% - по задолженности ЗАО «Объединенный капитал».

2. Произвести в соответствии с п.3.12 Положения № 254-П доначисление резерва на возможные потери по ссудной задолженности ФИО13 внутри 2 категории качества до 20%.

3. Привести ПВК в соответствие с Положением № 375-П.

4. Обеспечить составление отчетности по форме 0409202 в полном соответствии с требованиями Указания Банка России № 2332-У.

Данное обстоятельство, по мнению судов, также не может свидетельствовать о том, что ответчикам могло быть известно о признаках недостаточности имущества Банка.

Судами приняты во внимание оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации (ОАО Банк «Приоритет», регистрационный номер 3135) по состоянию на 01 августа 2014 года, на 01 сентября 2014, на 30 сентября 2014, на 29 октября 2014, содержание которых также не свидетельствует о признаках недостаточности имущества должкина.

Кроме того, судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1, знал об ухудшающейся обстановке в Банке, и располагал недоступной иным кредиторам Банка информацией о предстоящих финансовых трудностях, со ссылкой на то, что в данный период времени ФИО1 производилось пополнение своих вкладов, по счетам № 42306810700000302629, № 42301810500000301883, а также, 30.06.2014 заключен договор срочного банковского вклада - ПРИОРИТЕТНЫЙ в долларах США от 30.06.2014 № 1103 на сумму 211 798, 18 долларов США.

Помимо прочего, у Макарова Г.В. в Банке также имелись лицевые счета № 40817810200000000129, № 42301810900000000292 (банковский вклад) движение денег (пополнение счета и расход денег по счету), по которым осуществлялись вплоть до 04.09.2014, а 27.08.2014 Макаровым Г.В. были приобретены четыре векселя ОАО Банк «Приоритет» номинальной стоимостью (стоимость заложенного права) 1 710 000 рублей по договору купли-продажи от 27.08.2014, заключенным с ОАО Банк «Приоритет».

Таким образом, согласно выпискам по счетам, с момента открытия вкладов ответчиками постоянно пополнялись и снимались деньги со счетов по вкладам, а не только в оспариваемом периоде с 28.07.2014 по 26.08.2014.

Также судами принята во внимание информация, размещенная на сайте Банка России в сети Интернет по адресам: http://www.cbr.ru/credit/fm135.asp?when=20140801®n;=31357 и http://www.cbr.ru/credit/ fm135.asp?when=20140901®n;=31357, из которой следует, что по состоянию на 01.08.2014 и на 01.09.2014 ОАО Банк «Приоритет» были соблюдены нормативы достаточности капитала и ликвидности, что позволяет сделать вывод, о достаточности капитала ОАО Банк «Приоритет» и его ликвидности в течение периода получения ответчиками своих вкладов.

Кроме того, в Оборотных ведомостях по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (ОАО Банк «Приоритет», регистрационный номер 3135) по состоянию на 1 августа 2014 года и по состоянию на 1 сентября 2014 года, размещенным на сайте Банка России в сети Internet: http://www.cbr.ru/credit/101.asp?regnum=31357&when;=0&dt;=20140801

http://www.cbr.ru/credit/101.asp?regnum=31357&when;=0&dt;=20140901,

отсутствуют номера счетов 47601 - 47609, которые свидетельствовали бы о наличии неисполненных Банком обязательств по договорам на привлечение средств клиентов (физических и юридических лиц) (Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)

Более того, в указанный период в Банке отсутствовали аресты на денежные средства, находящиеся на его корреспондентских счетах, отсутствовала картотека неоплаченных в срок расчетных документов, отсутствовали запреты и ограничения в отношении банковской деятельности Должника, Банк не обращался к кредиторам с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты в изначально установленный срок, в арбитражном суде отсутствовали заявления о признании Банка банкротом, а также иски, свидетельствующие о неисполнении Банком своих обязательств перед клиентами, о задолженности по уплате налогов и заработной плате.

При этом, исходя из показателей финансовой информации отраженной в бухгалтерской отчетности об имеющихся активах, и их соотношении с обязательствами Должника, наличием на счетах финансовых средств в достаточных количестве для выполнения своих обязательств и наличии информации о соблюдении Банком обязательных нормативов Ответчику невозможно было сделать вывод (в июле и августе 2014 г.) о наличии у Банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем свидетельствует действие Ответчика, связанное с покупкой 27.08.2014 векселей ОАО Банк «Приоритет» на сумму 1 710 000 рублей сроком погашения не ранее 04.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротсве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО Банк «Приоритет» на 01.07.2014 (за последний отчетный период) размер стоимости активов составлял 2 758 842 000 руб. (строка 12 раздела 1 АКТИВЫ Бухгалтерского

баланса на 01.07.2014), 1% от указанный активов составляет 27 588 420 рублей.

Оспариваемые операции по получению денежных средств через кассу Банка ФИО1 и ФИО4 не превышают 1% от активов Банка.

Условия договоров банковского вклада, заключенных Должником с ФИО1, в рамках которых оспариваются данные операции, не отличаются от условий аналогичных договоров, заключенных Должником с другими вкладчиками.

Выдача (получение) вкладов является обычной хозяйственной деятельностью Банка, согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу статей 36, 37 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 2 статьи 837 ГК РФ Банк обязан по первому требованию вкладчика выдать ему сумму банковского вклада.

Получение ФИО1 сумм банковского вклада, в соответствующих размерах, являлось обычной банковской операцией (сделкой) для него и Должника.

Судами установлено, что оспариваемые операции по получению денег через кассу Банка ФИО4 по зарплатному счёту № 408 178 105 000 00504 574 от 14.08.2014 на сумму 276 000 руб.; от 18.08.2014 на сумму 200 000 руб. не превышают 1% указанных активов и отпускными, выплаченными работнику согласно статей 114,136 ТК РФ.

Условия договора банковского вклада, заключенного Должником с ФИО4 в рамках которых оспариваются данная операция, не отличаются от условий аналогичных договоров, заключенных Должником с другими вкладчиками.

Выдача (получение) вкладов является обычной хозяйственной деятельностью Банка, согласно статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу статей 36, 37 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 2 статьи 837 ГК РФ Банк обязан по первому требованию вкладчика выдать ему сумму банковского вклада.

Получение ФИО6 сумм банковского вклада, в соответствующих размерах, являлось обычной банковской операцией (сделкой) для него и Должника, т.к. ранее между ними были заключены аналогичные договоры срочного банковского вклада от 10.07.2013 № 1227 (долларах США), от 10.07.2013 № 2562 (в Российских рублях) на таких же условиях, в рамках которых им также были внесены и получены вклады (долларах США и рублях РФ) в пределах вышеуказанных сумм.

Судами установлено то, что на момент получения Ответчиками денежных средств по вкладам и отпускных через кассу должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в том числе, подтверждается Оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (ОАО Банк «Приоритет», регистрационный номер 3135) по состоянию на 1 сентября 2014 года, размещенным на сайте Банка России http://www.cbr.ru/credit/101.asp?regnum=31357&when;=0&dt;=20140901.

Размер активов на 01.09.2014 составлял 3 709 474 тыс.руб.

Сделки не были безвозмездными, о чем свидетельствуют выписки по счетам, в которых видны неоднократные операции по внесению Ответчиками во вклад по указанным счетам денег, как наличным расчетом, так и безналичным.

Оспариваемые суммы не являлись выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, а являлись выплатой по банковским вкладам Ответчика и регулировались нормами главы 44 ГК РФ.

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее 10% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок, что

подтверждается Бухгалтерским балансом ОАО Банк «Приоритет» по состоянию на 01.07.2014 где стоимость активов Должника составляет 2 367 020 тыс.руб., соответственно 10% - 236 702 000 рублей.

Начиная с 12.08.2014 со счета № 42301978200000000012 ФИО4 был получен вклад в размере 2 740 729, 72 евро, которые он в этот же день и 13.08.2014 внес в Банк в качестве вклада по договору банковского вклада (евро) № 1109, заключенного с Банком (12.08.2014), на счет N 42305978300000301109.

14.08.2014 и 18.08.2014 данный вклад был получен ФИО4, о чем свидетельствует выписка по счету № 42301978200000000012.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4, являющийся заинтересованным лицом, знал об ухудшающейся обстановке в Банке, располагал недоступной кредиторам Банка информацией о предстоящих финансовых трудностях, но, несмотря на это, произвел оспариваемые операции, что отчасти повлекло в последующем отзыв лицензии у Банка, получили оценку у судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО6 при получении своего вклада признаков злоупотребления права в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые банковские операции, совершенные в период, начиная с 28.07.2014 и по 26.08.2014 не совершались в условиях наличия в Банке картотеки неисполненных платежных документов.

Объективные и допустимые доказательства того, что именно в результате оспариваемых операций сформировалась такая картотека и возникли признаки неплатежеспособности, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурный управляющий не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Вследствие чего, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.01.2017 по делу № А55-23933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Р. Кашапов

А.А. Минеева