Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-239069/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№  09АП-2657/2025

Дело № А40-239069/24
г. Москва
10 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-239069/24,

по исковому заявлению ООО «АМ-ЛИТ»  

к ООО «СтройСитиКомплект»  

о взыскании на основании договора подряда № 02/14-2023 АМ от 19.02.2023 суммы неустойки в размере 858 605,05 руб. за период с 12.10.2023 по 16.08.2024, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 2 769 693,70 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.08.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности


Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМ-ЛИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройСитиКомплект» о взыскании на основании договора подряда № 02/14-2023 АМ от 19.02.2023 г. суммы неустойки в размере 858 605,05 руб. за период с 12.10.2023 г. по 16.08.2024 г., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 2 769 693,70 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.08.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с ее оплатой, срок начисления неустойки не может быть после 10.09.2024, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСитиКомплект» и ООО «АМ-ЛИТ» заключен договор подряда № 02/14-2023 AM от 19.02.2023 на выполнение работ по облицовке фасада ниже отметки 0: цоколя, внешней поверхности приямков, ступеней, пандусов, входных площадок гранитными плитами на объекте: ГБУЗ ДГП 130ДЗМ» Филиал № 1 по адресу: <...>.

Стороны в договоре подряда № 02/14-2023 AM от 19.02.2023 определили главой договора 2 (стоимость работ и поря ток оплаты).

Пунктом 2.5. договора установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20% через три дня после начала работ. Через 10 дней после начала работ, Заказчик оплачивает Подрядчику сумму в размере 40% от выполненных, но не сданных работ. После окончания работ Заказчик оплачивает Подрядчику до 70% от общей стоимости выполненных, но не сданных работ. Окончательный расчет производится после подписания Сторонами Акта о приемки выполненных работ.

В виду экономического спора между сторонами ООО «АМ-ЛИТ» обратился с исковым заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А-40-253839/23-141-1963 рассмотрено исковое заявление ООО «АМ-ЛИТ», было принято решение от 21.03.2024, где была взыскана сумма в размере 2 769 693 рублей 70 коп с ООО «СтройСитиКомплект».

Кроме этого, решение Арбитражного суда города Москвы дело № А-40-253839/23-141-1963, было предметом рассмотрения в Девятом Арбитражном Апелляционном суде, в котором решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-253839/23 оставлено без изменения.

Суд первой и второй инстанции установил: «Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2023, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2023, подписанный комиссионно 11.10.2023, факт получения которого ответчиком не оспаривается. В силу п. 4.7. договора в случае, если ответчик не приступил к приемке работ после получения уведомления от истца о готовности передать их результат, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными и принятыми ответчиком, в акте делается соответствующая пометка, акт считается подписанным обеими сторонами. Задолженность ответчика составила 2 769 693 руб. 70 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 769 693 руб. 70 коп. задолженности признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.10.2023 г., согласно которому работы приняты в полном объеме в соответствии с исполнительной документацией, при этом доказательств направления мотивированных замечаний на данный акт ответчиком в материалы дела не представлено. Замечания, указанные ответчиком, в том числе в письмах от 22.05.2023 г., 27.06.2023 г., 12.10.2023 г., признаны судом не мотивированными, поскольку фактически сводятся лишь к непредоставлению комплекта документации.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Пунктом договора 8.2. предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, имеет право предъявить, а Заказчик обязан буде оплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право начисление штрафной неустойки в размере 0,1% начинает течь с 12.10.2023 от суммы в размере 2 769 693 рублей 70 коп. и составляет 858 605,05 руб. за период с 12.10.2023 г. по 16.08.2024 г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты пени ответчик суду не представил.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств зачисления на счёт истца суммы долга, только в адрес ФССП России. При этом, такая оплата была произведена ответчиком только после предъявления истцом исполнительного листа, в добровольном порядке обязательства ответчик исполнять не собирался.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительный период просрочки, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению исходя из вышеизложенного полностью.

Довод жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с ее оплатой, срок начисления неустойки не может быть после 10.09.2024, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку на 17.08.2024 решение суда не было не исполнено, дата фактической оплаты задолженности будет установлена лицом, исполняющее решение и будет учтена при исполнении решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что датой возникновения обязательства Заказчика по оплате является дата вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательство по оплате возникает из договора, а не из судебного акта.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. пунктом 8.2 Договора, согласно которому в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право предъявить, а Заказчик обязан буде оплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-239069/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                           В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.