Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А55-1398/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2017 года Дело № А55-1398/2006 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Ефанова А.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола ФИО1, с участием:

от ОАО «ЗИФ ПЛЮС» - представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, его отстранении по делу № А55-1398/2006 (председательствующий Мальцев Н.А., судьи Родионова А.А., Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод имени Фрунзе»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 ОАО «Завод имени Фрунзе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Впоследствии, в разное время обязанности конкурсного управляющего должника выполняли арбитражные управляющие ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7

В настоящее время определением суда от 14.03.2016 конкурсным управляющим ОАО «Завод имени Фрунзе» утвержден ФИО8, член НП СРО АУ «Развитие».

ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, с учетом уточнения, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО8, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно:

- злоупотребление правом при заключении необоснованных договоров с аффилированными организациями с неадекватным порядком и размером оплаты по данным договорам, что уменьшило конкурсную массу;

- причинение ущерба в размере 13 676 800 рублей;

- нарушение требований законодательства о банкротстве, а именно - сокрытие данных второй страницы инвентаризации, опубликованной 08.08.2016;

- нарушение пропускного режима на территорию, на которой располагаются здания с особым режимом, выразившееся в воспрепятствовании прохода на территорию сотрудников ОАО «ЗИФ ПЛЮС», находящихся на земельном участке, расположенном по адресу, <...> а также в пропуске на территорию неограниченного круга неопределенных лиц;

- заключение договора на охрану с завышенной ценой в нарушение установленного порядка;

- неосмотрительность и неразумность при заключении договора на услуги по архивированию документов на огромные суммы,

просит отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» на основании п. 1 ст. 145 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2017 года по делу № А55-1398/2006 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «ЗИФ ПЛЮС» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Один из доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что конкурсным управляющим ФИО8 были заключены сделки направленные не на погашение задолженности, а на обогащение иных лиц, находящихся в зависимости друг от друга, наносит ущерб иным организациям.

Данный довод изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве также предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно материалам дела, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что предприятие должника располагается на земельном участке, переданным ОАО «Завод имени Фрунзе» в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в ЕГРП сделана запись № 58-1.29-8/2000-450.1 от 25.04.2000 года (л.д.14-16 т.2).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области в ходе рассмотрения обращения начальника контейнерного терминала Пенза - филиала ПАО «Трансконтейнер» на Куйбышевской железной дороге по вопросу нарушения природоохранного законодательства ОАО «ЗиФ», поступившее из прокуратуры Октябрьского района г. Пензы, были составлены протоколы об административном правонарушении № 02-057/2016, № 02-082/2016 (л.д.л.д. 8-13, т.2), согласно которым происходит загрязнение земельного участка сточными водами поступающими с территории ОАО «ЗиФ. В соответствии с оформленными Протоколами, лица, осуществляющие эксплуатацию зданий строений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды и технологии обезвреживания и безопасного размещения отходов, проводят мероприятия по рекультивации, благоустройству.

С целью устранения допущенных нарушений, обеспечения благоприятной экологической обстановки и повышения стоимости конкурсной массы, конкурсным управляющим был заключен договор с ООО Капитал» на оказание услуг по уборке территории от 21.06.2016 (л.д. 23-25 т.1), услуги были оказаны, о чем составлен Акт от 21.09.2016 (л.д. 95 т.1)

Из пояснений представителя арбитражного управляющего в суде первой инстанции следует, что при проведении работ лицами, привлеченными ОАО «Завод имени Фрунзе» были действительно вывезены десятки тонн мусора.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель ошибочно полагает, что вывозились десятки тонн металлолома.

В рамках проведения рекультивации изначально проводится удаление погибшего леса, мелколесья и кустарника, мусора и пр., в частности, производилось снятие и нанесение нового плодородного слоя, а также вывозился различный мусор с территории. Также по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ», Обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» был проведен комплексный осмотр канализационных сетей, проведен ремонт канализационный сетей с заменой участков трубопроводов (л.д. 46 т.2).

Инвентаризация имущества ОАО «ЗИФ» была ранее уже проведена при участии представителя Росимущества, ведомости были опубликованы.

Вывезенный мусор в конкурсную массу ОАО «Завод имени Фрунзе», которая была сформирована при проведении совместной инвентаризации с собственником земельного участка, не включался, соответственно, нарушение прав кредиторов, необоснованного расходования средств из конкурсной массы Должника, не усматривается.

Как установил суд первой инстанции, из представленных заявителем служебных записок, составленных работниками ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не усматривается, что вывозился металлолом в больших количествах, представленные фото и видеоматериалы также не отражают такой информации.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что большая часть вывозимого составлял мусор, сухостой, верхний слой почвы. Для того, чтобы сдать найденный металл необходимо было провести трудозатратную работу: по отделению металла от земли и прочего скрапа, провести работу по сортировке металла. При длительном нахождении металла (на сдачу которого ссылается заявитель) в земле происходит коррозия (коррозия металла), то есть металл ржавеет. Это вытекает из химических свойств почвы и металла. В соответствии с ГОСТ 2787-75 не допускается сдача проржавленного металла. Большая часть лома сдана быть не могла, в связи с ненадлежащим состоянием (проржавленный металл).

Материалами дела установлено, что сделка на проведение работ по рекультивации была заключена с ООО «Капитал» именно для того, чтобы сохранить конкурсную массу Должника. В результате работ площадка Должника отчищена, выравнена, с площадки был убран весь мусор, сухостой, заменены участки трубопроводов, находившиеся в аварийном состоянии, устранены обстоятельства ставшие основанием, для привлечения Должника к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ (нарушение экологического законодательства). При этом не были ни увеличены расходы на процедуру конкурсного производства, ни уменьшена конкурсная масса должника.

В результате исполнения договора Должником не была увеличена текущая задолженность, поскольку Договор не предполагал оплату в денежной форме.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела и норм права, не усмотрел злоупотребление правом при заключении договора, так как действия по заключению договора были направлены на недопущение загрязнения окружающей территории, нарушения экологического законодательства, а также на устранение нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, недопущения взыскания убытков за нарушения, сохранение конкурсной массы.

Заявителем жалобы не представлено доказательств хищения имущества ОАО «ЗИФ Плюс» при выполнении работ по очистке земельного участка, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это непосредственно не связано с имуществом должника, а может быть предметом расследования в уголовно-процессуальном порядке, данное обстоятельство подтверждается тем, что заявителем жалобы представлено в суд постановление Заместителя прокурора Пензенской области от 03.03.2017 о частичном удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении уголовных дел, из которого усматривается, что проводятся дополнительные мероприятия уголовно-правового характера по заявлению руководителя ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о неправомерных действиях с имуществом ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Следующий довод апелляционной жалобы сводится к тому, что конкурсным управляющим нарушено требование законодательства о публикации сведений о проведенной инвентаризации имущества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив данный довод апелляционной жалобы, приходит к выводу о его отклонении, на основании имеющихся доказательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Завод имени Фрунзе» открыта Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2007г. по делу № А55-1398/2006, иных процедур не вводилось.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность опубликовать сведения о проведенной инвентаризации имущества Должника на ЕФРСБ.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий принял решение о публикации сообщений о результатах инвентаризации имущества Должника, что было сделано в установленный 3-х дневный срок.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в публикации отсутствует вторая страница, является несостоятельной в силу следующего.

Инвентаризационная ведомость, на которую ссылается заявитель жалобы, опубликована 08.08.16 на сайте ЕФРСБ (л.д. 48 т.2).

В данном сообщении указано, что инвентаризация не закончена, продолжается в соответствии с приказом до 17.08.2016.

После выявления технической ошибки, ранее опубликованные инвентаризационные ведомости вместе с новыми были повторно опубликованы 17.08.2016 (л.д. 59 т.2). К сообщению приложен файл - инвентаризационная ведомость недвижимого имущества, в котором были опубликованы полные сведения, в том числе относительно 16 позиций, на отсутствие которых ссылается заявитель.

Таким образом, конкурсным управляющим сообщение со всеми ведомостями было опубликовано 17.08.2016, то есть в день окончания инвентаризации, роки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушены не были.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, кредиторы при обнаружении технической ошибки (отсутствие листа № 2), для получения информации могли обратиться с запросом полной информации, таких запросов конкурсному управляющему не поступало.

Таким образом, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны ни нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни нарушение его прав технической ошибкой.

Следующий довод апелляционной жалобы сводится к тому, что со стороны конкурсного управляющего имеется нарушение пропускного режима на территорию, на которой располагаются здания с особым режимом.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ОАО «ЗИФ» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:129 площадью 555 924 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных корпусов, местонахождение: <...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 58-1.29-8/2000-450.1 от 25.04.2000 (л.д. 14-15 т.2).

В соответствии с ответом Росимущества в Пензенской области от 28.03.16 № 01/1215 ОАО «ЗИФ Плюс» пользуется земельным участком без установленных законом и договором оснований (л.д. 16 т.2).

Земельный участок 58:29:1005004:129 имеет площадь более 55,6 га, на нем располагаются объекты ОАО «Завод имени Фрунзе» в кол-ве 41 шт., что следует из инвентаризационной ведомости, опубликованной 17.08.2016г. (л.д. 59 т.2).

Нормы земельного законодательства предусматривают, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Владение означает фактическое господство лица над объектом владения и предполагает, в том числе возможность беспрепятственного доступа к объекту владения и полного контроля над ним.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Собственник не может быть ограничен в доступе к объектам собственности.

Никакие мероприятия не могут приводить к ограничению прав собственника на свободное использование принадлежащего ему на праве собственности помещения. А лица, не имеющие права распоряжения имуществом, не могут накладывать на объекты какие-либо ограничения, в том числе объявлять особый режим, поскольку это повлекло бы нарушение прав владения, пользования земельным участком и зданиями.

Согласно материалам дела, для сохранности имущества на земельном участке арбитражный управляющий заключил соответствующий договор об охране от 29.06.2016 (л.д. 130-138 т.2) с установлением пропускного режима.

В силу п. 49 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004г. N 3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, устанавливается пропускной режим. Доступ командированных лиц на режимную территорию (в режимные помещения), связанный с работой с секретными сведениями, осуществляется по письменному разрешению соответствующего должностного лица. Доступ же в связи с несекретными вопросами осуществляется по решению руководителя организации или уполномоченного им работника (Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2012 N 205-АД11-1).

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что арбитражный управляющий принял решение о допуске на территорию лиц с целью проведения необходимых мероприятий, в частности с целью осмотра земельного участка, выявления нарушений экологического законодательства и анализа ситуации, проведения работ по рекультивации и восстановлению земли для недопущения экологических проблем, а также повышения стоимости объектов и прав на земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что доступ был связан с несекретными вопросами и, соответственно, пропускной режим нарушен не был, законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО8 заключает договоры с завышенной ценой, подлежит отклонению, как необоснованный и неподтвержденный в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение специалистов арбитражным управляющим должно быть обоснованным, и арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При инвентаризации имущества Должника было обнаружено: 41 объект недвижимого имущества; 912 единиц основных средств, а также 12 единиц автотранспортных средств.

В соответствии с договором на оказание услуг по охране количество единиц (охраны) – 8 единиц. При анализе рынка охранных услуг в г. Пензе конкурсным управляющим было выявлено, что средняя цена работы 1 охранника при круглосуточной охране составляет 60-100 руб. в час. Количество необходимых постов и сотрудников охраны зависит от количества въездов, выездов, протяженности территории. Для организации патрулирования необходимо не менее одного сотрудника охраны на каждые 1500 метров периметра в дневное время, на 1000 метров - в ночное время.

В связи с большим количеством объектов (движимых и недвижимых), большой протяженностью территории, с учетом количества охранников согласно договору, стоимость услуг 213 000 руб. ежемесячно нельзя назвать завышенной, с данным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся доказательств соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование довода о завышенности расходов конкурсным управляющим на обеспечение сохранности имущества Должника, не представлено.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, привлечение охранного предприятия соответствует целям конкурсного производства, направлено на обеспечение сохранности имущества должника, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО8 действует неосмотрительно и неразумно при заключении договоров на большие суммы либо делает это целенаправленно, является несостоятельным, противоречащим имеющимся доказательствам.

Материалами дела установлено, что для архивирования документов договор с ООО «Регионархив» конкурсным управляющим не заключен. Вопрос о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера их услуг арбитражным управляющим был вынесен в суд.

Определением суда от 08 декабря 2016 года производство по заявлению прекращено, поскольку устанавливающая лимиты ст. 20.7 Закона о банкротстве, введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. она не применяется к данному делу.

Доказательств того, что такой договор на архивирование заключён, заявителем не представлено, на собрании кредиторов вопрос о завышении расходов не поднимался. Основной кредитор ФНС России, который имеет примерно 98% голосов, претензий к арбитражному управляющему по этому поводу не высказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ОАО «ЗИФ ПЛЮС» об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе».

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, иной формы информирования кредиторов о привлеченном специалисте суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, его отстранении по делу № А55-1398/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.А. Ефанов

Е.А. Серова