Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А40-53873/2017

948/2019-61281(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9688/2019

Дело № А40-53873/17
г. Москва
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И. Шведко, судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 об

исправлении оговорки, по делу № А40-53873/17, вынесенное судьей О. С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское»,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 13.05.2017г., от ООО «ВЭНСТ» - ФИО4 по дов. 24.12.2018г., ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5 по дов. от 06.09.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО «Косинское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 исправлена оговорка, допущенная при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019г. по делу № А40-53873/18- 187-69 «Б» по рассмотрению заявления ООО «РАССВЕТ» к ПАО «Автовазбанк», АО «Пересвет-Инвест», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «НДВ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее

недействительности. Суд определил читать правильно второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Истребовать у ПАО «Автовазбанк», ПАО «Промсвязьбанк» договоры ипотеки Н-1/0486-13-2-0 от 17.09.2014г., Н-1/700-00035-16 от 28.04.2016г., Н-1/0228-16-2-0 от 29.04.2016г., договоры поручительства 7П/700-00035-16 от 29.04.2016г., 7П/0228-16-2-0 от 29.04.2016г.».

Не согласившись с определением суда, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поступивший в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу судебной коллегией возвращен протокольным определением, поскольку представлен незаблаговременно. Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части определения судом допущена оговорка, а именно: судом ошибочно оглашено «истребовать у ПАО «Автовазбанк», ПАО «Промсвязьбанк» договоры поручительства 7П/700-00035-16 от 29.04.2016г., 7П/0228- 16-2-0 от 29.04.2016г.», в то время как заявленное ходатайство об истребовании подлежало удовлетворению в следующей редакции: «Истребовать у ПАО «Автовазбанк», ПАО «Промсвязьбанк» договоры ипотеки Н-1/0486-13-2-0 от 17.09.2014г., Н- 1/700-00035-16 от 28.04.2016г., Н-1/0228-16-2-0 от 29.04.2016г., договоры поручительства 7П/700-00035-16 от 29.04.2016г., 7П/0228-16-2-0 от 29.04.2016г.»

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда

исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 судом частично удовлетворено ходатайство ООО «ВЭНСТ» об истребовании доказательств; судом истребованы у ПАО «Автовазбанк», ПАО «Промсвязьбанк» договоры ипотеки Н-1/0486-13-2-0 от 17.09.2014г., Н-1/700-00035-16 от 28.04.2016г., Н-1/0228-16-2-0 от 29.04.2016г., договоры поручительства 7П/700-00035-16 от 29.04.2016г., 7П/0228-16-2-0 от 29.04.2016г.

Исправленная оговорка соответствует заявленному ходатайству об истребовании доказательств, не изменяет существа судебного акта и не затрагивает права лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта в судебном заседании пояснила судебной коллегии, что, исправление оговорки, по ее мнению, не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем, непосредственно, затрагиваются права и законные интересы ПАО «Промсвязьбанк», однако, не пояснила, в чем непосредственно заключается нарушение прав и каким образом они могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение об истребовании доказательств от 24.01.2019 г. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин