Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А14-5711/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5711/2024
г. Воронеж
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»: ФИО1, представителя по доверенности №3 от 15.05.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО1, представителя по доверенности №43 от 30.05.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебская энергосбытовая организация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024 по делу №А14-5711/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебская энергосбытовая организация» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебская энергосбытовая организация» (далее – ООО «Борисоглебская энергосбытовая организация», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) и субсидиарному ответчику - Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик) о взыскании 156 961,97 руб. задолженности за поставленную в июле-декабре 2023г. электрическую энергию по государственному контракту № 1761 от 07.02.2023, 13 990,14 руб. пени с 19.08.2023 по 04.03.2024 за просрочку оплаты энергии, с 05.03.2024 пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024 исковые требования ООО «Борисоглебская энергосбытовая организация» удовлетворены в полном объеме. С ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, а при недостаточности денежных средств у основного должника, - с ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Борисоглебская энергосбытовая организация» взысканы 156 961,97 руб. задолженности, 13 990,14 руб. пени, с продолжением взыскания с 05.03.2024 пени по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 6 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024, в связи с чем, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области ссылается на отсутствии оснований для взыскания пени в связи с наличием смягчающих обстоятельств (бюджетное финансирование учреждения, тяжелое финансовое положение учреждения, наличие задолженности перед контрагентами). Кроме того, ответчик не согласен с возложением на него судом области судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку полагает, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от уплаты госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФСИН России также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024 в части возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФСИН России ссылается на то, что истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые необходимы для наступления субсидиарной ответственности ФСИН России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Борисоглебская энергосбытовая организация», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области и  ФСИН России поддержал доводы апелляционных жалоб, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области и ФСИН России следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2023 между МУП «Борисоглебская энергоснабжающая организация» (гарантирующий поставщик, 05.12.2023 реорганизовано путем преобразования в ООО «Борисоглебская энергосбытовая организация») и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 1761, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 07.02.2023 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объект потребителя: здание (здание цеха корпуса №2, площадь 2474,7 кв.м., инвентарный номер: 13446, Литер: ЯЯ1п/Я, кадастровый номер: 36-36-05/011/2010-243), расположенный по адресу: <...> Октября (максимальная мощность энергопринимающих 3 устройств 50,0 кВт объектов промышленного назначения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту от 07.02.2023 стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на срок действия контракта.

На основании пункта 6.3 контракта от 07.02.2023 оплата энергии производится потребителем по фактическим показаниям расчетных приборов в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением №1 к контракту.

В силу пунктов 6.4, 6.5 контракта от 07.02.2023 расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исходя из пункта 10.1, контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00.00 ч. «01» января 2023 г. и действует до 24.00 ч. «31» декабря 2023 г. В части касающейся расчетов настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями государственного контракта в период июль-декабрь 2023 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 156 961,97 руб., предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, задолженность за спорный период по расчетам истца составила 156 961,97 руб.

В адрес ответчика направлялись ежемесячные претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 07.02.2023, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести Факт поставки ответчику электрической энергии подтверждается представленными доказательствами, в том числе, ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами. Ответчик количество поставленной ему в спорный период энергии не оспорил. При таких обстоятельствах требование о взыскании долга следует признать обоснованным.или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом энергоснабжения № 1761 от 07.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами и ответчиком не оспорен. Доводов в части неправомерного взыскания с ответчика задолженности в размере 156 961,97 руб. за поставленную в июле-декабре 2023 г. электрическую энергию по государственному контракту № 1761 от 07.02.2023, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом области.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере 13 990,14 руб. за период с 19.08.2023 по 04.03.2024, которые истец просит взыскать по день фактического погашения долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 15.12.2023, с 18.12.2023 ключевая ставка установлена в размере 16%.

Истцом при расчете пени применена ставка в размере 9,5%.

Представленный истцом расчет пени является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с наличием смягчающих обстоятельств (бюджетное финансирование учреждения, тяжелое финансовое положение учреждения (отсутствие прибыли), наличие задолженности перед контрагентами), также заявлялся в суде первой инстанции, был рассмотрен и обоснованно отклонен, ввиду того, что отсутствие у должника денежных средств не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, являющимся основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Превышение лимитов бюджетного обязательств, как и отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает его от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев ходатайство ФСИН России о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Сумма неустойки 13 990,14 руб. за период с 19.08.2023 по 04.03.2024 компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО «Борисоглебская энергосбытовая организация» о взыскании пени в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты долга, суд области обоснованно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями контракта.

Возлагая субсидиарную ответственность на ФСИН России за счет средств казны при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ФКУ ИК-9 УФСИН России, арбитражный суд области также правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4  статьи 123.22  ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1314 от 13.10.2004, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление №13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления №13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что предъявление настоящего иска к ФКУ ИК-9 России по Воронежской области (основному должнику) и к Российской Федерации в лице ФСИН России (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Поскольку ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обязанность по внесению платы за электроэнергию в полном объеме не исполнило, то требования истца о взыскании задолженности и пени с основного должника и субсидиарного при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области - с Российской Федерации в лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ФСИН России и УФСИН России по Воронежской области об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника факта недостаточности у него имущества, указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

Аналогичный вывод поддержал Верховный Суд РФ в определении от 02.04.2021 №310-ЭС21-2532 по делу №А14-1090/2020.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам между теми же лицами (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2023 №310-ЭС23-5018 по делу №А14-3253/2022).

Довод апелляционной жалобы ФКУ ИК-9 России по Воронежской области о необоснованном распределении судебных расходов со ссылкой на то, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является федеральным органом исполнительной власти и освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Судебный процесс по настоящему спору был инициирован ООО «Борисоглебская энергосбытовая организация», которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 6 129 руб. по платежному поручению №1303 от 25.03.2024.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения изложены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В данной случае, судебным актом взыскана с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области  и ФСИН России относятся на их заявителей, однако в доход федерального бюджета с них не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявители освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024 по делу №А14-5711/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                             Л.А. Серегина


Судьи                                                                           А.А. Сурненков


                                                                                            Е.В. Коровушкина