Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А24-1362/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1362/2017
г. Владивосток
14 июля 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство № 05АП-4147/2017

на решение от 17.05.2017

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-1362/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 4101008042, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган, УГАДН по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – общество, ООО «Альянс-Авто») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2017 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Альянс-Авто» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что вынесение рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения не может являться днем обнаружения совершения административного правонарушения. По мнению административного органа, факт совершения административного правонарушения установлен актом от 01.03.2017, соответственно срок привлечения к административной ответственности следует исчислять именно с 01.03.2017. Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения срок привлечения общества к административной ответственности на части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии от 01.06.2015 № АСС-41-102314, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

30.01.2017 в Управление поступило обращение по вопросу нарушения лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров регулярными маршрутам ООО «Альянс-Авто».

31.01.2017 государственным инспектором УГАДН по Камчатскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Альянс-Авто» дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений.

01.03.2017 составлен акт административного расследования №01, согласно которому ООО «Альянс-Авто» допущены следующие нарушения лицензионных требований, а именно: – оформление путевых листов не соответствует установленным требованиям;

– журнал регистрации путевых листов ведется с нарушением установленных требований;

– форма и ведение журналов предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) медосмотров не соответствует установленным требованиям;

– не обеспечено соответствие квалификации ФИО2, осуществлявшей проведение медосмотра (путевой лист от 06.01.2017 № 111). Не представлены документы, подтверждающие наличие медицинского образования, а также прохождение дополнительного образования по программе «Проведение предрейсового медосмотра водителей транспортных средств»;

– за проверяемый период отсутствуют графики работы (сменности) водителей, осуществляющих работу по маршрутам: № 26 «Горизонт –Морвокзал», № 28 «Горизонт–Морвокзал», № 7 «Автостанция–школа № 32», № 10к «Центральный рынок–Нефтебаза», № 24 «Центральный рынок – п. Заозерный»; – не выполняются требования о прохождении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. Подтверждающие документы Обществом не представлены;

– не обеспечено соответствие специалистов, ответственных за проведение контроля технического состояния транспортных средств, квалификационным требованиям. Специалисты, осуществляющие выпуск подвижного состава на линию – ФИО3, ФИО4, не соответствуют квалификационным требованиям; – не организован контроль и учет о проводимых инструктажах водительского состава, сведения о проводимых инструктажах (специальный, предрейсовый) водительского состава (отсутствует инструкция по проведению специального инструктажа с водителями, в журналах специального и предрейсового инструктажа не указаны сведения о виде инструктажа);

– не выполняются требования по обеспечению водителей необходимой информацией путем проведения инструктажей. Не проводится предрейсовый инструктаж при отправлении водителя по маршруту движения впервые, специальный инструктаж со всеми водителями при необходимости срочного доведения до них информации об изменениях и осложнениях, влияющих на профессиональную деятельность водителей. Допущены водители к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей;

– не представлены документы, подтверждающие оформление трудовых отношений с водителями, которые были допущены к управлению транспортными средствами (путевые листы №№ 51, 861, 244, 38, 946, 152, 750, 747, 58, 191, 68, 882, 21, 66, 873, 955, 170, 906, 50, 35, 964, 153, 29, 39, 30, 49, 24, 62, 218, 326, 98, 33, 158, 43, 172, 42);

– не представлены документы, подтверждающие наличие российских национальных водительских удостоверений, а также стажировок водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ткача А.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 А.Ё., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34;

– не обеспечено соответствие контролеров технического состояния автотранспортных средств профессиональным и квалификационным требованиям. Контролер АТС не обладает необходимыми знаниями. Не предоставлены документы, подтверждающие наличие у механиков ФИО3 и ФИО4 диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальности 23.02.03 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» без предъявления требований к стажу (опыту) работы; либо наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», за исключением специальности 23.02.03 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», с предъявлением требований к стажу (опыту) работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее одного года; либо наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств;

– не обеспечено соответствие квалификации диспетчеров автомобильного и городского наземного электрического транспорта установленным требованиям. Диспетчера не обладают необходимыми знаниями и умениями. Не предоставлено документов, подтверждающих наличие у диспетчеров ФИО35, ФИО36, ФИО37, диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» либо наличие диплома о среднем профессиональном образовании по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

По факту выявленных нарушений 06.03.2017 должностным лицом Управления в отношении общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 43 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271.2 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Суд первой инстанции оценил представленные материалы проверки и отказал в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со статьями 2, 3 указанного Закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определяется Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

Согласно подпункту "з" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований для осуществления перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В силу подпунктов «б», «в», «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями для осуществления перевозок пассажиров является в том числе: – наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

– наличие у соискателя лицензии (лицензиата) лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), или наличие договора об оказании услуг по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым);

– соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;

– соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать в соответствии с требованиями названного Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ установлен прямой запрет на допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закон № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения административным органом постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ явилось обращение по вопросу нарушения лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров регулярными маршрутам ООО «Альянс-Авто».

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства несоблюдения обществом лицензионных требований в области осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом подтверждаются определением от 31.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017 № 43, актом административного расследования от 01.03.2017 № 01, копией путевых листов, копией журнала учета путевых листов, журналов предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) медосмотров, журналов регистрации инструктажа на рабочем месте и иными имеющимися в материала делах документами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции отказал в привлечении ООО «Альнс-Авто» к административной ответственности, указав на истечение срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное ООО «Альянс-Авто», ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся нарушении обществом лицензионных требований.

Как указано в пункте 19 Постановления № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает проведение административного расследования после выявления административного правонарушения.

В рассматриваемом случае 24.01.2017 в Управление поступило обращения депутата Законодательного Собрания Камчатского края ФИО38 о наличии в деятельности ООО «Альянс-Авто» признаков нарушений транспортного законодательства и условий лицензирования.

По факту указанного обращения 30.01.2017 должностным лицом Управления составлен рапорт № 01 о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и 31.01.2017 административным органом вынесено определение №01 о возбуждении в отношении ООО «Альянс-Авто» дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании документов.

Таким образом, в целях проведения административного расследования правонарушение считается выявленным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что срок давности для привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 31.01.2017, а довод заявителя жалобы о том, что срок давности для привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с даты составления акта административного расследования, то есть с 01.03.2017, признается необоснованным.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение заканчивается по истечении установленных частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ трех месяцев, то есть 30.04.2017.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребования сведений от 31.01.2017 №01 Управлением проведено административное расследование и выявлены обстоятельства несоблюдения обществом лицензионных требований действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что нашло отражение в акте административного расследования от 01.03.2017 №01 и зафиксировано в протоколе от 06.03.2017 №43 об административном правонарушении.

При этом, поскольку заявление о привлечении общества к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Камчатского края только 28.03.2017 (то есть по истечении почти трех недель с момента вынесения протокола об административном правонарушении от 06.03.2017), что подтверждается входящим штампом суда, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд не имел возможности рассмотреть дело до истечения срока давности привлечения к ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности в период рассмотрения судом дела в упрощенном порядке не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В пункте 18 постановления Пленума № 2 разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного УГАДН по Камчатскому краю требования о привлечении ООО «Альянс-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2017 по делу №А24-1362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1