Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-72953/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40328/2018-ГК

Дело №А40-72953/18
г.Москва
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу №А40-72953/18, принятое судьей Кантор К.А. (шифр 127-472)

по иску ОАО НПП «Химмаш-Старт»

к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ»

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжения в одностороннем порядке недействительными, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2018. 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО НПП «Химмаш-Старт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ» о взыскании 12 224 048 руб. 27 коп. задолженности, 154 736 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения (с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 224 048 руб. 27 коп. задолженности, 154 736 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований о признании недействительным одностороннего отказа от договора, одностороннего расторжения договора, а также о признании договора действующим производство по делу прекращено, в остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0373100092116000475-0125372-01 от 24.01.2017 на переработку промышленных отходов в корпусе 1044 на объекте по уничтожению химического оружия «Кизнер» в пос. Кизнер Удмуртской Республики

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, между тем оказанные истцом и принятые ответчиком услуги не оплачены на сумму 12 224 048 руб. 27 коп.

Истцом также начислена сумма процентов за пользования чужими денежными средствами с 05.12.2017 по 23.01.2018 в размере 154 736 руб. 07 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о несогласовании сторонами выполнения дополнительного объема работ и отсутствии со стороны ответчика обязанности по его оплате отклоняются судом.

ОАО НПП «Химмаш-Старт» направляло в адрес ответчика оформленное со своей стороны дополнительное соглашение №3 к договору с увеличением цены контракта на 12 224 048 руб. 27 коп., однако вышеуказанное дополнительное соглашение №3 оставлено без рассмотрения и в адрес ОАО НПП «Химмаш-Старт» не возвращалось, ответ на письмо №3172 от 14.12.2017 в адрес истца ответчиком не направлялся.

Фактически в отсутствие возражений ответчик согласился с условиями дополнительного соглашения №3 и подписал его.

Кроме того, ОАО НПП «Химмаш-Старт» неоднократно направляло в адрес ответчика, письма с предложением увеличить цену договора в связи с увеличением объемов реакционной массы подлежащей сжиганию, указывая стоимость высокотемпературной переработки реакционной массы 1 тонна – 47.218 руб. 98 коп.

Тем самым, ОАО НПП «Химмаш-Старт» направило оферту ответчику.

Учитывая, что ответчик имеющий возможность контролировать объемы реакционных масс подаваемые им для сжигания, продолжил подачу реакционной массы и после того, как истец сжег предусмотренный договором объем реакционной массы, фактически ответчик акцептовал своими действиями оферту истца в соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ.

При этом п.37 контракта предусмотрено увеличение цены контракта при выполнении дополнительных объемов работ, но не более чем на 10% от цены контракта, а заявленная к оплате истцом сумма данного ограничения не превышает.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком без замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу №А40-72953/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00