Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А70-16121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16121/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 19.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-16121/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (625023, город Тюмень, улица Пржевальского, 35, 3, ИНН 7203140486, ОГРН 1037200641136) к Главному управлению строительства Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Некрасова, 11, ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) об оспаривании отказа.

В заседании приняли участие представители:

от Главного управления строительства Тюменской области –Сухоруков В.А. по доверенности от 01.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» – Бутакова Ю.Г. по доверенностиот 20.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (далее – общество, ООО «ПСФ «СтройДом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме Главного управления строительства Тюменской области (далее – управление, административный орган) от 23.08.2017№ 929/17-угсн/05-4.4, в отмене приказа от 19.09.2016 № 1496-к о проведении проверки в отношении общества (далее – Приказ от 19.09.2016).

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводовсудов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества; вопросы о правомерности издания управлением Приказа от 19.09.2016 и проведения управлением проверки, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности, судами не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией города Тюмени 09.04.2013 закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – застройщик) выдано разрешение № RU 72304000-104-рс на строительство объекта капитального строительства «Секции 7.1 (1-я очередь строительства здания многофункционального назначения ГП-7)», расположенного по адресу: город Тюмень, улица Севастопольская-Рижская-Пржевальского, (далее – объект капитального строительства).

Для строительства данного объекта застройщиком в соответствиис договором подряда от 09.04.2013 № ГП-7 Прж была привлечена подрядная организации – ООО «ПСФ «СтройДом».

Управлением в связи с получением извещения о сроках завершения работ от 12.09.2016 был принят Приказ от 19.09.2016 о проведении проверки общества в период с 28.09.2016 по 25.10.2016 на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлены акт проверки от 25.10.2016 № 1209/16л, протокол об административном правонарушении от 28.10.2016 и вынесено постановление от 01.11.2016 № 370/16 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13955/2016 указанное постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Кроме того, управлением 25.10.2016 выдано предписание № 1209/16л, в соответствии с которым на ООО «ПСФ «СтройДом» возложена обязанность в срок до 28.12.2016 устранить выявленные в ходе проверки нарушения при строительстве объекта капитального строительства.

Решением от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16094/2016 признан недействительным пункт 5 названного предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного данное решение изменено. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 предписания от 25.10.2016 № 1209/16л. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.04.2017 и постановление 14.07.2017 оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительными пунктов 9, 10, 11 предписания от 25.10.2016 № 1209/16л.

Общество обратилось в управление с обращением от 20.07.2017, в котором просило в порядке самоконтроля отменить Приказ от 19.09.2016и документы, выданные по результатам проверки.

Рассмотрев данное заявление, управление 23.08.2017 направило обществу письменный отказ.

Не согласившись с отказом административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов общества, поэтому отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возложена на орган, который приняли акт, решение; факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Судами установлено, что обращение ООО «ПСФ «СтройДом» от 20.07.2017 рассмотрено административным органом в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

По мнению заявителя, в рамках дела № А70-16094/2016 установлена незаконность решения управления о проведении проверки в отношении общества в форме Приказа от 19.09.2016, в связи с чем административный орган должен был в порядке самоконтроля отменить данный Приказ; акт проверки от 25.10.2016 № 1209/16л и пункты 9, 10, 11 предписания от 25.10.2016 № 1209/16л признать незаконными; протокол об административном правонарушении от 28.10.2016 – недействительным.

Вместе с тем, как верно отмечено судами и обществом не оспаривается, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-16094/2016 установлены факты нарушения обществом пунктов 9, 10, 11 предписания от 25.10.2016 № 1209/16л, при этом не признаны незаконными Приказ от 19.09.2016, акт проверки от 25.10.2016 № 1209/16л; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-1355/2016 подтверждена правомерность привлечения общества к административной ответственности на основании протокола от 28.10.2016 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что оснований для отмены Приказа от 19.09.2016 и документов, выданных по результатам проверки по обращению общества у управления не имелось.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия управлением оспариваемого отказа, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленного им требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 19.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А70-16121/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова