Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А70-16121/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16121/2017
19 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4712/2018) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по делу № А70-16121/2017 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Главному управлению строительства Тюменской области

о признании незаконным отказа от 23.08.2017 № 929/17-угсн/05-4.4

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления строительства Тюменской области – ФИО2, по доверенности № 20/17 от 03.08.2017 сроком действия 1 год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПСФ «СтройДом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – ГУС ТО, Управление) о признании незаконным отказа от 23.08.2017 № 929/17-угсн/05-4.4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по делу № А70-16121/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСФ «СтройДом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в арбитражном деле №А70-13955/2015 судом не исследовался вопрос о законности приказа № 1496-к от 19.09.2016 о проведении проверки, акта проверки от 25.10.2016 № 1209/16л, протокола об административном правонарушении от 28.10.2016. При этом обстоятельства незаконности издания ответчиком приказа № 1496-к от 19.09.2016 о проведении проверки, проведения такой проверки и ее результатов, изложенных в акте проверки №1209/16л от 25.10.2016, установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А70-16094/2016. Приказ № 1496-к от 19.09.2016 о проведении проверки, результаты акта проверки №1209/16л от 25.10.2016 признаны незаконными в связи с нарушением ответчиком норм градостроительного законодательства и порядка проведения проверок, установленных пунктами 8 и 8.1 РД 11-04-2006.

Общество настаивает на том, что отказ Управления отменить приказ № 1496-к от 19.09.2016, акт №1209/16л от 25.10,2016, протокол от 28.10.2016 об административном правонарушении, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А70-16094/2016, нарушает права заявителя, поскольку на основании недействительных результатов проверки и протокола от 28.10.2016 об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ПСФ «СтройДом», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСФ «СтройДом» на основании договора подряда от 09.04.2013 №ГП-7 (заключён с ЗАО «ПСФ «Стар») выполняет функции подрядчика по строительству объекта капитального строительства «Секция 7.1 (1-я очередь строительства здания многофункционального назначения ГП-7», расположенного по адресу: <...> - Рижская - Пржевальского.

В связи с получением извещения о сроках завершения работ от 12.09.2016 Управлением издан приказ от 19.09.2016 №1496-к «О проведении проверки», на основании которого в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки оформлены актом от 25.10.2016 №1209/16л, согласно которому при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства выявлены следующие нарушения:

- пункт 1 – отсутствуют сведения по факту осуществления своевременного строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство;

- пункт 2 – отсутствует свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по осуществлению строительного контроля лица, осуществляющего строительство;

- пункт 3 – в общем журнале работ не заполнены разделы 1, 2, 4, 5, 6;

- пункт 4 – в исполнительных геодезических схемах отсутствует наименование и адрес строящегося объекта, отсутствует подпись руководителя строительной организации;

- пункт 5 – при возобновлении 04.04.2016 строительно-монтажных работ после длительного перерыва с 2013 года не представлено техническое заключение по обследованию элементов или деталей здания в части их надёжности и эксплуатационной безопасности; отсутствуют сведения об антикоррозийной защите сварки узлов колонн и балок, выполненной 08.07.2013;

- пункт 6 – отсутствует ППР на строительство и ППСР пооперационного монтажа и сварочных работ стальных конструкций здания;

- пункты 7, 8 – опирание балки Б9 на колонну К4 на отм. -0,220 в осях Р-10 и опирание балки Б12 на колонну К3 на отм. -0,220 в осях 10-Н не соответствует утверждённому проекту: в опорной части применена составная непроектная накладка;

- пункт 9 – не предусмотрено утверждённой проектной документацией складирование строительного материала и инвентаря со стороны осей У/11-16;

- пункт 10 – загроможден материалами (плитами, перекрытиями, бипами) проход ко входу в здание;

- пункт 11 – не все применяемые неинвентарные средства подмащивания – трапы и мостики соответствуют нормативным требованиям: изготовлены из металла или пиломатериалов хвойных пород 1-го и 2-го сортов шириной не менее 0,6 м. Фактически трапы выполнены из фанеры шириной менее 0,6 м.;

- пункт 12 – не установлена площадка стропальщика со схемами строповой грузов;

- пункт 13 – работники допущены к самостоятельной работе без стажировки, которую необходимо проводить в течение первых 2-14 смен после первичного инструктажа и регистрировать в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.10.2016 № 1209/16л об устранении выявленных проверкой нарушений, также состоящее из 13 пунктов, со сроком выполнения до 28.12.2016.

По факту нарушений, указанных в пунктах 2, 7, 8 10, 11 акта, Управлением в отношении ООО «ПСФ «СтройДом» составлен протокол от 28.10.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 01.11.2016 № 370/16ал Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, при строительстве объекта капитального строительства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 по делу №А70-13955/2016 в постановлении от 01.11.2016 №370/16ал, вынесенном Управлением, мера ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. изменена на наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу №А70-16094/2016 частично удовлетворено требование Общества о признании недействительным предписания от 25.10.2016 № 1209/16л. Признан недействительным пункт 5 предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу №А70-16094/2016 решение суда первой инстанции изменено. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 предписания от 25.10.2016 № 1209/16л. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

25.07.2017 Общество обратилось к Управлению (обращение от 20.07.2017 № 8-С), в котором, ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу №А70-16094/2016, в порядке самоконтроля просило:

- отменить приказ № 1496-к от 19.09.2016 о проведении проверки объекта капитального строительства «Секция 7.1 (1-я очередь строительства здания многофункционального назначения ГП-7», расположенного по адресу: <...> - Рижская - Пржевальского»;

- отменить пункты 9, 10 и 11 предписания №1209/16л от 25.10.2016 об устранении нарушений в связи с отсутствием оснований для начала 28.09.2016 такой проверки,

- признать недействительными результаты акта проверки от 25.10.2016 №1209/16л и протокола от 28.10.2016 об административном правонарушении.

В ответ на обращение Обществом получен оспариваемый отказ от 23.08.2017 № 929/17-угсн/05-4.4.

Считая, что данный отказ является незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рамках настоящего спора Общество оспаривает законность отказа Управления от 23.08.2017 № 929/17-угсн/05-4.4 по результатам обращения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение Общества рассмотрено в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьёй 5 указанного Закона предусмотрено право заявителя обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом оценивается законность и обоснованность отказа Управления от 23.08.2017 № 929/17-угсн/05-4.4 по результатам рассмотрения обращения.

Обращение от 20.07.2017 № 8-С мотивировано принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу №А70-16094/2016, установившего незаконность осуществления управлением проверки в отношении Общества.

Как было сказано выше, Общество обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 25.10.2016 № 1209/16л, в соответствии с которым на ООО «ПСФ «СтройДом» возложена обязанность в срок до 28.12.2016 устранить выявленные при проверке нарушения при строительстве объекта капитального строительства:

1 - отсутствуют сведения по факту осуществления своевременного строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство (часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса);

2 - отсутствует свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по осуществлению строительного контроля лица, осуществляющего строительство (части 2, 3 статьи 52, статья 53, статьи 1, 4, 6, 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса);

3 - в общем журнале работ не заполнены разделы 1, 2, 4, 5, 6 (статья 53 Градостроительного кодекса, Приказ N 7);

4 - в исполнительных геодезических схемах отсутствует наименование и адрес строящегося объекта, отсутствует подпись руководителя строительной организации (статья 53 Градостроительного кодекса, ГОСТ 51872, ГОСТ Р21.1101-2013);

5 - при возобновлении 04.04.2016 строительно-монтажных работ после длительного перерыва с 2013 года не представлено техническое заключение по обследованию элементов или деталей здания в части их надежности и эксплуатационной безопасности; отсутствуют сведения об антикоррозийной защите сварки узлов колонн и балок, выполненной 08.07.2013 (общий журнал работ, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений) (пункт 12 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, далее - Правила N 802);

6 - отсутствует ППР на строительство и ППСР пооперационного монтажа и сварочных работ стальных конструкций здания (пункт 3.3, пункт 10.1.2 СП 70.13330.2012, проект шифр 0004-97-7.1ПОС л.6);

7 - опирание балки Б9 на колонну К4 на отм. -0,220 в осях Р-10 и опирание балки Б12 на колонну К3 на отм. -0,220 в осях 10-Н не соответствует утвержденному проекту: в опорной части применена составная непроектная накладка (проект шифр 1Ф-3018-КМ л.31, л. 4 узел 55, л. 30, л. 4 узел 54);

8 - не предусмотренное утвержденной проектной документацией складирование строительного материала и инвентаря со стороны осей У/11-16 (проект 0004-97-7.1-ПОС л.1 (стройгенплан);

9 - загромождение материалами (плитами, перекрытиями, бипами) прохода ко входу в здание (проект 0004-97-7.1-ПОС л.18, пункт 6.1.6 СНиП 12-03-2001);

10 - не все применяемые неинвентарные средства подмащивания - трапы и мостики соответствуют нормативным требованиям: изготовлены из металла или пиломатериалов хвойных пород 1-го и 2-го сортов шириной не менее 0,6 м, фактически трапы выполнены из фанеры шириной менее 0,6 м (проект 0004-97-7.1-ПОС л.18, пункты 6.2.19., 7.4.24 СНиП 12-03-2001);

11 - не установлена площадка стропальщика со схемами строповой грузов (л. 1, 18 (стройгенплан), пункты 8.2.5., 8.2.16. СНиП 12.03-2001, пункт 123 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533);

12 - работники допущены к самостоятельной работе без стажировки, которую необходимо проводить в течение первых 2-14 смен после первичного инструктажа и регистрировать в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (проект 0004-97-7.1-ПОС л.18, пункт 4.12 СНиП 12-03-2001, пункты 7.2.4, 7.2.5., 7.9 ГОСТ 12.0.004-90).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу №А70-16094/2016 заявленное требование удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 5 предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПСФ «СтройДом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13 предписания, изменить мотивировочную часть судебного акта в части признания недействительным пункта 5 предписания.

Предписание в части пунктов 9, 10 и 11 Обществом в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу №А70-16094/2016 решение суда первой инстанции изменено. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 предписания от 25.10.2016 № 1209/16л. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и признавая недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 предписания, пришел к выводам о нарушении управлением порядка проведения проверки, а также о неправомерном возложении на подрядчика обязанностей по исполнению требований, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 7, 8 предписания.

В кассационной жалобе ООО «ПСФ «СтройДом» просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 9, 10, 11 оспариваемого предписания.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в удовлетворении требования ООО «ПСФ «СтройДом» о признании недействительными пунктов 9, 10, 11 предписания от 25.10.2016 № 1209/16л и постановление от 14.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В постановлении указано, что Управлением при проведении проверки ООО «ПСФ «СтройДом» фактически были проверены работы 1-го этапа строительства - подготовительные работы, возведение подземной части здания, а также часть работ 2 этапа строительства - возведение надземной части здания. При этом срок выполнения работ по возведению подземной и надземной частей зданий на момент проверки не наступил. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требование в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 предписания управления от 25.10.2016 судом апелляционной инстанции удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что отсутствие у управления правовых оснований для проведения проверки выполнения работ по устройству фундаментов свайных, монолитных железобетонных ростверков и устройству монолитных стен не свидетельствует об отсутствии таких оснований для проверки иных работ, срок выполнения которых уже наступил. Не извещение застройщика о проведении проверки в отношении подрядчика в данном случае не является существенным нарушением, поскольку не повлекло неполное исследование Управлением обстоятельств, указанных в пунктах 9, 10, 11 предписания, наличие которых впоследствии подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (или не оспаривалось обществом).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившие в законную силу судебных акты по делу №А70-16094/2016 о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 предписания управления от 25.10.2016 и об отказе в признании недействительными пунктов 9, 10, 11 предписания являются обязательными.

Поскольку законность пунктов 9, 10, 11 предписания управления от 25.10.2016 установлена решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу №А70-16094/2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции в этой части, оснований для отмены указанных пунктов предписания на основании обращения Общества у Управления не имелось. Незаконности оспариваемого отказа в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной считает обоснованным и не нарушающим права Общества отказ Управления в признании недействительным результатов акта проверки от 25.10.2016 №1209/16л.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт проверки, закрепляя результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений и не является окончательным решением по выявленным нарушениям.

В части отказа Управления в признании недействительным протокола от 28.10.2016 об административном правонарушении суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, являясь лишь одним из доказательств, протокол об административном правонарушении, не влечет для Общества каких-либо правовых последствий; не порождает, не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей.

В части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как было сказано выше, постановлением Управления от 01.11.2016 № 370/16ал Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, при строительстве объекта капитального строительства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 по делу №А70-13955/2016 в постановлении от 01.11.2016 №370/16ал, вынесенном Управлением, мера ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. изменена на наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, отказ Управления в признании недействительным протокола об административном правонарушении соответствует действующему законодательству и прав Общества не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ Управления отменить приказ № 1496-к от 19.09.2016 о проведении проверки объекта капитального строительства также действующему законодательству не противоречит.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54).

Из пунктов 8, 9 Положения № 54 следует, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Приказ от 19.09.2016 №1496-к «О проведении проверки», на основании которого в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, издан Управлением в связи с получением извещения о сроках завершения работ от 12.09.2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приказ о проведении проверки является актом руководителя Управления, выступающего основанием для проведения проверки, осуществления мероприятий по контролю для оценки соответствия деятельности или действий (бездействия) проверяемого лица, выполняемых им работ установленным требованиям.

На основании приказа о проведении проверки у уполномоченного органа возникает право выявить нарушения и применить меры воздействия.

Наличие оснований для отмены приказа о проведении проверки общество связывает с признанием незаконным вынесенного по результатам проверки представления.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, частичное признание недействительным представления не свидетельствует о незаконности приказа о назначении проверки.

Как был сказано выше, отсутствие у управления правовых оснований для проведения проверки выполнения работ по устройству фундаментов свайных, монолитных железобетонных ростверков и устройству монолитных стен не свидетельствует об отсутствии таких оснований для проверки иных работ, срок выполнения которых уже наступил.

Наличие нарушений, указанных в пунктах 9, 10, 11 предписаний установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 по делу № А70-16094/2016.

Нарушения, указанные в пункте 9 предписания (складирование строительного материала и инвентаря со стороны осей У/1-16, что не предусмотрено проектной документацией), установлены судом в деле №А70-13955/2016.

В связи с чем оснований считать незаконным отказ управления в отмене приказа о проведении проверки не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ПСФ «СтройДом».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» оставить без удовлетоврения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по делу № А70-16121/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов