Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А60-44920/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16473/2018-АКу
г. Пермь
7 декабря 2018 года
Дело № А60-44920/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 2 октября 2018 года (мотивированное решение от 15 октября 2018 года), принятое судьей Майоровой Е.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-44920/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Алексеев Василий Владиленович

о взыскании 20 281 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 20 281 руб., в том числе 18 100 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, а также неустойки исходя из суммы 181 руб. в день с 12.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 394 руб. 60 коп. почтовых расходов, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2018 года (мотивированное решение от 15 октября 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20100 руб. в возмещение ущерба (утраты товарной стоимости в сумме 18100 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб.), 2000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 394 руб. 60 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты; в адрес ответчика не поступали документы, достоверно подтверждающие заключение договора цессии, а также наступление страхового случая; срок для рассмотрения заявления о страховой выплате не начал течь, так как истцом не исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов; истец намеренно не воспользовался предоставленным ему правом на выражение несогласия с размером страхового возмещения и самостоятельно обратился в экспертное учреждение, чем способствовал необоснованному увеличению собственных расходов; истец не имел права самостоятельно проводить независимую экспертизу и ее результаты не являются обязательными для страховщика; экспертное заключение составлено спустя 2 года после произошедшего ДТП без осмотра транспортного средства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 08 февраля 2016 года в г. Перми на ул. Беляева в районе дома №19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе: автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0 государственный регистрационный знак А514РВ159, находившегося под управлением собственника Алексеева В.В.; автомобиля Hyundai-Santa-Fe государственный регистрационный знак X336УУ59, находившегося под управлением собственника Черемных И.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0359486375 (срок действия полиса с 06.02.2016 по 05.02.2017). Виновным в ДТП признана Черемных И.В.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander 2.0 причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в размере 41308,94 рублей была возмещена потерпевшему СПАО «РЕСО-Гарантия», у которого этот автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО).

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась. Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт». от 20.04.2018 №УТС/000-588 утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 18 100 рублей. За услуги эксперта потерпевший уплатил 2000 рублей.

Между Алексеевым В.В. и ООО «Оферта-Плюс» заключен договор уступки требования (цессии) №401/ц от 23.05.2018, по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Mitsubishi Outlander 2.0.

ООО «Оферта-Плюс» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении УТС и расходов на оценку в сумме 20100 руб. (л.д.26), которым известил страховщика о произошедшей уступке права. Согласно почтовой квитанции, документы получены страховщиком 21.06.2018 (л.д.28-30).

Поскольку в добровольном порядке выплата не произведена, истец вновь обратился с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.31-32).

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о возмещении УТС в сумме 20 100 руб. со всеми необходимыми для выплаты документами (копиями акта о страховом случае, экспертного заключения и других) получено страховщиком по почте 21.06.2018 (л.д.26-30).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непредставлении страховщику полного пакета документов материалами дела опровергаются.

Страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок не позднее 11.07.2018.

Определенная экспертом ООО «Региональное агентство «Эксперт» величина УТС автомобиля в размере 18100 руб. ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, что экспертное заключение ООО «Региональное Аагентство «Эксперт» от 20.10.2017 составлено спустя 2 года после произошедшего ДТП без осмотра транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку поврежденный автомобиль осмотрен и отремонтирован СПАО «РЕСО-Гарантия» (в материалах дела имеется акт осмотра, акт выполненных работ), но утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля страховой компанией не возмещалась. Данное обстоятельство в процессе рассмотрения дела №А41-72700/2016 ответчиком не оспаривалось. Так как ПАО СК «Росгосстрах» выступал по данному делу ответчиком, все данные по данному ДТП ему известны.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом 23.05.2018, что соответствует статьям 382-383 ГК РФ.

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС в сумме 18100 руб. и расходов на ее оценку в сумме 2000руб. ответчиком не представлено, в связи с чем убытки в сумме 20100 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 78 Постановления №58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки с 12.07.2018 в сумме 181 руб. в день за каждый день просрочки также является правомерным. Приведенный в исковом заявлении расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ мотивированно удовлетворено судом первой инстанции, размер неустойки снижен до 2000 руб. Конкретных фактов, которые бы позволили переоценить выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. документально подтверждены и снижены судом первой инстанции до 3000 руб., в том числе с учетом цены иска, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Иных оснований для снижения расходов ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2018 года (мотивированное решение от 15 октября 2018 года) по делу № А60-44920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева