Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А23-8547/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Форесия Аутомотив Девелопмент» (далее – ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 19.10.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Берс Инжиниринг» (далее – ООО «Берс Инжиниринг», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Калужской области, апелляционную жалобу ООО «Берс Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2019 по делу № А23-8547/2018 (судья Сыбачин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Берс Инжиниринг» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 06.11.2018 в сумме 73 662 руб. 33 коп.

Решением суда от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку апеллянт исполнил договорные обязательства по поставке товара надлежащим образом. Заявитель считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 1 650 000 руб. путем выставления ответчиком предложения № Б03072017.1 от 21.09.2017 на поставку и наладку автоматической станции обрезки ткани, согласно которому срок выполнения работ не позднее 16 календарных недель с момента поступления 100% предоплаты от суммы заказа, и произведенной предварительной оплаты на основании счета от 01.12.2017 № 25, о чем свидетельствует платежное поручение от 04.12.2017 № 7431 на суму 1 650 000 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор поставки и сервиса № FAD-TE2017/041 от 01.12.2017, согласно которому ООО «Берс Инжиниринг» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент» (покупателю) товары и/или оказывать услуги, а покупатель обязуется принимать и производить оплату товаров (услуг) в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 и 3 договора соответственно.

Согласно п. 5.1 договора порядок, сроки и место поставки товаров (оказания услуг) определяются заказом или договором.

Следовательно, ответчику надлежало поставить истцу товар 26.03.2018 (04.12.2017 + 16 календарных недель).

Поскольку ответчиком поставка предварительно оплаченного истцом товара не произведена, в досудебной претензии от 24.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за не поставленный товар, в случае, если поставка не будет осуществлена до 10.09.2018.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг. Возникшее правоотношение регулируется, в частности, нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Факт предварительной оплаты товара в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика 73 662 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.03.2018 по 06.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором не предусмотрено условие о применении гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возврата предоплаты, поэтому к правоотношениям сторон применяются общие правила, в частности, положения ст. 395 ГК РФ.

Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства и не подтвердил документально поставку товара, судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в предъявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что заявитель исполнил договорные обязательства надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально и оспаривается истцом. Видеозапись, подтверждающая исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, о чем последним указано в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлена.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в материалах дела претензии от 24.07.2018 с доказательствами направления ее ответчику 26.07.2018 по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2019 по делу № А23-8547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев