Постановление от 8 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56530/2025

Дело № А40-168414/25
г. Москва
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей В.А. Яцевой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДСК Дортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 по делу №А40-168414/25 (40-1371)

по исковому заявлению ООО "Форсаж" (ИНН <***>)

к ООО "ДСК Дортранс" (ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.06.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Форсаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДСК Дортранс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №8634/24-Ф от 14.05.2024г. в размере 64 347 735 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи нефтепродуктов №8634/24-Ф от 14.05.2024г. за период с 17.09.2024г. по 24.06.2025г. в размере 10 182 246 руб. 12 коп., неустойки начисленную на сумму долга в размере 64 347 735 руб. за период с 25.06.2025г. по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующем периоде нарушения обязательств, в день (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением в части неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает суд ограничил Ответчика вправе на судебную защиту, так как ходатайство об уточнении исковых требований было предоставлено Ответчику только в рамках заседания - 11.09.2025, Ответчик не был знаком с новым расчетом - не мог предоставить новый контррасчёт и проверить его правильность. Кроме того, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (прежнее наименование АвтоВолгастрой - до 09.04.2025г., покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 14.05.2024г. №8634/24-Ф в соответствии с которым продавец обязался осуществить поставку, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором (пп. 1.1 – 1.6., 2.1-2.14) и приложениями к нему.

Как указывает истец, в период с 17.08.2024г. по 03.12.2024г. продавец поставил покупателю товар на общую сумму 106 880 545 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Согласно п. 7 приложений к договору, стороны установили, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

По состоянию на 24.06.2025г. покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 42 532 810 руб. 00 коп. в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 64 347 735 руб. 00 коп.

14.05.2025г. истцом ответчику направлена претензия от 14.05.2025г. №55, оставленная последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, поименованные в расчете, подтверждающие факт поставки товара.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Ответчиком доказательства погашения суммы основного долга в размере 64 347 735 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 5.5 договора с учетом протокола урегулирования разногласий, за просрочку платежей, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующем периоде нарушения обязательств, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 17.09.2024г. по 24.06.2025г. в размере 10 182 246 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет представленный истцом является обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 17.09.2024г. по 24.06.2025г. в размере 10 182 246 руб. 12 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае:

- период просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного товара является значительным (просрочка оплаты достигает 267 дней);

- неисполнение обязательств ответчика по оплате поставленного товара носят систематический характер – большинство из 91 партий товара не оплачены в установленный договором срок;

- сумма просроченной является значительной 64 347 735 руб., то есть половина поставленного товара по договору не оплачена.

- ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате поставленного товара несмотря на предоставленную отсрочку – 30 календарных дней с даты получения товара;

- сумма заявленной ко взысканию неустойки (10 182 246 руб. 12 коп.) начислена на общую стоимость поставленного истцом товара в рассматриваемый период – 106 880 545 руб. и не превышает 10% от этой суммы.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки), соответствует принципам добросовестности и разумности, а также обычаям делового оборота, оснований для ее уменьшения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного неоплаченного долга за период с 25.06.2025г. по дату фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу №А40-168414/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: В.А. Яцева


Т.Б. Краснова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.