Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-304040/2022

1105/2023-236573(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46339/2023

Дело № А40-304040/22
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промпоставка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-304040/22 по заявлению ООО «Промпоставка» к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению о признании недействительным решения при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.07.2022; от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 13.07.2023; лица:

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – истец, ООО «Промпоставка») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (далее – ответчик, ЦЭКТУ) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании задолженности в размере 2 268 073 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Промпоставка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком (ответчиком) был заключен с поставщиком (истец) государственный контракт от 22.02.2022 № 0373100048522000001 на поставку аналитического оборудования (далее – Контракт) на общую сумму 10 027 948 (Десять миллионов двадцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта поставщик обязуется осуществить поставку продукции, включая ввод продукции в эксплуатацию и инструктаж должностных лиц заказчика, в срок до 22.08.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 407 и частью 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно актам приема-передачи и ввода продукции в эксплуатацию от 07.10.2022 №№ 1, 7, от 11.10.2022 № 19, от 12.10.2022 №№ 10, 15, 16, 18, от 17.10.2022 № б/н, от 19.10.2022 №№ 2, 3, 4, 5, от 20.10.2022 № б/н, от 21.10.2022 № 19, от 24.10.2022 № 19, от 27.10.2022 № 12, от 31.10.2022 № 17, от 14.11.2022 № 9, от 06.12.2022 № 5 срок поставки продукции, включая ввод продукции в эксплуатацию и инструктаж должностных лиц Заказчика, был нарушен: Акты приема-передачи и ввода продукции в эксплуатацию от 7 октября 2022 года №№ 1, 7 - срок поставки продукции просрочен на 45 календарных дней; Акт приема-передачи и ввода продукции в эксплуатацию от 11 октября 2022 года № 19 - срок поставки продукции просрочен на 49 календарных дней; Акты приема-передачи и ввода продукции в эксплуатацию от 12 октября 2022 года №№ 10, 15, 16, 18 - срок поставки продукции просрочен на 50 календарных дней; Акт приема-передачи и ввода продукции в эксплуатацию от 17 октября 2022 года № б/н - срок поставки продукции просрочен на 55 календарных дней; Акты приема-передачи и

ввода продукции в эксплуатацию от 19 октября 2022 года №№ 2, 3, 4, 5 - срок поставки продукции просрочен на 57 календарных дней; Акт приема-передачи и ввода продукции в эксплуатацию от 20 октября 2022 года № б/н - срок поставки продукции просрочен на 58 календарных дней; Акт приема-передачи и ввода продукции в эксплуатацию от 21 октября 2022 года № 19 - срок поставки продукции просрочен на 59 календарных дней; Акт приема-передачи и ввода продукции в эксплуатацию от 24 октября 2022 года № 19 - срок поставки продукции просрочен на 62 календарных дня; Акт приема-передачи и ввода продукции в эксплуатацию от 27 октября 2022 года № 12 - срок поставки продукции просрочен на 65 календарных дней Акт приема-передачи и ввода продукции в эксплуатацию от 31 октября 2022 года № 17 - срок поставки продукции просрочен на 69 календарных дней; Акт приема-передачи и ввода продукции в эксплуатацию от 14 ноября 2022 года № 9 - срок поставки продукции просрочен на 83 календарных дня; Акт приема-передачи и ввода продукции в эксплуатацию от 6 декабря 2022 года № 5 - срок поставки продукции просрочен на 105 календарных дня.

По состоянию на 29.11.2022 поставщиком в соответствии с условиями Контракта осуществлена поставка, ввод продукции в эксплуатацию и инструктаж должностных лиц заказчика оборудования согласно Спецификации к контракту, за исключением следующих позиций Спецификации:

1.Прецизионные весы, высокий (II) класс точности, 3200 г/10 мг, Российская Федерация - письмо поставщика о невозможности поставки продукции от 28.10.2022 № 85.

2.Колориметр спектрофотометрический Lovibond PFXi-880/Р, Великобритания - письмо поставщика о невозможности поставки продукции от 24.05.2022 № 34.

3. Лабораторный плотномер Anton Paar DMA 4100 М, Австрия. Общая сумма не поставленной продукции - 3 667 915 (Три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с письмом от 24.05.2022 № 34 поставщик направил в адрес заказчика предложение о замене оборудования на аналог - Лабораторный плотномер ВИП-2МР.

При изучении технических характеристик предлагаемого к замене аналитического оборудования установлено, что предложенный поставщиком аналог - Лабораторный плотномер ВИП-2МР, Российская Федерация не подходит для выполнения экспертных задач ЦЭКТУ, поскольку диапазон температур измерения предлагаемого аналога ограничивается 60°С, при этом плотность некоторых нефтепродуктов в соответствии с Примечанием к 27 группе Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза1 необходимо измерять при 70°С.

О данном факте заказчик уведомил поставщика в письме ЦЭКТУ от 28.06.2022 № 01-22/04598.

17.10.2022 поставщик осуществил поставку оборудования - Лабораторный плотномер ВИП-2МР.

В соответствии с Контрактом поставщик обязуется поставить заказчику аналитическое оборудование согласно спецификации на поставку продукции (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 3 к контракту).

Технические характеристики Лабораторного плотномера ВИП-2МР не соответствуют Техническим требованиям к контракту, что подтверждается приложением № 3 к контракту, паспортом Лабораторного автоматического плотномера DMA 4100 М, руководством по эксплуатации Лабораторный плотномер ВИП-2МР, письмом ООО «Промпоставка» от 24.05.2022 № 34, где указаны сравнительные характеристики лабораторных плотномеров, о чем заказчик уведомил поставщика

письмом от 07.11.2022 № 01 -22/07658 с приложением рекламационного акта и просьбой замены аналитического оборудования в срок не позднее 18.11.2022.

Кроме того, в целях рассмотрения вопроса о возможности приемки предполагаемого аналога оборудования заказчиком проведен анализ рынка цен на Лабораторный плотномер ВИП-2МР в сравнении с Лабораторным плотномером Anton Paar DMA 4100 М.

В ходе проведенного анализа установлено, что среднерыночная стоимость предлагаемого поставщиком аналога - Лабораторный плотномер ВИП-2МР составляет 324 480,00 рублей, что в 6,9 раза ниже стоимости Лабораторного плотномера Anton Paar DMA 4100 М согласно спецификации к контракту (письмо ЦЭКТУ от 23.11.2022 № / 01-22/08049).

В ответ поставщиком направлен отказ от замены оборудования (письмо ООО «Промпоставка» от 15.11.2022 № 88). По состоянию на 29.11.2022 продукция была не поставлена.

Таким образом, как указал истец, поставщик неоднократно нарушил сроки поставки и не исполнил Контракт надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13.7 Контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда г. Москвы или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 13.7 Контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.11.2022 № б/н, о чем ООО «Промпоставка» было уведомлено (письмо ЦЭКТУ от 29.11.2022 № 01-22/08341).

В связи с тем, что Контракт заключен до 01.06.2022 и в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 360-ФЗ) в случае принятия заказчиком, предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в

электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона № 360-ФЗ) (далее - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее - закрытые электронные процедуры), заказчик: не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона № 360-ФЗ.

29.11.2022 года заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещена дополнительная информация о закупках, контрактах под номером № 0373100048522000002 с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.11.2022 года заказчик посредством личного кабинета ЕИС направил поставщику уведомление с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик его получил и был с ним ознакомлен.

Кроме того, 29.11.2022 было направлено письмо (письмо ЦЭКТУ от 29.11.2022 № 01- 22/08341) в адрес поставщика с дублированием на адрес электронной почты.

Так как Контракт был заключен до 01.06.2022 ЕИС технически не представляло возможности сформировать информацию о расторжении Контракта в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем было направлено обращение в службу поддержки ЕИС о способах расторжения Контракта, по результатам которого было предложено подкрепить информацию через соглашение сторон, УФК по г. Москве, администрирующая работу личного кабинета в ЕИС приняла сведения и разместила информацию о расторжении в ЕИС.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве проведена внеплановая проверка соблюдения ЦЭКТУ законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предмет проверки поставка аналитического оборудования (реестровый 7 № 0373100048522000001), в ходе которой дана оценка Решению об одностороннем отказе ЦЭКТУ от исполнения контракта от 29.11.2022.

Согласно решению УФАС по г. Москве от 02.02.2023 № 4819/23 по делу № 07706/99- 1181/2023 Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе в части размещения решения об отказе исполнения контракта в Единой информационной системе.

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве рассмотрело обращение ЦЭКТУ о включении ООО «Промпоставка» в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно решению УФАС по г. Москве от 22.02.2023 № 8334/23 по делу № 077/10/104-2371/2023 нарушений в действиях заказчика при соблюдении процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта не выявлено.

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о подлинности представленной копии дополнительного соглашения № 3 к Контракту, вместе с тем, истцом было пояснено, что оригинал указанного соглашения отсутствует.

Поскольку ответчик опровергает факт заключения указанного соглашения, суд первой инстанции верно критически отнесся к доводу истца о том, что дополнительным соглашением были внесены изменения в спецификацию Контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ истцом не представлено доказательств вины истца, признаком злоупотребления в его действиях.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-304040/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина