Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-273627/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15825/2024

Дело № А40-273627/2023
г. Москва
27 апреля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «УПТК-37»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» февраля 2024г.

по делу № А40-273627/2023, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «УПТК-37»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Монолитное строительное управление-1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК-37» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Монолитное строительное управление-1» задолженности в размере 731 635 руб. 60 коп. и неустойки в размере 36 581 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

27.02.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-273627/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Ссылается на необоснованность отказа во взыскании с ответчика неустойки.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

04.02.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки продукции № 04-02/20-1, в соответствии с условиями которого, истец поставлял, а ответчик оплачивал поставленный товар с февраля 2020 по февраль 2023 года.

Истец обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами на сумму 854 446 руб. 86 коп., представленными в материалы дела.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указал, что обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнена не была, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность в размере 731 635 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручение об оплате поставленного товара на сумму 996 616 руб. 86 коп., что превышает сумму заявленных требований.

Из содержания искового заявления, а также представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно установить, сколько было осуществлено поставок в рамках спорного Договора, какие поставки были оплачены ответчиком, в том числе с нарушением сроков оплаты, установленных Договором.

Судом первой инстанции истцу было предложено представить регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60/62), справку о состоянии расчетов с ответчиком на дату, указанную в определении суда.

Истец не представил в материалы дела регистры бухгалтерского учета (карточку счета 62), акт сверки расчетов с ответчиком, а из представленных в материалы дела ответчиком платежным поручений следует, что ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства, превышающие сумму поставленного товара.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения:

- № 29318 от 27.04.2023 на сумму 293 322 руб.

- № 73395 от 15.09.2923 на сумму 4 880 руб.

- № 76132 от 26.09.2023 на сумму 16 072 руб.

- № 82563 от 13.10.2023 на сумму 147 111 руб. 26 коп.

- № 93888 от 17.11.2023 на сумму 137 880 руб.

- № 95765 от 23.11.2023 на сумму 83 816 руб. 60 коп.

- № 95815 от 23.11.2023 на сумму 32 000 руб.

- № 96471 от 24.11.2023 на сумму 161 400 руб.

- № 96472 от 24.11.2023 на сумму 95 435 руб.

- № 96487 от 24.11.2023 на сумму 24 700 руб.

Ссылка истца об умышленном представлении платежных поручений за совершенно иной товар, несостоятельна и не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Пунктом 37 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не предоставил доказательства, подтверждающие несвоевременную оплату ответчиком Продукции, согласованную сторонами.

Ссылка истца на необоснованность отказа во взыскании с ответчика неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (Спецификации/Счета), предусмотренные Договором, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 7.3 Договора поставки продукции № 04-02/20-1 от 04.02.2020 у истца не имеется

Истец не представил доказательств, подтверждающих несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, касаемо сроков оплаты Продукции, согласованные Сторонами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующие Спецификации/Счета, предусмотренные Договором в материалы дела истцом не представлены, неустойка начислена не обоснованно, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 Договора поставки продукции № 04-02/20-1 от 04.02.2020, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, правомерно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-273627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.