Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А51-13357/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13357/2022
г. Владивосток
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1090/2024

на определение от 17.01.2024

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-13357/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Хабаровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10703000-391/2022 от 20.07.2022,

при участии:

от ООО «Амур Инвест»: представитель ФИО3, по доверенности от 01.03.2024, сроком действия до 25.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-692), паспорт.

От Хабаровской таможни: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10703000-391/2022 от 20.07.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 признано незаконным и отменено постановление от 20.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10703000-391/2022, предусмотренному частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, вынесенное Хабаровской таможней.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу № А51-13357/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2023 решение от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу №А51-13357/2022 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.09.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хабаровской таможне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 528 989 рублей.

Определением от 17.01.2024 суд взыскал с Хабаровской таможни в пользу общества судебные издержки по делу в размере 474 267 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказал.

Хабаровская таможня, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

В доводах жалобы считает, что из суммы судебных расходов подлежит исключению сумма оплаты гостиничных услуг за 20.06.2023 в сумме 5 812 руб. за проживание представителя ФИО3 из общей суммы судебных расходов, поскольку целесообразность его проживания в гостинице г.Хабаровска 20.06.2023 не доказана. Считает, что судом первой инстанции не учтены доводы Хабаровской таможни о том, чтотранспортные расходы, понесенные ФИО3 и ФИО4, не подтверждены. В маршрутных квитанциях электронных билетов отсутствует стоимость билета, не представлены посадочные талоны, подтверждающиепоездки ФИО3 и ФИО4 Согласно платежному поручению от 18.10.2023 №1565 ООО «Амур Инвест» перечислила 100 000 руб. адвокатскому бюро «Морозова Партнеры», которое не является стороной по делу № А51-13357/2022. Расходы, связанные с участием адвоката Калугиной Т.А. в сумме 100 000 руб., не подтверждаются фактом явки названного адвоката в судебные заседания по делу №А51-13357/2022. Все процессуальные документы (заявление в Арбитражный суд Приморского края, дополнения к заявлению, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы) подписаны директором ФИО4 Ввиду отсутствия (непредоставления, незаключения договорных отношений) между адвокатом Калугиной Т.В. и адвокатским бюро «Морозовы и Партнеры», предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, считаем, что оплата ООО «Амур Инвест» по счету с адвокатским бюро «Морозова и Партнеры», не относится к судебных расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Представленные Хабаровской таможней скрины с сайта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (<...>, помещение 13Н (офис 8)) и Центра независимой оценки (<...> с 1) о стоимости аналогичных услуг, значительно меньше, чем заявляет ООО «Амур Инвест». Таким, образом, таможня полагает, что расходы на оплату заключения эксперта не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными. Кроме того, споры связанные с применением таможенного законодательства отнесены к менее сложным.

Представитель общества на доводы жалобы возразил, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.08.2022, заключенный между ООО «Амур Инвест» и адвокатом Калугиной Т.А., акты об оказанных услугах № 1 от 12.01.2023, №2 от 20.03.2023, №3 от 03.07.2023, платёжные поручения №1565 от 18.10.2023 на сумму 100 000 рублей за услуги, указанные в актах №№ 1, 2, 3.

По условиям пункта 3.1 договора от 01.08.2022 цена услуг определяется сторонами на основании актов выполненных работ.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках договора оказания юридических услуг от 01.08.2022, адвокатом Калугиной Т.А. были оказаны обществу следующие услуги: подготовка заявления в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-391/2022 от 20.07.2022, подготовка возражений на отзыв Хабаровской таможни; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Хабаровской таможни по делу № А51-13357/2022 в Пятый арбитражный апелляционный суд; подготовка отзыва на кассационную жалобу Хабаровской таможни по делу № А51-13357/2022 в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Согласно подписанному акту №1 от 12.01.2023 адвокатом обществу оказаны услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10703000-391/2022 от 20.07.2022, подготовке возражений на отзыв Хабаровской таможни на сумму 50 000 рублей; по акту №2 от 20.03.2023 оказана услуга по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Хабаровской таможни по делу №А51-13357/2022 в Пятый арбитражный апелляционный суд на сумму 25 000 рублей; по акту №3 от 03.07.2023 оказана услуга по подготовке отзыва на кассационную жалобу Хабаровской таможни по делу №А51-13357/2022 в Арбитражный суд Дальневосточного округа на сумму 25 000 рублей.

Платежными поручениями №1565 от 18.10.2023 на сумму 100 000 рублей ООО «Амур Инвест» перечислило денежные средства по договору от 01.08.2022 за услуги, указанные в актах №№1, 2, 3.

Таким образом, представленными документами подтверждается оказание услуг по договору от 01.08.2022 и их оплаты, в том числе по делу №А51-13357/2022.

При таких обстоятельствах, факт несения обществом расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А51-13357/2022 арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтвержден надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу общих положений гражданского законодательства отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, оценив проделанную исполнителем работу по договору оказания юридических услуг от 01.08.2022, с учётом размера заявленных требований и сложности дела, принимая во внимание, что спор по делу №А51-13357/2022 носит неимущественный характер, объём оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя с учетом расценок на оказанные услуги сложившимися в регионе по минимальным расценкам Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, должна составлять 50 000 руб., исходя из размера 20 000 руб. за составление заявления и направление его в суд, 10 000 рублей за составление возражений на отзыв Хабаровской таможни, 10 000 руб. за оформление и направление отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции и суммы 10 000 руб. за оформление и направление отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции, т.е. изначально заявленный обществом размер судебных расходов по рассматриваемому договору в сумме 100 000 руб. признан судом чрезмерным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Также общество просит взыскать с Хабаровской таможни судебные расходы в размере 250 000 руб., понесённые им в связи с выполнением работ специализированной организацией ООО «Центр развития инвестиций», связанные с изготовлением «Заключения специалиста от 13.12.2002 №22-11.1748 относительно выполненных ремонтных работ на судне «Анатолий Иванов» ИМО 9029712, приобщенного судом первой инстанции по ходатайству представителя заявителя к материалам дела в обоснование своей позиции, изложенной в заявлении и факт несения которых, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежным поручением № 1385 от 25.10.2022 на сумму 250 000 рублей).

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума №1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Учитывая, что результаты исследований специалиста, оформленные соответствующим заключением по результатам проведенных работ ООО «Центр развития инвестиций», были представлены в суд для реализации своего права на судебную защиту и являлись одними из письменных доказательств по делу, оцениваемыми судом, данные расходы являются судебными издержками общества, подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом итоговых судебных актов, принятых не в пользу таможенного органа, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы общества на оплату услуг специалиста в сумме 250 000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами подлежат отнесению на таможенный орган.

К доводу жалобы таможни со ссылкой на скрины с сайта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (<...>, помещение 13Н (офис 8)) и Центра независимой оценки (<...> с 1) о стоимости аналогичных услуг, значительно меньше, чем заявляет ООО «Амур Инвест», суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из данных документов не представляется возможным установить актуальность цен на момент исследования, проведенного специалистом в декабре 2002г.

Кроме того, согласно скринам, представленным таможней, стоимость технической и оценочной экспертизы судов морского и речного флота начинается от 30 000 рублей в Санкт-Петербургском институте независимой экспертизы и оценки и от 5000-10 000 рублей в Центре независимой оценки. В данном случае таможня не представила суду доказательств того, что экспертиза в отношении судна «Анатолий Иванов» ИМО 9029712 в случае её проведения в указанных экспертных учреждениях, на которые ссылается апеллянт, составляла бы именно указанные суммы и не могла быть увеличена в процессе исследования, учитывая, что окончательная стоимость исследований в представленном суду прейскуранте не является фиксированной.

Оценив требование общества о взыскании с Хабаровской таможни судебных издержек, связанных с очным участием представителей общества ФИО4 и ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа 07.06.2023, 21.06.2023 и 28.06.2023 в размере 178 989 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Так, в подтверждение несения вышеуказанных расходов заявитель в представил суду:

- счет № 443 от 14.06.2023 на сумму 46 071 руб., выставленный ООО «Туристическая компания «Надежда» за билеты с Владивостока в Хабаровск 19.06.2023 нижнее купе в размере 6 081 рублей, размещение в гостинице 20.06.2023 и 21.06.2023 в одноместном номере в размере 5 812 рублей, авиабилеты 21.06.2023 с Владивостока в Хабаровск и с Хабаровска во Владивосток в размере 34 178 рублей, указанный счет был оплачен платежным поручением № 908 от 16.06.2023 на сумму 46 071 руб.;

- счет №423 от 05.06.2023 на сумму 63 726 руб., выставленный ООО «Туристическая компания «Надежда» за билеты с Владивостока в Хабаровск и обратно в размере 52 104 рубля и за проживание в гостинице 07.06.2023 и 08.06.2023 в одноместном номере за двоих человек в размере 11 622 рубля, указанный счет был оплачен платежным поручением № 855 от 05.06.2023. –

- счет № 481 от 26.06.2023 на сумму 69 192 руб., выставленный ООО «Туристическая компания «Надежда» за билеты с Владивостока в Хабаровск и обратно в размере 57 104 рубля и за проживание в гостинице 28.06.2023 и 29.06.2023 за два номера в размере 12 088 рублей, указанный счет был оплачен платежным поручением № 970 от 27.06.2023.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Вместе с тем, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя стороны в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве разумности и экономичности заявленных расходов, заявитель представил суду справки от ООО «Туристическая компания «Надежда» № 032 от 17.11.2023 и № 033 от 17.11.2023, содержащие сведения о том, что на момент приобретения авиабилетов стоимость билетов по перелетам и перевозке была минимальной с приложением посадочных талонов и электронного билета на поезд.

Хабаровская таможня, возражая против требований в данной части указала на завышенный размер транспортных расходов, не представив, однако, доказательств наличия билетов меньшей стоимости. Кроме того, судом учтено, что общество приобретало билеты эконом класса, что подтверждается отметкой в посадочных талонах, электронном билете и в счетах, выставленных ООО «Туристическая компания «Надежда»,

В этой связи следует признать, что сумма транспортных расходов в размере 149 467 рублей, связанных с необходимостью принятия очного участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции является обоснованной и подлежит отнесению на таможенный орган.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представители общества ФИО4 и ФИО3 принимали участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Дальневосточного округа 07.06.2023, 21.06.2023 и 28.06.2023. При этом вопреки позиции таможни, изложенной в жалобе, несмотря на то, что все документы от имени общества были подписаны ФИО4, который является директором ООО «Амур Инвест», необходимость присутствия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в качестве представителя ФИО3 обусловлена его профессиональными навыками, который является юристом.

Относительно заявленных судебных расходов на оплату гостиничных услуг в размере 29 522 рубля, судом установлено, что данные расходы отражены в счетах №443 от 14.06.2023 на проживание в гостинице 20.06.2023 и 21.06.2023 в одноместном номере с завтраком на сумму 5 812 рублей, №423 от 05.06.2023 на проживание в гостинице 07.06.2023 и 08.06.2023 в одноместном номере на сумму 11 622 рубля за двоих человек (по 5 811 рублей за одного), №481 от 26.06.2023 на проживание в гостинице 28.06.2023 и 29.06.2023 за два номера без питания на сумму 12 080 рублей (6 044 рубля за одного).

В качестве доказательств предоставления гостиничных услуг, истец представил суду счета №423 от 05.06.2023, №433 от 14.06.2023, №481 от 26.06.2023, оформленные ООО «Туристическая компания «Надежда», оказавшей услуги по бронированию гостиниц.

Возражая против вышеуказанных расходов, таможня представила в материалы дела ответы на запросы о стоимости одноместного стандартного номера.

Так, ответом на запрос ООО «Гостиный Дом» сообщило Хабаровской таможне о том, что в период с 07.06.2023 по 08.06.2023 и с 20.06.2023 по 21.06.2023 стоимость стандартного однокомнатного номера составляла 4 800 рублей, ответом за запрос ИП ФИО5 указал, что стоимость одноместного номера в период с 28.06.2023 по 29.06.2023 составляла 5 200 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату гостиничных услуг, посчитав, что в данной части разумными и обоснованными стоит считать расходы общества на проживание представителей в гостинице в указанный период в сумме 24 800 рублей.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции признает, что с Хабаровской таможни подлежат взысканию судебные издержки общества в общей сумме 474 267 руб., в том числе: судебные расходы на оплату специалиста в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату транспортных и гостиничных услуг в размере 174 267 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал обоснованно.

Оснований для переоценки выводов суда в части взысканной суммы, не находя оснований для её дальнейшего снижения, а также для отказа в её взыскании полностью как указано в просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2024 по делу №А51-13357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1