Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А41-41544/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41544/17
08 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вэлэс» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу № А41-41544/17 по иску федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Вэлэс» о взыскании задолженности по арендной плате, третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности № 39 от 13.07.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.05.2017;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 212/2/2025 от 22.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлэс» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 141/3/7/АИ-21 от 30.05.2016 в размере 759 791,75 руб., неустойки в размере 436 120,46 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 требования федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Вэлэс», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2016 по результатам открытого аукциона между сторонами спора был заключен договор аренды № 141/3/7/АИ-21, по условиям которого ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» (арендодатель) передало, а ООО «Вэлэс» (арендатор) приняло в аренду по акту приема-передачи от 30.05.16 нежилое помещение площадью 111,6 кв.м по адресу: <...>.

Договор аренды № 141/3/7/АИ-21 от 30.05.2016 заключен по результатам аукциона, проведенного 18.05.2016.

Истец исполнил свои обязательства, передав указанный объект (недвижимое имущество) ответчику по акту приема-передачи имущества 30.05.2016 № 141/3/7/АИ-21. Согласно акту приема-передачи ООО «Вэлэс» претензий к состоянию переданного нежилого помещения не имеет.

Размер арендной платы, подлежащей внесению за каждый месяц вперед в срок по 10 число оплачиваемого месяца согласно пункту 5.3 договора, согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 151 958,35 руб.

Ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по указанному договору аренды, а именно в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 договора не вносил арендные платежи начиная с первого месяца аренды (с июня 2016 года по октябрь 2016 года).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за указанный период составляет 759 791,75 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2016 № 141/7/6169нс с просьбой погашения имеющейся задолженности по уплате арендных платежей в размере 759 791,75 руб., а так же об уплате образовавшейся задолженности по оплате договорной неустойки (пеней) в размере 436 120,46 руб.

Однако со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по погашению задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было выше сказано, по акту приема-передачи истцом в аренду ответчику было передано имущество.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств за период с июня по октябрь 2016 года арендную плату не вносил, полностью уклонившись от исполнения условий договора, в том числе после получения от истца соответствующей претензии.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 30.05.2016 № 141/3/7/АИ-21 в размере 759 791,75 руб. за период с июня 2016 г. по октябрь 2016 г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2.1 договора при неуплате ответчиком платежей по договору ответчик обязался перечислить пени в размере 0,7 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 436 120,46 руб. пени по состоянию на 31.10.2016, представил расчет. Расчет проверен и признан обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. Между тем, обоснования такого снижения, равно как и документальных доказательств его подтверждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор, в котором установлен размер пени, подписан сторонами без разногласий, а обусловленный размер пени, в свою очередь, находится в пределах того, который применяется сторонами в предпринимательской деятельности и не является чрезмерным.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для уменьшения заявленной истцом к взысканию пени по основанию статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона, условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере – 436 120,46 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на сложную финансовую ситуацию и на несогласование учреждением субарендаторов.

Между тем, ни условиями договора, ни положениями аукционной документации не согласовано и не указано, что имущество сдается в аренду для целей сдачи в субаренду, и на истце лежит обязанность по согласованию сдачи имущества в субаренду, в связи с чем возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Основания полагать условия договора об оплате неустойки несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 года по делу № А41-41544/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина