Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А55-23592/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23592/2019
г. Самара
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 22.03.2022, представитель ФИО4, по доверенности от 18.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательств супругов ФИО5 и ФИО6 общими по отношению к требованию ФИО2, в рамках дела № А55-23592/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, СНИЛС <***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом), с размером требований к должнику в сумме 38078494 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 14891.

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать обязательства супругов ФИО5 и ФИО6 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, вытекающм из кредитных договоров и договора займа в размере 23 662 404,26 руб. общими.

Определением от 09.03.2022 выделено в отдельное производство требование финансового управляющего о признании обязательств супругов ФИО5 и ФИО6 общими по требованию ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника, с суммой требований в размере 38 062 344,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании обязательств супругов ФИО5 и ФИО6 по требованию ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании обязательств супругов ФИО5 и ФИО6 по требованию ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 обратился финансовый управляющий должника.

Финансовый управляющий просил признать задолженность в размере 23 662 404,26 руб. согласно реестру требований кредиторов ФИО5 общим долгом супругов.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что на момент возникновения долговых обязательств ФИО5 с супругой ФИО6 состояли в браке, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи должника.

Соответственно, долги ФИО5 и ФИО6 являются общими долгами супругов, а значит, при разделе совместного имущества на равные доли, обязательства также должны быть поделены поровну.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, вопрос о признании реестровых индивидуальных долгов гражданина-банкрота, общими долгами супругов, и особый порядок такого признания, разъяснен Верховным Судом Российской Федерации в положении п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из текста разъяснений следует, что право признания индивидуального реестрового долга - общим долгом супругов принадлежит исключительно кредитору.

Более того, только от личного волеизъявления каждого конкретного кредитора зависит инициация процедуры признания реестровых долгов общими - тогда как в данном случае к признанию общим, заявлен весь реестр, вне зависимости от желания кредиторов, чьи требования входят в такой реестр.

Однако возможность подачи заявления о признании долгов общими в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, закреплена только за кредитором, а не за финансовым управляющим должника.

Судебная коллегия полагает, что данное нарушение норм права не повлекло принятия неправильного судебного акта, и не может быть положено в основание отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 30.08.2018 по делу №2-2578/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании долга по договору займа от 12.01.2015 совместным – отказано.

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.08.2018 по делу №2-2578/2018 вступило в законную силу 15.11.2018.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных во вступившем в силу судебном акте.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 по делу №А72-12782/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 по делу №А57-13952/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 по делу №А57-26081/2016.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу № А55-23592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев