Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-75971/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75971/2019
26 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30558/2019) ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-75971/2019 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. 01 коп., в том числе 285 483 руб. 83 коп. задолженности и 214 517 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание фальсифицированные документы.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на установку оконных блоков, на работы по консервации фасадов, на работы по помывке фасадов в многоквартирных жилых домах находящихся в обслуживании управляющей организации.

По условиям указанных договоров, истец обязуется выполнять в установленный срок по заданию Заказчика работы по изготовлению, поставке, установке оконных блоков, работы по консервации фасадов, работы по помывке фасадов, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Истец выполнил работы в установленные сроки, в полном объеме. Разногласий, претензий со стороны заказчика не поступало.

Однако, в течение длительного времени заказчик не выполняет взятые на себя обязательства по оплате работ в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 410 274 руб. 28 коп.

Податель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Однако, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, так как оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный генеральным директором ответчика, свидетельствующий о признании долга, ходатайство ответчика немотивировано и доказательствами, опровергающими требования истца не подкреплено.

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

Определением суда иск принят к производству 08.07.2019, о чем вынесено определение о принятии дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В течение 15 дней, указанных в определении от 08,07.2019, ответчик должен был направить отзыв, возражения на иск. Однако этого не сделал. В течение 30 дней ответчик имел возможность обратиться к суду с ходатайствами. 30-дневный срок истек 16.08.2019.

Первое ходатайство суд получил лишь 22.08.2019, то есть за сроками предусмотренными АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения норм процессуального права в настоящем деле отсутствуют.

В материалах дела имеется акт сверки задолженности, который подписан сторонами, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо разногласия. Поэтому суд правомерно расценил данное доказательство как признание долга и отсутствия спора по праву и по размеру.

В качестве второго довода апелляционной жалобы ответчик указал, что возможно имеются несоответствия круглой печати и подписи уполномоченного лица.

С данными доводами также нельзя согласиться, в силу следующего.

В ходе судебного рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства ответчик не заявлял данных доводов, не доказывал данные факты и вообще не подал даже отзыва на исковое заявление. В силу указанного суд не мог, рассмотреть данные обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

Ответчик в суде первой инстанции занял пассивную позицию и не предпринимал никаких действий для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела судом. Данный довод не заявлялся ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела, и появился только во второй инстанции.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений вышеуказанной статьи о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которого риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют основания принимать данный довод к рассмотрению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что в документах, а именно в договорах на услуги имеются несоответствия в подписи уполномоченного лица, Однако, в соответствии с доверенностью от 03.04.2018 № 6-1, а также в соответствии с приказом от 03,04.2018 № 20-А/1 имеются образцы подписей, кто вправе подписывать и заключать договоры.

Так на момент заключения вышеуказанных договоров директором являлась Буланова С.Н., которая подписывала договоры. Образец ее подписи имеется в приказе №20*4/1 и в доверенности от 03.04.2018 г №6*1.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик злоупотребляет правом, затягивая рассмотрение арбитражного дела, процесс получения исполнительного документа.

Кроме того, ответчик без каких-либо разногласий подписал акт сверки.

Ответчик также указал в качестве довода в апелляционной жалобе, что на КС-2 и КС-3 к вышеуказанным договорам, не соответствует подпись и печать.

Согласно приказу № 20-А/1 «Об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи первичных документов» следует, что в соответствии с данным приказом, подписи на КС-2 и КС-3 стоят уполномоченных лиц. Образцы подписей прилагаются к приказу.

В соответствии с Распоряжением генерального директора от 14.12.2017 в связи с производственной необходимостью была введена еще одна печать, образец которой имеется в распоряжении.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не подтверждается никакими доказательствами, кроме предположений представителя ответчика.

Дополнительно необходимо отметить, что ответчик не указывает какие конкретно нормы процессуального и материального права нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-75971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина