Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А03-4769/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-4769/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО2 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7741/2022) общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4769/2022 (судья Винникова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658980, Алтайский край, Ключевский район, Ключи село, Мира улица, дом 75,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656922, Алтайский край, Барнаул город, Трактовая улица, 41/3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Колос Алтая» (далее – истец, ООО «Колос Алтая») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Крупяной завод») о взыскании 2 294 005, 58 руб., из них 2 200 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 06.10.2021 № 0610/2 и 94 005, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что повлекло образование задолженности и начислению процентов.

Решением от 29 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4769/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крупяной завод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочный расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 21.09.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании процентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2021 между ООО «Крупяной завод» (покупатель) и ООО «Колос Алтая» (поставщик) заключен договор поставки № 0610/2, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю сельхозпродукцию урожая 2021 года (далее - товар), а покупатель принять и оплатить указный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общее количество, культура и качество поставляемого товара стороны определяют в приложениях на партии товара. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цена товара за 1 (один) килограмм зачетного веса определяется сторонами в приложениях на данную партию товара. Цена товара включает в себя стоимость товара, НДС (10%) и транспортные расходы, Цена каждой партии товара определяется количеством зачетного веса партии. Датой оплаты каждой партии товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика. Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки данной партии товара и оформления соответствующих документов. Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара

Товар поставляется на условиях франко-склад покупателя автотранспортом поставщика и за его счет. Приемка товара осуществляется на условиях, предусмотренных п. п. 2.1 - 2.2 настоящего договора. Датой поставки товара является дата передачи партии товара представителю покупателя. Сроки поставки партий товара могут определяются сторонами дополнительно в приложении на данную партию товара но в период срока действия настоящего договора (пункт 3.1, 3.4 договора).

В период действия договора истцом в адрес ответчика поставлен товар.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, долг по расчетам истца составил 2 200 000 руб.

Истец претензией потребовал от ответчика оплату долга.

От ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо № 21, в котором покупатель гарантировал оплатить имеющуюся задолженность в период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 94 005, 58 руб. за период с 17.11.2021 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки по каждой поставке товара, рассчитал проценты следующим образом.



Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]


739 823,10

17.11.2021

17.11.2021

1
150 000

16.11.2021

0
-

7,50%

365

152,02


2 386 574,60

18.11.2021

19.12.2021

32

150 000

17.11.2021

1 796 751,50

18.11.2021

7,50%

365

15 692,55


2 386 574,60

20.12.2021

23.12.2021

4
0

-
0

-
8,50%

365

2 223,11


2 336 574,60

24.12.2021

13.02.2022

52

50 000

23.12.2021

0
-

8,50%

365

28 294,96


2 336 574,60

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

0
-

9,50%

365

8 514,09


2 336 574,60

28.02.2022

11.03.2022

12

0
-

0
-

20%

365

15 363,78


2 200 000

12.03.2022

31.03.2022

20

136 574,60

11.03.2022

0
-

20%

365

24 109,59


Итого:

135

486 574,60


1 796 751,50


11,09%


94 350,10



С учетом изложенного, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов меньше, чем сумма, рассчитанная судом, при этом удовлетворение требования о взыскании задолженности в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что по спорному договору были совершены две поставки 09.11.2021 и 10.11.2021. При этом ответчиком была произведены частичная оплаты, начиная с 16.11.2021.

Вместе с тем, в платежных поручениях не указано по какой именно поставке произведена оплата, однако указан основной договор.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Поскольку в платежных поручениях не указан период поставки, который должник оплачивает, истец обосновано исходил из того, что денежные средства засчитываются в счет оплаты ранее возникшего долга. Расчет апелляционного суда составлен с учетом данных законоположений.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4769/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийД.Н. ФИО2


СудьиА.В. Назаров


ФИО1