Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А83-18065/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18065/2020
г. Севастополь
13 декабря 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е.Л., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 г. по делу №А83-18065/2020 (судья Ильичев Н.Н.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии: от ООО «ВолгоПрофСтрой» - ФИО3, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым в порядке ст.ст. 41, 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку должник обладает признаками банкротства, задолженность составляет более 500 000 руб., просроченная свыше трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 8.06.2021 г. по делу № А83-18065/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств имеющих значения для дела, поскольку суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в производстве Ялтинского городского суда находится административное дело по заявлению ФИО2 по оспариванию актов о совершении исполнительных действий и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 14 201 358 руб. 85 коп. № 2а-1078/2020, 2а-2202/2020, а также судом не учтено, что должнику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером : 90:25:010113:32, кадастровая стоимость которого значительно превышает установленную сумму задолженности в размере 1 488 754 руб. 31 коп., в связи с чем вывод о несостоятельности ФИО2 является ошибочным.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жлобу, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 оставить без изменения, поскольку с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 обратились ФИО5, ФИО6, Дебелый Г.Г., суммарный размер требований которых превышает 40 000 000 руб., в связи чем стоимости земельного участка, находящегося в собственности должника, при его реализации не может привести к полному погашению требований кредиторов, однако приведет к частичному пропорциональному удовлетворению требований.

От ООО «ВолгоПрофСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор выразил несогласие с доводами жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От должника поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине невозможности личного участия в судебном заседании по состоянию здоровья, а для оформления полномочий представителя в Посольстве России на Украине.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, необходимость личного участия должника ФИО2, с учетом поступивших ходатайств судом не усматривается и заявителем не обоснована, возможностью проведения заседания посредством видеоконференц-связи или посредством системы онлайн-заседание заявитель не воспользовался, ходатайство об отложении в связи с этим подлежит отклонению.

ФИО2 представила в апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №А83-18065/2020 до вступления в законную силу судебного акта по административному делу № 2а-4124/2021 об оспаривании актов отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, находящегося в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым, поскольку до вступления в законную силу окончательного судебного акта невозможно считать установленными требования кредитора ООО «ВолгоПрофСтрой», ни сумму задолженности ФИО2

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ВолгоПрофСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; выразил не согласие с заявленными должником ходатайствами о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства, просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заявляя указанное ходатайство, должник ссылался на то, что в производстве Ялтинского городского суда находится административное дело по заявлению ФИО2 о признании действий, акта и решения исполнительного органа незаконными, на основании которых с нее 10.09.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте были взысканы расходы по совершению исполнительных действий. Апеллянт считает невозможным рассмотрение дела о банкротстве до вступления в законную силу решения по административному делу №2а-4124/2021, поскольку требования кредитора ООО «ВолгоПрофСтрой» нельзя считать установленными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования по административному делу № 2а-41254/2021 не связаны с настоящим делом по основаниям возникновения и предмету требований.

Следует учесть, что обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Перечень оснований для приостановления производства по делу о банкротстве установлен положениями статьи 58 Закона о банкротстве и положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае должник не обосновал наличие оснований для приостановления производства по делу, само по себе наличие в суде общей юрисдикции административного дела по заявлению должника не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в случае, если окончательным судебным актом Ялтинским городским судом Республики Крым по административному делу №2а-4124/2021 будут установлены существенные для дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обстоятельства, должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 , ИНН <***>, с 27.09.2016 г. состояла на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым (далее – Налоговый орган). Снята с учета в налоговом органе как индивидуальный предприниматель с 23.04.2018 г.

По состоянию на 23.10.2020 г. общая сумма задолженности ФИО2 по уплате обязательных налоговых платежей составляет 1 737 955 руб. 60 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 468 056 руб., пени – 269 899 руб. 60 коп.

Основная сумма задолженности (основной долг) по обязательным налоговым платежамобразовалась всвязис неуплатой налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес ФИО2 направлены требования № № 2580, 3032, 3649, 24984, 6490, 30349 об уплате налогов, пеней, штрафов. (т.1, л.д 33-38) . Отделом судебных приставов по г. Ялте вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и открыто исполнительное производство 23.05.2019 г. по ст. 47 Налогового кодекса РФ на сумму 1 488 754 руб. 31 коп.

В связи с неуплатой налога в установленный предусмотренный вышеуказанными налоговыми требованиями срок, и учитывая, что ФИО2 снята с учета в налоговом органе, как индивидуальный предприниматель с 23.04.2018 г., налоговый орган в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка № 95 Ялтинского судебного района Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей вынесен судебный приказ от 06.02.2019 № 2А-0001/95/2019 на сумму 1 488 754 руб. 31 коп.

По состоянию на дату судебного заседания доказательств исполнения судебного приказа, оплаты задолженности должником не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и то, что в материалы дела не представлено мировое соглашение о погашении задолженности либо план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, с учетом представленных документов, правомерно признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», с установлением ей единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. также является правомерным (статьи 20.6, 213.4, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Разрешая заявление уполномоченного органа о введении процедуры реализации имущества, то есть, определяя реализацию имущества в качестве процедуры, подлежащей применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что в рамках дела о банкротстве с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 обратились кредиторы с общим объемом требований значительно превышающим стоимость имущества, находящегося в собственности ФИО2 (согласно запросу о предоставлении сведений в ЕГРН, т.1, л.д. 26-29), что свидетельствует о признаках неплатежеспособности и отсутствии возможности реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе должник, документально не оспорив приведенные выше обстоятельства, не привел достаточных доводов о незаконности оспариваемого судебного акта и неправомерность введения реализации имущества.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении о судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку извещение по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО2 банкротом судом первой инстанции произведено в порядке ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, вся информация о судебном процессе по рассмотрению дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте ЕФРСБ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков банкротства с учетом имущества, достаточного для погашения задолженности, недоказанности неплатежеспособности должника и возможности должника в разумные сроки погасить образовавшуюся задолженность перед кредитором, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами, с учетом того, что в процедуре банкротства предъявили требования еще несколько кредиторов на сумму около 40 млн. руб.

Вместе с тем, введение процедуры реализации имущества не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед уполномоченным органом или использовать иные способы урегулирования спора, в том числе заключение мирового соглашения с уполномоченным органом и иными кредиторами. (статья 150 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, приведенные выше доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу №А83-18065/2020 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 г. по делу №А83-18065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Е. Л. Котлярова


Р. С. Вахитов