Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А10-6470/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6470/2016
09 ноября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671281, ул. Заводская, д. 39 А, с. Ильинка, Прибайкальский район, Республика Бурятия), Общества с ограниченной ответственностью «Байл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, ул. Ключевская, д. 21, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Публичному акционерному обществу Байкалбанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, ул. Красноармейская, д. 28, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия), Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671247, ул. Промплощадка, д. 1, пгт. Селенгинск, Кабанский район, Республика Бурятия) о признании недействительным соглашения от 14.05.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Закрытое акционерное общество «Улан-Удэнский лопастной завод»,

при участии в заседании:

от истца ЗАО «Байкальская лесная компания»: ФИО4, представитель по доверенности №1040/16 от 10.05.2016,

от истца ООО «Байл»: ФИО5, представитель по доверенности №11 от 23.07.2018,

от ответчика ООО «ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат»: ФИО4, представитель по доверенности №ЕФ дов.32 от 29.03.2018,

от ответчика ПАО Байкалбанк: ФИО6, представитель по доверенности от 06.07.2018,

от третьих лиц

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 02.08.2017,

от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 12.12.2017,

от ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод»: ФИО7, представитель по доверенности №466 от 18.07.2016,

установил:

Закрытое акционерное общество «Байкальская лесная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Публичному акционерному обществу Байкалбанк, Закрытому акционерному обществу «Улан-Удэнский лопастной завод» о признании соглашения от 14.05.2014 недействительной сделкой.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Байл».

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Байл», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

ООО «ТД «СЦКК» в ходе судебного процесса заявило ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене стороны ответчика ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» на правопреемника в силу уступки прав требования ООО «ТД «Селенгинский ЦКК». В обоснование указано, что 01.03.2018 между ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» и ООО «ТД «СЦКК» заключен договор уступки права требования <***>/14-077/15-010, по условиям которого ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» уступил ООО «ТД «СЦКК» задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2014 в полном объеме.

Определением от 31.05.2018 произведена замена ответчика ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» на правопреемника ООО «ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат». Данным определением ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований истец ЗАО «Байкальская лесная компания» указало, что между ЗАО «Байкальская лесная компания» и ОАО АК «БайкалБанк» 14 мая 2014 года был заключен кредитный договор (возобновляемой кредитной линии) <***>.

Пользуясь правом, предоставленным п.4.3 кредитного договора, ОАО АК «БайкалБанк» производил списание денежных средств со счетов заемщика в одностороннем порядке на основании банковских ордеров.

Однако, денежные средства в сумме 25 035 699 руб 16 коп , списанные со счета заемщика в сумме 467 019,22 руб по банковскому ордеру №36210 от 30.10.2015, 9 556 574,38 руб по банковскому ордеру №37418 от 27.11.2015, 9 205 703,40 руб по банковскому ордеру от 30.10.2015, 4 980 467,61 руб по банковскому ордеру №47880 от 29.02.2016, 825 934,55 руб по банковскому ордеру №387 от 31.03.2016, не учтены банком при расчете суммы текущей задолженности по кредитному договору.

При формировании платежных документов банк в качестве назначения платежа указал: «Оплата компенсации НВПИ».

Впоследствии в отношении прав (требований) из кредитного договора был совершен договор цессии <***> от 07.04.2016 с ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод».

Истец указал, что кредитный договор, в редакции согласованной сторонами, не содержит условия о выплате компенсаций, в том числе компенсаций НВПИ.

Из разъяснений, полученных от ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод», следует, что основанием для списания указанных денежных средств банк считает соглашение от 14.05.2014г.

Истец заявил, что соглашение от 14.05.2014 Обществом не одобрялось и является недействительной сделкой, как противоречащее Уставу ЗАО «Байкальская лесная компания», статьям 78,79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» , статьям 166,167,168,174 Гражданского кодекса РФ .

Также истец заявил о злоупотреблении Банком правом. Как следует из преамбулы к Соглашению от 14.05.2014 Банк, понимая, что обесценивание национальной валюты на дату возврата (погашения) основного долга по кредитному договору, очевидно, повлечет убытки для банка обязует истца помимо уплаты процентов за пользование кредитом компенсировать и эти убытки.

Истец пояснил, что фактически банк, заключая соглашение, ввел ЗАО «Байкальская лесная компания» в заблуждение так как, в связи с тем, что кредит выдавался в российских рублях, то и изменение его курса по отношению к другим валютам не образует убытков у банка.

Напротив, выплата суммы компенсации валютных рисков приводит к убыткам у ЗАО «Байкальская лесная компания» и недобросовестному обогащению на стороне банка.

ООО «Байл», привлеченный к участию в деле в качестве соистца, просит также признать соглашение от 14.05.2014 г недействительным. Указал, что ООО «Байл» является акционером ЗАО «Байкальская лесная компания», и как акционер вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности сделок в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ. Считает, что соглашение от 14.05.2014 г заключено в нарушение порядка, предусмотренного учредительными документами ЗАО «Байкальская лесная компания», в частности пунктов 17 и 26 статьи 11.2 Устава общества. Пояснил, что ООО «Байл» не знал о заключении соглашения от 14.05.2016. Считает что, оспариваемым соглашением нарушены права и интересы ЗАО «Байкальская лесная компания» и его участника. Данная сделка является экономически не выгодной и убыточной для общества и для участника. ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» в ноябре 2017 г предъявил требование к ООО «Байл» о взыскании денежных средств, в том числе на основании спорного соглашения

Истцы указали, что согласно подпункту 18 пункта 1 , пункту 2 статьи 65 ФЗ « Об акционерных обществах» вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительного органа общества, что означает ограничение полномочий генерального директора корпорации на самостоятельное совершение сделок, указанных в пунктах 17 и 26 статьи 11.2. Устава ЗАО «Байкальская лесная компания».

Истцы заявили также о недействительности соглашения от 14.05.2014г в силу ничтожности . Фактически соглашением от 11.04.2014 Банк пытается ввести контрагента в заблуждение в отношении его предмета, поскольку кредит выдавался в российских рублях и изменение его курса по отношению к другим валютам не образует убытков у ПАО «БайкалБанк». Напротив, выплата компенсации валютных рисков приводит к убыткам у ЗАО «БЛК» и обогащению на стороне Банка.

Истцы указали, что Банк , предусмотрев в кредитном договору условие об увеличении процентов за пользование займом в зависимости от стоимости бивалютной корзины предусмотрел , либо должен был предусмотреть все свои риски , в том числе от изменения курса национальной валюты.

Возложение Банком на заемщика компенсации валютных рисков от обесценивания национальной валюты на дату возврата суммы основного долга существенно нарушает баланс интересов сторон. Истцу заявили о недобросовестном поведении Банка. Со ссылками на статьи 1,10, статью 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявили о признании соглашения от 14.05.2014г ничтожной сделкой.

Ответчик – ПАО «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.11.2017г ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено как не обоснованное.

Как следует из материалов дела, соглашение от 14.05.2014г оспаривается как противоречащее Уставу ЗАО «Байкальская лесная компания», статьям 78,79 ФЗ от 26.12.1995г № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» , статьям 166,167,168,174 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по своей сути, к данным правоотношениям применимы нормы по рассмотрению дел по корпоративным спорам.

В соответствии с пунктом 5 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по корпоративным спорам не требуется.

Кроме того, к исковому заявлению в качестве доказательств принятия мер по досудебному порядку урегулирования спора истцом были представлены претензия №787 от 28.10.2016 в адрес ответчика ПАО Байкалбанк , претензия №788 от 28.10.2016 в адрес ответчика ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод», согласно которым истец просит учесть денежные средства в сумме 25 035 699 руб 16 коп в счет погашения кредита по кредитному договору <***> от 14.05.2014, а также просит отказаться от требований к ЗАО «Байкальская лесная компания», вытекающих из соглашения от 14.05.2014. Данные претензии направлены ответчикам 31.10.2016 г. Претензии вручены ответчикам, ПАО БайкалБанк 02.11.2016, ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» 08.11.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела.

Исходя из смысла части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска , следует что, если исковое заявление оставлено без движения, и в срок, установленный судом, истец представляет доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, данное исковое заявление подлежит принятию к производству, если на момент разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок, либо иной срок, установленный законом или договором, истек.

На момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству после устранения обстоятельств, послуживших оставлению иска без движения, тридцатидневный календарный срок истек.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений ответчик указал, что , оспариваемое соглашение является частью кредитной сделки. Предоставление кредита банком осуществлялось на условиях возврата обществом заемных средств, а также выплаты компенсации валютного риска и процентов. Необходимости одобрения соглашения не имелось.

Ответчик указал, что соглашение от 14.04.2014г о компенсации валютных рисков соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса РФ, пункту 1.4.2. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012г № 385-П.

Стороны предусмотрели компенсацию валютных рисков как в отношении суммы основного долга по кредиту (на основании Соглашения), так и в отношении суммы процентов.

Сопоставив сумму кредита в эквиваленте валюты доллар США по курсу на дату выдачи кредита (14.05.2014)и на дату возврата кредита (31.03.2017), ответчик указал, что убыток Банка составил бы в долларовом эквиваленте 1 326 288,98 $, а при переводе суммы кредита (основной долг) в Евро по курсу на дату выдачи кредита (14.05.2014) и на дату возврата кредита (31.03.2017) убыток Банка составил бы в эквиваленте в Евро - 658 071,31 €.

Учитывая, что соглашением от 14.05.2014г предусмотрена компенсация валютного риска, рассчитанная с учетом стоимости бивалютной корзины на дату уплаты основного долга, ответчик указал, что при своевременной оплате основного долга (по графику) сумма НВПИ составила бы 71 887 566,74 руб., которая в расчете на доллары США по курсу на 31.03.17 г. (дата возврата основного долга по кредитному договору) равна 1 275 101,89 $, в расчете на Евро - 1 186 361,36 €.

С учетом изложенного ответчик считает, что при возврате кредита в 2017 году, при отсутствии согласованных условий с должником о компенсации валютного риска, Банк потерял бы сумму эквивалентную 1 275 101,89 $ (1 186 361,36 €), а заключив соглашение НВПИ имеет возможность покрыть убытки от обесценивания рубля на дату возврата кредита за счет компенсации валютного риска.

Доводы истца об обременительности оспариваемого соглашения для заемщика , по мнению банка, не обоснованы, поскольку кредит ЗАО БЛК был предоставлен на льготных условиях под 12% годовых, тогда как согласно тарифам Банка кредитование ЗАО БЛК должно было производиться по ставке 18% годовых.

Так же ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ЗАО «БЛК» отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитных договоров (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, что при заключении кредитного договора ЗАО «БЛК» предлагал Банку изложить указанные условия договора в иной редакции, либо у заемщика отсутствовала возможность получить кредит в другом банке.

Банк не знал и не мог знать на момент заключения соглашения в 2014 году, что суммы по НВПИ в 2017 году будут превышать порог, установленный Уставом общества.

Кроме того, истец – ООО «Байл», обладая 60% акций ЗАО «БЛК» и являясь поручителем по кредитному договору, был заинтересован в получении кредита, названные общества преследовали общую хозяйственную цель, поэтому оспаривание соглашения в рамках настоящего дела направлено на освобождение подконтрольного истцу и обладающего реальными активами общества от исполнения договорных обязательств, что расценивается как использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда банку, то есть недобросовестное поведение (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки.

По мнению ответчика, единственной целью настоящего иска является не защита интересов и восстановление прав истца, а освобождение должника ЗАО «БЛК», поручителей ООО «Байл», ФИО2, ФИО3 от обязательств по кредитному договору <***> от 11.04.2014 г.

Ответчик считает действия истцов недобросовестными и со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, приведенные в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки не имеет правового значения.

Также ПАО «БайкалБанк» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы считают доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованными. ЗАО «БЛК» указало, что поскольку кредитный договор не содержит условия о выплате компенсации НВПИ, а соглашение от 14.05.2014 обществу на согласование не направлялось, общество имело возможность узнать о наличии обязанности уплаты компенсации только после 30.10.2015г, т.е. после списания банком на основании банковского ордера с расчетного счета истца ЗАО «БЛК» денежной суммы в качестве компенсации НВПИ.

ООО «Байл» указало, что узнало о нарушении его прав, как акционера ЗАО «БЛК» , и том, кто является сторонами данной сделки . и следовательно, надлежащим ответчиком, только 11.01.2017г. Считает, что вступление в дело в качестве соистца по настоящему делу 26.10.2017г с требованием о признании соглашения недействительной сделкой произошло в пределах срока исковой давности.

Также истцами указано, что оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Требования истцов предъявлены в пределах срока исковой давности.

ООО ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» считает требования истцов не обоснованными.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Байкалбанк (ПАО) иск не признал. Поддержал доводы отзыва.

ООО «ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» поддержал позицию истцов.

В судебном заседании от 31.10.2018 судом объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 01 ноября 2018. В судебном заседании от 01.11.2018 судом объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 02 ноября 2018.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО АК «БайкалБанк» (далее - Банк, кредитор) и ЗАО «Байкальская лесная компания» (далее – заемщик, ЗАО «БЛК») заключен кредитный договор <***> (возобновляемая кредитная линия) от 14.05.2014.

Согласно пункту 1.1 кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты, уплатить проценты за пользование ими и оплатить другие платежи на условиях настоящего договора. Кредиты предоставляются для целевого использования: на пополнение оборотных средств (в том числе финансирование текущей деятельности по производству и реализации лесопродукции, создание межсезонных запасов древесины, сырья и топлива, осуществление прочих текущих расходов предприятия: выплата заработной платы работникам; приобретение ГСМ, запасных частей и материалов; оплата услуг производственного характера подрядчиков по лесозаготовке и вывозке пиловочного сырья; оплата услуг транспортно-экспедиторских организаций; оплата услуг подачи электроэнергии, услуг связи; осуществление текущих налоговых платежей, осуществление текущих платежей по договорам аренды и лизинга и пр.).

Согласно пункту 1.2 под возобновляемой кредитной линией понимается кредитная линия, позволяющая заемщику в период до 31.10.2015 (включительно), неоднократно получать кредит отдельными траншами в пределах лимита задолженности, с учетом, установленных в п.2.4 договора, дат его уменьшения (закрытия).

В пункте 2.3 указано, что процентная ставка за пользование кредитом по договору устанавливается в размере 12% годовых.

Пунктом 2.3.1 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом увеличивается в случае обесценивания национальной валюты (повышение рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро, официально публикуемой на сайте ЦБ РФ и рассчитывается с учетом разницы в стоимости бивалютной корзины следующим образом:

процентная ставка за пользование кредитом = процентная ставка по договору х стоимость бивалютной корзины на 01 число месяца уплаты процентов / наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении,

где:

- процентная ставка по договору = процентная ставка, указанная в пункте 2.3 настоящего договора;

- стоимость бивалютной корзины на 01 число месяца уплаты процентов = стоимость бивалютной корзины, на 01 число месяца, в котором у заемщика возникает обязанность погашения процентов за предыдущий месяц пользования кредитом согласно пункту 2.6 настоящего договора,

- наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении = наименьшая стоимость бивалютной корзины, на даты предоставления (зачисления) кредита(ов) заемщику, в период с даты выдачи первой суммы кредита по 01 число месяца, в котором у заемщика возникает обязанность погашения процентов за предыдущий месяц пользования кредитом согласно п.2.6 договора.

В случае если наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении выше или равна стоимости бивалютной корзины на 01 число месяца, в котором у заемщика возникает обязанность погашения процентов за предыдущий месяц пользования кредитом согласно п.2.6 договора, процентная ставка, установленная пунктом 2.3 кредитного договора, остается в соответствии с абзацем 1 пункта 2.3 кредитного договора.

В случае если наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении ниже стоимости бивалютной корзины, на 01 число месяца, в котором у заемщика возникает обязанность погашения процентов за предыдущий месяц пользования кредитом согласно п.2.6 договора, процентная ставка рассчитывается по правилам пункта 2.3.1 кредитного договора (пункт 2.3.2 договора).

В пункте 4.3 договора указано, что в случае неисполнения заемщиком денежного обязательства в срок, определенный кредитным договором, или наступления даты уплаты очередного платежа по кредиту или процентам за пользование кредитом, кредитор вправе без распоряжения заемщика производить списание денежных средств со счетов (в том числе рублевых, текущих валютных счетов) заемщика, открытых у кредитора.

При наличии счетов заемщика в других банках кредитор вправе без распоряжения заемщика производить списание денежных средств с таких счетов (в том числе рублевых, текущих, валютных счетов) в пределах сумм, необходимых для погашения денежного обязательства, неисполненного в срок.

В пункте 7.1 кредитного договора стороны предусмотрели условие в соответствии с которым, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

С целью обеспечения исполнения ЗАО «Байкальская лесная компания» обязательств по кредитному договору между ОАО АК «БайкалБанк» (банк) и ООО «Байл» (поручитель) заключен договор поручительства от 15.05.2014 (л.д. 26-30 т.2). Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 14.05.2014.

14 мая 2014 г между ОАО АК «БайкалБанк» и ЗАО «Байкальская лесная компания» (клиент) подписано соглашение о компенсации валютного риска банка, вызванного обесцениванием национальной валюты. Как следует из соглашения, поскольку обесценивание национальной валюты (повышение рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро, официально публикуемой на сайте ЦБ РФ ), на дату возврата (погашения) основного долга по кредитному договору, очевидно, повлечет убытки для Банка, стороны определили, что наряду с уплатой процентов за пользование кредитом, ЗАО «БЛК» (Клиент) компенсирует убытки Банка, связанные с обесцениванием национальной валюты (далее – компенсация валютного риска) на дату возврата (погашения) основного долга по кредитному договору <***> от 14.05.2014, в случае если, наименьшая стоимость бивалютной корзины, действующая на даты выдач кредита клиенту в период с даты выдачи первой суммы кредита по дату возврата основного долга (наименьшая стоимость бивалютной корзины) ниже стоимости бивалютной корзины, на дату возврата (погашения) основного долга (стоимость бивалютной корзины при погашении основного долга) по кредитному договору <***> от 14.05.2014.

Размер компенсации валютного риска стороны рассчитывают в следующем порядке:

компенсация валютного риска = сумма возврата основного долга х (стоимость бивалютной корзины при погашении основного долга - наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении) / наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении.

Сумма компенсации валютного риска оплачивается в день погашения суммы кредита.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Срок действия соглашения определяется на срок действия кредитного договора (возобновляемой кредитной линии) № <***> от 14.05.2014, заключенного между банком и клиентом.

Предметом иска является требование о признании недействительным соглашения от 14.05.2014.

Банком в материалы дела представлены оригиналы соглашений от 14 мая 2014 в двух экземплярах, выполненные на одном листе с двух сторон и на одном листе с одной стороны (л.д. 27, 28 т.3).

Оспаривая соглашение от 14.05.2014, истцы заявили, что соглашения выполнены путем монтажа.

ЗАО «Байкальская лесная компания» и ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности документов.

Определением суда от 21.04.2017 ходатайство сторон удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

От экспертного учреждения поступили заключения эксперта №805/7-3-1.1 от 23.05.2017, №806/7-3-3.1 от 02.06.2017, №814/6-3-3.2 от 11.08.2017.

Согласно заключению №805/7-3-1.1 от 23.05.2017 установлено, что подписи в соглашениях от 14 мая 2014, а также расшифровка подписи «ФИО2» выполнены ФИО2.

Согласно заключению №806/7-3-3.1 от 02.06.2017 на вопрос «содержит ли соглашение от 14 мая 2014, выполненное на одном листе с обеих сторон, признаки монтажа, а именно, не использована ли для выполнения текстовой части соглашения от 14 мая 2014 г. часть другого документа, а именно, не напечатана ли первый лист соглашения на обороте листа от другого документа, имеющего подписи ФИО8 и ФИО2, а также оттиски печатей ОАО «АК «БайкалБанк» и ЗАО «Байкальская лесная компания»?» ответить не представляется возможным.

Экспертом отмечено, что проведенным комплексом исследования установлено, что в соглашении, выполненном на одном листе с обеих сторон, лицевая и оборотная сторона различаются по размеру верхних и левых полей, а наличие отверстия от степлера в верхнем правом углу не соответствует общепринятым нормам скрепления документов.

Перечисленные признаки не образуют совокупности достаточной для вывода о наличии монтажа, так как не установлено являются ли они признаками того, что лицевая и оборотная стороны имеют разные электронные прообразы, либо того, что в одном электронном прообразе были изменены параметры форматирования оборотной стороны соглашения. Выявить большее количество признаков не удалось из-за малого объема текста на оборотной стороне.

Экспертом также установлено, что оттиски печати ЗАО «Байкальская лесная компания», расположенные в соглашениях от 14.05.2014, выполнены с применением штемпельной краски (печати в оригинале) клише печати ЗАО «Байкальская лесная компания», оттиски которой представлены в качестве образцов. Подписи от имени ФИО2 в соглашениях от 14.05.2014 выполнены рукописным способом пастой шариковых ручек, шариковым стержнем.

Экспертом указано, что лицевая и оборотная стороны соглашения от 14.05.2014, представленного на двух сторонах, выполнены на разных печатающих устройствах.

Согласно заключению №814/6-3-3.2 от 11.08.2017 экспертом указано, что установить соответствует ли время выполнения оттиска печати ЗАО «Байкальская лесная компания» и подписи с расшифровкой от имени ФИО2 в соглашении от 14.05.2014, выполненном на одной стороне листа, дате указанной в документе – 14 мая 2014 года, не представляется возможным.

Относительно соглашения от 14.05.2014, выполненного на обеих сторонах листа, эксперт указал, что время выполнения оттиска печати ЗАО «Байкальская лесная компания» установить не представляется возможным. В свою очередь, время выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО2 не соответствует дате указанной в документе – 14 мая 2014 года. Состояние материалов письма подписи с расшифровкой от имени ФИО2 соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования (30.05.2017) не более двух лет.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с заключениями экспертов в соглашении от 14.05.2014, выполненном на обеих сторонах листа, дата, указанная в тексте документа не соответствует дате его создания, возраст штрихов на начало исследования (30.05.2017) не более двух лет.

Следовательно, подписи с расшифровкой от имени ФИО2 в данном соглашении выполнены не ранее 30.05.2015г. Лицевая и оборотная сторона соглашения выполнены на разных печатающих устройствах. Лицевая и оборотная сторона различаются по размеру верхних и левых полей, наличие отверстия от степлера в верхнем правом углу не соответствует общепринятым нормам скрепления документов.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. (ч.4 ст.57 АПК РФ).

ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело», утв. постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 г. N 28, определяет "подлинный документ" как "документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения" (п.26). а "юридическая сила документа" определяется этим же стандартом как "свойство официального документа. сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления".

Довод истцов, что соглашение от 14.05.2014, выполненном на обеих сторонах листа, не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, суд находит обоснованным, в связи с чем, данный документ не может быть принят в качестве доказательства.

Рассмотрев доводы истцов о несоответствии соглашения от 14.05.2014г , выполненного на одном листе, требованиям подлинности, в связи с чем, оба экземпляра соглашения являются не достоверными, а соглашение от 14 мая 2014 является ничтожной сделкой, суд отклоняет данные доводы.

То обстоятельство, что экспертами не определено время выполнения подписей и оттисков печати на соглашении, выполненном на одном листе , не свидетельствует о том , что данного соглашения не существовало до 07.04.2016 (до момента передачи по договору цессии ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» нотариально заверенного экземпляра соглашения, выполненного на двух сторонах листа), о чем заявили истцы.

Согласно заключению экспертизы № 805/7-3-1.1 от 23.05.2017г подпись от имени ФИО3 в соглашении от 14.05.2014г на одном листе и рукописные записи «ФИО3» выполнены ФИО3 .

Невозможность установить дату выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО3 и оттиска печати ЗАО «БЛК» , что отражено в заключении судебной экспертизы № 814/6-3-3.2. от 11.08.2017г, не свидетельствует о том, что подпись выполнена позже указанной в соглашении даты 14.05.2014г. Доказательств фальсификации соглашения, выполненного на одном листе, истцам не представлено,

Доводы истцов о ничтожности соглашения от 14.05.2014г в силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ в связи с несоблюдением письменной формы сделки, судом отклоняются.

Рассмотрев доводы истцов о недействительности соглашения от 14.05.2014г в связи с нарушением порядка, предусмотренного учредительными документами ЗАО «Байкальская лесная компания», суд установил следующее.

Согласно пункту 11.2 Устава ЗАО «Байкальская лесная компания» к компетенции совета директоров Общества относятся, в том числе, следующие вопросы:

- принятие решения о привлечении Общества заемных средств и принятии Обществом на себя долговых обязательств (п.17),

- утверждение заключения, изменения либо прекращения Обществом: (i) любого договора, срок действия которого превышает 1 год, или договора, предусматривающего выплату более 500 000 долларов США в рамках одной или нескольких взаимосвязанных сделок, (ii) соглашения с дистрибьюторами, агентами или торговыми представителями, либо иного рамочного, генерального или базового договора, либо (iii) договора о предоставлении какому-либо лицу эксклюзивных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Довод ответчика о том, что одобрения соглашения не требовалось, поскольку соглашение является частью кредитного договора, не обоснован.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Кредитный договор условий о компенсации валютного риска по сумме основного долга не содержит. Доказательств одобрения Советом директоров ЗАО «БЛК» кредитного договора с условием компенсации валютных рисков как по сумме процентов, так по сумме основного долга в материалы дела не представлено.

Из содержания соглашения от 14.05.2014г и кредитного договора следует, что данные сделки являются взаимосвязанными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Соглашение и Кредитный договор <***> заключены в один день - 14.05.2014 года, компенсация валютного риска направлена на погашение убытков Банка в связи с предоставлением денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, срок действия соглашения определен на срок действия Кредитного договора, суммы компенсации валютного риска рассчитываются исходя из суммы основного долга на дату погашения и оплачиваются в день погашения кредита. Сделки имеют одну цель - выдача заемных средств и их возврат на определенных условиях.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № <***> и оспариваемое соглашение от 14.05.2014 являются взаимосвязанными сделками. По указанным выше причинам соглашение о компенсации валютного риска от 14.05.2014 не является составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитный договор мог быть заключен и без оспариваемого соглашения.

Предусмотренное соглашением от 143.05.2014г условие о компенсации заемщиком Банку убытков от обесценивания национальной валюты (повышение рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро, на дату возврата (погашения) основного долга по кредитному договору, означает изменение условия кредитования в сторону увеличения платы за него, когда помимо процентов за пользование кредитом в увеличенном размере, компенсация обесценивания национальной валюты на сумму основного долга под видом компенсации валютных рисков банка, фактически означает увеличение размера денежных обязательств заемщика.

Доводы ответчика о том, что Банк не мог знать о необходимости одобрения соглашения , суд отклоняет. Банку был предоставлен устав Общества, согласно которому принятие Обществом на себя долговых обязательств, что очевидно следует из соглашения от 14.05.2014г, требует одобрения Совета директоров Общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Доказательств одобрения Советом директоров ЗАО «БЛК» соглашения от 14.05.2014г в материалы дела не представлено.

Следовательно, соглашение от 14.05.2014г заключено с нарушением порядка одобрения сделок , предусмотренных статьями 65 , 69 , 78 ФЗ « Об акционерных обществах».

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении совершения сделки с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом, не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Рассмотрев доводы истцов о ничтожности соглашения от 14.05.2014г в силу несоответствия условий соглашения принципам добросовестности и интересам обеих сторон , суд установил следующее.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Принципы свободы договора закреплены в статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 38-КГ18-2 указано на то, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, a заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По Кредитному договору <***> от 14.05.2014г Банк предоставил, а Заемщик получил 100 000 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кредитным договором от 14.05.2014г не предусмотрено предоставление кредита в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) Следовательно, в соответствии со статьями 317, 819 Гражданского кодекса РФ кредит должен быть возвращен в сумме 100 000 000,00 руб.

Компенсация риска обесценивания национальной валюты , предусмотренная соглашением от 14.05.2014г, направлена на компенсацию рисков Банка .

Увеличение суммы основного долга по кредиту либо обязательство об уплате денежных сумм дополнительно к сумме основного долга при отсутствии самого факта дополнительного предоставления денежных средств противоречит положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, не обусловлено оказанием какой-либо самостоятельной услуги и является явно обременительным для заемщика

В кредитном договоре предусмотрена обязанность общества по выплате банку процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых .

При этом процентная станка за пользование кредитом увеличивается в случае обесценивания национальной валюты (повышение рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро, официально публикуемой на сайте ЦБ РФ) и рассчитывается с учетом разницы в стоимости бивалютной корзины следующим образом:процентная ставка за пользование кредитом = процентная ставка по договору х стоимость бивалютной корзины на дату начала периода уплаты процентов / наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении.

Таким образом, при начислении процентов за пользование кредитом банком учтены изменения (колебания) бивалютной корзины.

Бивалютная корзина представляет собой финансовый элемент денежной политики России, основная задача которого заключается в стабилизации курса национальной валюты. Значение бивалютной корзины – это целевой показатель Банка России для отражения реального положения курса рубля к ведущим валютам. Бивалютная корзина складывается из курса доллара суммированного с курсом евро в определенном соотношении, при этом стоимость самой корзины выражается в рублях.

С учетом изменения бивалютной корзины Банком за период с 14.05.2014 по 31.03.2017 по кредитному договору начислены проценты за пользование кредитом в сумме 38 968 809,27 руб. по ставкам от 12,03% до 24,11% годовых.

Довод ответчика о представлении кредита на льготных условиях не обоснован.

Кредит предоставлен в рублях под 12% годовых. При этом согласно кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом увеличивается в случае увеличения на момент уплаты стоимости бивалютной корзины.

Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации), в мае 2014 года по кредитам на срок от 1 года до 3 лет составили 11,19% годовых.

Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным в иностранной валюте на срок от 1 года до 3 лет, составляли в 2014: январь – 5,86% в долларах США, 5,25% в евро; февраль – 5,98% в долларах США, 6,57% в евро; март – 5,63% в долларах США, 9,16% в евро; апрель – 5,50% в долларах США, 9,75% в евро; средняя арифметическая – 5,74% в долларах США, 7,68% в евро.

Таким образом, по кредитам в иностранной валюте ставки процентов за пользование кредитом меньше, поскольку при возврате такого кредита заемщик несет риски обесценивания рубля, так как возвращает кредит и уплачивает проценты в иностранной валюте.

По рублевым кредитам заемщик возвращает кредит в рублях. При этом процентная ставка является инструментом регулирования рисков, чем выше риски , тем выше размер процентов.

Согласно заключению кредитного специалиста на Кредитный комитет по ЗАО «Байкальская лесная компания» , сумма 100 000 000 руб, предоставление кредита предусмотрено под 12 % годовых с компенсацией валютных рисков. Как следует из данного заключения, предоставление кредита не производится на льготных условиях.

За период с 14.05.2014 по 31.03.2017 начислены проценты за пользование кредитом в сумме 38 968 809,27 руб. (по ставкам от 12,03% до 24,11% годовых) и Банк дополнительно претендует на компенсацию валютного риска в размере 71 887 566,74 руб, итого 110 856 376,01 руб., что больше суммы выданного кредита.

Начисление компенсации валютного риска приводит к увеличению стоимости кредита на 284,5% .

Довод ответчика о предоставлении кредита на льготных условиях не обоснован.

Соглашение от 14.05.2014г , предусматривая увеличение долговых обязательств заемщика по рублевому кредиту в связи с изменением стоимости бивалютной корзины , создает явные преимущества для Банка.

Доказательств того, что соглашение от 14.05.2014г было заключен Банком на данных условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ЗАО «БЛК» , ответчиком не представлено.

Выдача заемных средств с возложением обязанности возмещения убытков Банка от обесценивания национальной валюты является экономически невыгодным и убыточным для общества и единственного участника общества.

Доводы истцов о том, что условия соглашения от 14.05.2014г являются для заемщика явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, суд находит обоснованным.

Возложение на заемщика рисков Банка свидетельствует о злоупотреблении Банком правом.

Кроме того, доказательств наличия убытков у Банка в результате обесценивания рубля в связи с повышением рублевой стоимости бивалютной корзины ответчиком не представлено.

Расчет ответчика , произведенный путем сопоставления суммы кредита в эквиваленте валюты доллар США и евро по курсу на дату выдачи кредита (14.05.2014)и на дату возврата кредита (31.03.2017), согласно которому убытки Банка составили бы в долларовом эквиваленте 1 326 288,98 $, в Евро 658 071,31 € , не обоснован. Денежные средства заемщику в иностранной валюте не выдавались, доказательств наличия потерь у Банка при возврате кредита, выданного в рублях, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, суд , установив заведомо недобросовестное осуществление Банком прав при заключении соглашения от 14.05.2014г , суд признает доводы истцов о ничтожности соглашения обоснованными.

Злоупотребления правами со стороны истцов суд не усматривает. Оспаривание соглашения , возлагающего на Общество и его акционера, который также является поручителем по обязательствам Общества, явно обременительных обязательств на несправедливых условиях, производится в рамках защиты нарушенных прав.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности , суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018г «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

О совершении сделки – соглашения от 14.05.2014г ЗАО «БЛК» узнало 14.05.2014г, т.е. с момента ее подписания генеральным директором ЗАО «БЛК» ФИО3.

Доводы истца о том, что ФИО3 не подписывал данное соглашение, опровергаются выводами судебной экспертизы № 805/7-3-1.1 от 23.05.2017г. Согласно заключению экспертизы подпись от имени ФИО3 в соглашении от 14.05.2014г на одном листе и рукописные записи «ФИО3» выполнены ФИО3 .

Невозможность установить дату выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО3 и оттиска печати ЗАО «БЛК» , что отражено в заключении судебной экспертизы № 814/6-3-3.2. от 11.08.2017г, не свидетельствует о том, что подпись выполнена позже указанной в соглашении даты. Доказательств фальсификации соглашения, выполненного на одном листе истцам не представлено,

Иск ЗАО «БЛК» о признании соглашения от 14.05.2014г предъявлен 03.11.2016г.

Срок исковой давности для признания сделки недействительной по основанию совершения ее с нарушением порядка одобрения советом директоров корпорации истцом ЗАО «БЛК» пропущен.

Доводы ООО «Байл» о том, что требование о признании сделки недейсвительной заявлено в пределах срока исковой давности , суд находит обоснованным.

Поскольку информация о соглашении о компенсации валютных рисков от 14.05.2014г ЗАО «БЛК» не была раскрыта, течение срока исковой давности определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ., т.е. со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

19.09.2016г в адрес ООО «Байл» поступила претензия ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» б/н от 14.09.2016об оплате задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.2014 г. В составе приложений соглашение от 14.05.2014г не поименован и к претензии не приложено.

Требования были обоснованы договором поручительства между ООО «Байл» и ПАО «Байкалбанк» от 15.05.2016г.

В связи с тем, что ни в тексте кредитного договора, ни в договоре поручительства нет упоминания о соглашении от 15.05.2014 г. о компенсации валютного риска ООО «Байл» не имело возможности определить нарушены ли его права и интересы, а также кто является ответчиком.

27.10.2016г ООО «Байл» поступило исковое заявление ЗАО «УУЛЗ» б/н от 21.10.2016г о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.2014г в сумме 50 000 руб. В составе приложений соглашение от 14.05.2014г не поименовано и к иску не приложено.

10.11.2016г определением Арбитражного суда РБ по делу А10-6536/2016 заявление о взыскании задолженности» по кредитному договору» принято к производству в упрощенном порядке.

Иск ООО «Байл» о признании соглашения от 14.05.2014г недействительным принят определением суда от 03.11.2017г по настоящему делу о привлечении к участию в деле ООО «Байл» в качестве соистца.

Учитывая, что к претензии соглашение от 14.05.2014г не было приложено, ООО «Байл» могло узнать о нарушении своих прав заключением соглашения от 14.05.2014г не ранее 10.11.2016г.

Суд считает, что срок исковой давности по оспариванию соглашения от 14.05.2014г по основанию ничтожности сделки ЗАО «БЛК» не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление ЗАО «БЛК» предъявлено в суд 2016г. Определением суда от 09.11.2016 исковое заявление оставлено без движения и принято судом к производству определением от 09.12.2016г.

Таким образом, срок исковой давности по основанию оспаривания сделки в силу ничтожности ЗАО «БЛК» , а также ООО «Байл» не пропущен.

Требования истцов о признании недействительным соглашение от 14 мая 2014 о компенсации валютного риска обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика БайкалБанк.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, общая стоимость которой составила 125 800 руб. 00 коп.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы поступили на депозитный счет суда: от ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» на общую сумму 82 200 руб 00 коп, от ЗАО «Байкальская лесная компания» на общую сумму 64 000 руб 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на БайкалБанк, из которых 64 000 руб 00 коп в пользу ЗАО «Байкальская лесная компания», 61 800 руб 00 коп в пользу ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным соглашение от 14 мая 2014 о компенсации валютного риска .

Взыскать с Публичного акционерного общества Байкалбанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб 00 коп – расходы по уплате государственной пошлины, 64 000 руб 00 коп - расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Байкалбанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб 00 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Байкалбанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Улан-Удэнский лопастной завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 800 руб 00 коп - расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова