Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А12-11276/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«22» марта 2024 года Дело № А12-11276/2023

Резолютивная часть решения вынесена 07 марта 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 г.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.599.736 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156.158 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 61.779 рублей, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Сосновского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО17, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2023 г.; ФИО18, представитель по доверенности № 5 от 01.01.2024 г.;

от ответчика – лично, с предъявлением паспорта, ФИО19, представитель по доверенности от 17.05.2023 г.; ФИО20, представитель по доверенности от 17.05.2023 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;


Акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.599.736 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156.158 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 61.779 руб.

До принятия по делу судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец просит принять отказ от иска к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в части взыскания суммы дохода, которую возможно было бы получить в 2019 году от выращивания на земельном участке с кадастровым номером 34:25:050002:316 озимой пшеницы в размере 3.609.680 руб., принять, производство по делу № А12-11276/23 в данной части прекратить, а так же просит взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 в пользу Акционерного общества «Дельта-Агро» неосновательное обогащение в размере 11.948.207 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 года по 21.02.2024 года (на дату судебного заседания) в размере 2.571.564 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 11.948.207 руб. с 22.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 61.779 руб., судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы по делу в размере 80.000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области, администрации Сосновского сельского поселения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Истец исковые требования поддерживает, в полном объеме.

Ответчик в представленных отзывах с иском не согласен и просит удовлетворить в полном объеме, применить срок исковой давности к требованиям возникшим ранее 05.05.2020 года, а так же одновременно заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

От иных третьих лиц письменных пояснений не поступило.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО21, который может подтвердить факт использования истцом спорного земельного участка с кадастровым номером 34:25:050002:316.

Рассмотрев ходатайство ответчицы о вызове в судебное заседание свидетелей, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Как указано в части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Ответчик настаивает на ходатайстве о привлечения в качестве соответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Представитель истца против привлечения в качестве соответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно части 2 данной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, то суд может с согласия истца вправе привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Представитель истца возражал против привлечения соответчиков, так как это затягивает рассмотрение дела по существу, является злоупотреблением процессуальными правами лицами, участвующими в деле, и влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечения в качестве соответчиков, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению (протокол судебного заседания 21.02-07.03.2024).

В ходе судебного заседания от 21 февраля 2024 г. судом объявлен перерыв до 04 марта 2024 г. на 09 час. 30 мин. В ходе судебного заседания от 04 марта 2024 г. судом объявлен перерыв до 07 марта 2024 г. на 09 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 года между ОАО «Дельта-Агро» и собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:25:050002:316 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, территория Администрации Сосновского сельского поселения, сроком на 10 лет, а именно до 05.12.2023.

28.08.2019 на основании решения общего собрания от 23.08.2019 указанный земельный участок был передан в аренду ИП Главе КФХ ФИО2

Впоследствии, данное решение общего собрания собственников было обжаловано АО «Дельта-Агро», решением й дополнительным решением Руднянского районного суда Волгоградской области признаны недействительным протокол и решение общего собрания, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:25:050002:316, заключенный с ИП Главой КФХ ФИО2. 28.08.2019 года.

Окончательное решение по данному вопросу принято Четвертым кассационным судом общей юрисдикции Определением от 17.05.2022 года, которым решение и дополнительное решение Руднянского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В спорный период с августа 2019 года по 2021 год включительно (до вынесения кассационного определения от 17.05.2022 года) на территории земельного участка с кадастровым номером 34:25:050002 сельскохозяйственные работы осуществлялись Ответчиком, а не АО «Дельта-Агро».

В результате сложившихся обстоятельств в период с августа 2019 года по 2021 год включительно (до вынесения кассационного определения от 17.05.2022 года) АО «Дельта-Агро» было лишено возможности обрабатывать земельный участок с кадастровым номером 34:25:050002:316.

По расчету истца и с учетом судебной экспертизой, в связи с осуществлениями ответчиком сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 34:25:050002:316, образовалось неосновательное обогащение в размере 11.948.207 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 года по 21.02.2024 года в размере 2.571.564 руб. 67 коп.

27.07.2022 от ОА «Дельта-Агро» поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены вопросы для эксперта.

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-11276/2023, представил платежное поручение № 6533 от 26.07.2023 г. на сумму 80.000 руб.

Ответчик против проведения экспертизы, и согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-11276/2023, представил платежное поручение № 33 от 10.08.2023 г. на сумму 75.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 производство по делу № А12-11276/2023 приостановлено и назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО22.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какую объективную сумму дохода возможно было бы получить в 2019 году от выращивания на земельном участке с кадастровым номером 34:25:050002:316 озимой пшеницы, площадь посева 163,5 га, с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления посева, выращивания и сбора урожая озимой пшеницы?

2. Какую объективную сумму дохода возможно было бы получить в 2020 году от выращивания на земельном участке с кадастровым номером 34:25:050002:316 подсолнечника гибридного, площадь посева 140 га и озимой пшеницы, площадь посева 48 га, с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления посева, выращивания и сбора урожая указанных культур?

3. Какую объективную сумму дохода возможно было бы получить в 2021 году от выращивания на земельном участке с кадастровым номером 34:25:050002:316 подсолнечника, площадь посева 48 га, с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления посева, выращивания и сбора урожая озимой пшеницы?

14.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и истребовании следующих документов:

Акционерному обществу «Дельта-Агро» представить:

- Справка с информацией о средней урожайности озимой пшеницы, выращенной на сельскохозяйственных землях Руднянского района Волгоградской области за период 2019г., 2020г., 2021г.;

- Справка с информацией о средней урожайности подсолнечника гибридного выращенной на сельскохозяйственных землях Руднянскош района Волгоградской области за период 2020г., 2021г.;

- Справка с информацией о средней цене реализации озимой пшеницы, подсолнечника гибридного выращенных на сельскохозяйственных землях Руднянского района Волгоградской области за период 2020г., 2021г.;

- Справка о средней стоимости горюче-смазочных материалов (дизельного топлива, масла моторного, консистентная смазка) в Волгоградской области за 2018г., 2019г., 2020г., 2021г.;

- Справка о средней стоимости подготовленных к высеву семян озимой пшеницы за период 2018г., 2019г., 2020г., подсолнечника гибридного за период 2020г., 2021г. в Волгоградской области;

- Справка о средней заработной плате в сельскохозяйственной отрасли (растениеводство) в Волгоградской области за период 2019г., 2020г., 2021г. Вышеуказанные документы сторона процесса может получить в комитете по сельскому хозяйству Руднянского района Волгоградской области, Торгово - промышленной палате Российской Федерации или в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.

Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 представить:

- Общую обрабатываемую площадь, которая использовалась ИП ФИО2 для выращивания сельскохозяйственных культур за период 2019г., 2020г., 2021г.

- Списочный состав наемных работников или работников, привлеченных по гражданско-правовым договорам для выполнения сельскохозяйственных работ в растениеводстве за период 2019г., 2020г., 2021г., а также трудовые договоры и бухгалтерские документы, подтверждающие выплату заработной платы (справки 2-НДФЛ) за указанные периоды.

- Справку (выписку) о наличие техники, навесных и прицепных агрегатов для выполнения сельскохозяйственных работ за период 2018г., 2019г., 2020г., 2021г. Справку из Гостехнадзора подтверждающую наличие тракторов и самоходных машин за период 2018г., 2019г., 2020г., 2021г.

- Справку содержащую информацию о средней длине перегона техники от стоянки (склада) к месту сельхозработ каждого участка.

- Другие надлежаще оформленные документы, подтверждающие несение расходов для осуществления посева, выращивания и сбора урожая указанных культур на указанных в вопросах площадях.

В ходе судебного заседания от акционерного общества «Дельта-Агро» потупило ходатайство о приобщении к материалам дела, следующих документов:

- Справка, выданная Администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области исх. № 5081 от 07.09.2023 года о средней урожайности озимой пшеницы в 2020 году, подсолнечника в 2021 году;

- Справка, выданная Администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области исх. № 4028 от 12.07.2023 года о средней урожайности озимой пшеницы за 2019 год, подсолнечника за 2020 год;

- Справка, выданная Волгоградстат, исх. № ИС-Т37-23/1997-ДР от 05.10.2023 года;

- Справка, выданная Торгово-промышленной палатой Волгоградской области исх. № 2318 от 05.10.2023 года, о среднерыночной стоимости озимой пшеницы за 2020 год, подсолнечника за 2021 год;

- Справка, выданная Торгово-промышленной палатой Волгоградской области исх. №2183 от 23.07.2021 года, о среднерыночной стоимости подсолнечника за декабрь 2020 года;

- Справка, выданная Торгово-промышленной палатой Волгоградской области исх. № 2181 от 23.07.2021 года, о среднерыночной стоимости подсолнечника за ноябрь 2020 года.

Так же истец просит принять к расчету:

- среднерыночной стоимости пшеницы озимой за 2019 год, за 2020 год, цены, указанные в справке, выданной Волгоградстат, исх. № ИС-Т37-23/1997-ДР от 05.10.2023 года. Цены, указанные справки не включают в себя НДС;

- среднерыночной стоимости подсолнечника за 2021 год, цену, указанную в справке, выданной Торгово-промышленной палатой Волгоградской области исх. № 2318 от 05.10.2023 года;

- среднерыночной стоимости подсолнечника за 2020 год, цену, указанную в справках, выданных Торгово-промышленной палатой Волгоградской области исх. № 2181 от 23.07.2021 года и исх. № 2183 от 23.07.2021 года, в виду того, что подсолнечник является культурой, уборка урожая и его реализация приходится на конец календарного года и начало следующего года (в данном случае период с ноября 2020 года по начало 2021 года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 приобщены к материалам дела следующие документы:

- Справка, выданная Администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области исх. № 5081 от 07.09.2023 года о средней урожайности озимой пшеницы в 2020 году, подсолнечника в 2021 году;

- Справка, выданная Администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области исх. № 4028 от 12.07.2023 года о средней урожайности озимой пшеницы за 2019 год, подсолнечника за 2020 год;

- Справка, выданная Волгоградстат, исх. № ИС-Т37-23/1997-ДР от 05.10.2023 года;

- Справка, выданная Торгово-промышленной палатой Волгоградской области исх. № 2318 от 05.10.2023 года, о среднерыночной стоимости озимой пшеницы за 2020 год, подсолнечника за 2021 год;

- Справка, выданная Торгово-промышленной палатой Волгоградской области исх. №2183 от 23.07.2021 года, о среднерыночной стоимости подсолнечника за декабрь 2020 года;

- Справка, выданная Торгово-промышленной палатой Волгоградской области исх. № 2181 от 23.07.2021 года, о среднерыночной стоимости подсолнечника за ноябрь 2020 года.

- дополнения к отзыву от 09.10.2023 г.

Уточнить вопрос 4.3. в следующей редакции:

Какую объективную сумму дохода возможно было бы получить в 2021 году от выращивания на земельном участке с кадастровым номером 34:25:050002:316 подсолнечника, площадь посева 48 га, с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления посева, выращивания и сбора урожая подсолнечника?

Согласно экспертному заключению № 31/2023 (поступило 15.11.2023), согласно которому ответ на первый вопрос эксперт сообщил, что в результате проведенного исследования и произведенных расчетов установлена объективная сумма дохода, которую возможно было бы получить в 2019 году от выращивания на земельном участке с кадастровым номером 34:25:050002:316 озимой пшеницы, площадь посева 163,5 га, с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления посева, выращивания и сбора урожая озимой пшеницы (т.е. сумма прибыли) в размере 3.609.680 руб.

На второй вопрос эксперт сообщил, что в результате проведенного исследования и произведенных расчетов установлена объективная сумма дохода, которую возможно было бы получить в 2020 году от выращивания на земельном участке с кадастровым номером 34:25:050002:316 подсолнечника гибридного, площадь посева 140 га, с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления посева, выращивания и сбора урожая гибрида подсолнечника (т.е. сумма прибыли) в размере 7.536.682 руб.

Установлена объективная сумма дохода, которую возможно было бы получить в 2020 году от выращивания на земельном участке с кадастровым номером 34:25:050002:316 озимой пшеницы, площадь посева 48 га, с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления посева, выращивания и сбора урожая озимой пшеницы (т.е. сумма прибыли) в размере 1.731.456 руб.

На третий вопрос эксперт сообщил, что в результате проведенного исследования и произведенных расчетов установлена объективная сумма дохода, которую возможно было бы получить в 2021 году от выращивания на земельном участке с кадастровым номером 34:25:050002:316 подсолнечника, площадь посева 48 га, с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления посева, выращивания и сбора урожая подсолнечника (т.е. сумма прибыли) в размере 2.680.069 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Данное заключение выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 31/2023 судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами суду не представлены.

Несогласие представителей с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

Представитель ответчика сообщил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу имущественного ущерба, так как 06.12.2013 года между ОАО «Дельта-Агро» и собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:25:050002:316 заключен не прошедший государственную регистрацию договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, территория Администрации Сосновского сельского поселения, сроком на 10 лет, а именно до 05 декабря 2023 года.

Однако 28.08.2019 года на основании решения общего собрания от «23» августа 2019 года указанный земельный участок был передан в аренду ИП Главе КФХ ФИО2

Указанные действия собственников земельного участка были произведены по причине ничтожности договора аренды земельного участка сельхозназначения от 06.12.2013, не только в силу отсутствия его государственной регистрации, но и в силу того, что в нем стоит подпись представителя умершего до его заключения лица - ФИО23. В соответствии с приобщенной к материалам дела № 2-173/2019 справкой о смерти ФИО24 скончался 12.12.2011 года в связи с чем, его представитель не обладал полномочиями и не мог быть подписть указанный договор аренды в 2013 году. Поскольку указанный выше договор аренды заключен 06.12.2013, при этом он заключен непосредственно с ФИО23, который скончался в 2011 году. В ходе рассмотрения дела был установлен факт подделки подписи от имени ФИО23, в договоре аренды земельного участка от 06.12.2013.

Не согласившись с решением собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:25:050002:316 ОАО «Дельта-Агро» обратилось в суд с иском о признании недействительным протокола повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 34:25:050002:316 от 23.08.2019 года, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 201,89 га, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Руднянский муниципальный район, территория Администрации Сосновского сельского поселения, кадастровый № 34:25:050002:316 с ИП Главой КФХ ФИО2

Спорный земельный участок в пользование ИП ФИО2 собственниками не передавался в связи с обращением АО «Дельта Агро» в суд и принятием последним обеспечительных мер, поскольку 10.09.2019 года Руднянским районным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист серии ФС №012088401 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка из категории земель сельскохозяйственных назначений, площадью 201,89 га, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Руднянский муниципальный район, территория Администрации Сосновского сельского поселения, кадастровый № 34:25:050002:316.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2-173/2019 от 17.10.2019. исковые требования АО «Дельта-Агро» удовлетворены.

Недействительными признаны протокол и решение повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:25:050002:316 от 23.08.2019 года, а так же договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 201,89 га, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Руднянский муниципальный район, территория Администрации Сосновского сельского поселения, кадастровый № 34:25:050002:316 с ИП Главой КФХ ФИО2

Определением Волгоградского областного суда от 26.06.2020 года по делу № 2-173/2019 по исковому заявлению АО «Дельта-Агро» о признании недействительным протокола повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 34:25:050002:316 от 23.08.2019 года, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 201,89 га, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Руднянский муниципальный район, территория Администрации Сосновского сельского поселения, кадастровый № 34:25:050002:316 с ИП Главой КФХ ФИО2 решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 17.10.2019 и дополнительное решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 03.02.2020 были отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Дельта-Агро» было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 по делу № 2-173/2019 Определение Волгоградского областного суда от 26.06.2020 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2021 года по делу № 2-173/2019 Определение Волгоградского областного суда от 25.06.2020, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Волгоградского областного суда от 27.10.2021 Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 17.10.2019. по делу №2-173/2019 и дополнительное решение от 03.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Главы КФХ ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 года, Определение Волгоградского областного суда от 27.10.2021, а также Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 17.10.2019 по делу №2-173/2019 и дополнительное решение от 03.02.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Главы КФХ ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, с августа 2019 года по октябрь 2021 год включительно ИП ФИО2, имел законные основания осуществлять сельскохозяйственные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 34:25:050002:316 как на основании решения общего собрания собственников земельного участка от 23.08.2019, так и на основании Определения Волгоградского областного суда от 26.06.2020 года, что исключает ответственность ИП Главы КФХ ФИО2 по оплате неосновательного обогащения за указанный период.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз. 1 п. 2).

Из содержания пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 названной нормы гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1); из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (пп. 1.1.); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю. Вместе с этим, обязанность уплачивать арендные платежи не ставится в зависимость от наличия договора между сторонами соответствующих правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения приводит доводы о том, что предприниматель вступил во владение спорным земельным участком после проведенных истцом сельскохозяйственных работ под урожай 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для 5 приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379). Следовательно, при реальном намерении осуществить посев спорных земельных участков истец должен был осуществить как подготовительные работы, так и понести реальные расходы, в том числе сопряжённые с приобретением семян для посадки, заключением договоров на аренду техники, несение затрат на топливо и минеральные, органические и бактериальные удобрения.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как установлено судом, в период с 2019 до 21.05.2020 по завершению обработки земельного участка с кадастровым номером 34:25:050002:316, ОАО «Дельта-Агро» не вернуло по акту приема-передачи земельный участок, переданный ранее в аренду.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020 года установлено, что 21.05.2020 года в дежурную часть Отделения Руднянского района по заявлению ФИО2 по факту проведения проверки о том, что ОАО «Дельта-Агро» на принадлежащих ему полях расположенных на территории Сосновского сельского поселения с кадастровым номером 34:25:05002:316 занимается посевными работами.

Номера полей определены истцом в плане землепользования на 2020 году.

Суд отмечает, что план землепользования составлен самим обществом для определения принадлежащих ему земельных участков, является исключительно его внутренним документом, без привязки к кадастровым номерам земельных участков и иным индивидуализирующим признакам.

Доказательств того, что данный план составлялся с участием кадастрового инженера или иного специалиста, материалы дела не содержат.

В подтверждение факта принадлежности полей №№ 217, 218, 226 к спорному земельному участку истцом представлено справка специалиста ФИО25 от 17.08.2023.

Суд критически относится к данному документу в силу следующего.

Представленная истцом справка кадастрового инженера о вхождении полей С221, С 218, С 226 в границы земельного участка с кадастровым номером № 34:25:050002:316 площадью 201,89 га., не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку на месте границы полей кадастровым инженером не определялись, Справка не содержат достоверных сведении о границах и площади той части земельного участка, которая обозначена истцом как поля С221, С218, С 226. План землепользования, на котором ООО «Дельта-Агро» в одностороннем порядке проставило нумерацию полей, таким доказательством не является, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости, публичной кадастровой карте, схеме землеустройства, сведений о данных полях, их количестве, нумерации и местоположении не содержится.

Во всех представленных истцом в материалы дела документах не имеется привязки к идентифицирующим признакам земельного участка, имеется лишь указание на номера полей, которые присвоены самим обществом посредством нанесения их в плане землепользования.

Также стоит обратить внимание на то, что ОАО «Дельта-Агро» было известно об истечении срока действия договора аренды спорного земельного участка 05.12.2023, о наличии решения общего собрания от 28.08.2019 и нежелании арендодателей продлевать данные правоотношения, но при всем этом истцом не передан по акту приема-передачи данный земельный участок, ни ИП ФИО2, ни арендодателям.

Проведение в мае 2020 года обществом сельскохозяйственных работ на земельном участке, подлежащему передаче арендодателям в августе 2019 года, явно не соответствует критерию разумного поведения профессионального участника данного сегмента рыночных отношений.

Согласно выписки из ЕГРН, представленным в материалы дела, земельный участок с кадастровыми номерами 34:25:050002:316, с 06.12.2013 года находятся аренде общества.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ Федерации, суд пришел к выводу, что обществом не доказано, что им велись сельскохозяйственные работы на земельном участке 34:25:050002:316 (не исключено, что данные работы могли быть произведены на части земельного участка, переданного истцу на основании решения общего собрания в 2019 или с находящиеся в аренде у ответчика с другими арендодателями).

Согласно отзыва, за подписью Главы Администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, в Администрации Сосновского сельского повеления имеется Акт № 4 от 01.10.2019 осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:25:050002:316, составленный комиссией, в которой Глава принимал участие.

Указанный акт подтверждает, что ИП Глава КФХ ФИО2 осуществлял подготовительные сельскохозяйственные работы на земельном участке в 2019 году.

Документов обработки данного земельного участка в 2020 по 2022 ИП ФИО2 у администрации отсутствуют.

Администрация Руднянского муниципального района сообщает, что информационное письмо исх. №8008 от 29.12.2022 подготовлено с техническими ошибками. Так же сообщаем, что в государственную информационную систему «Агропортал» информация по севообороту вносится со слов сельхозтоваропроизводителей.

Актуальные данные по севообороту на земельном участке с кадастровым номером 34:25:050002:316, арендатором которого является АО «Дельта-Агро»: Участок площадью 123,5 га: в 2019 году на площади 99 га посеяна озимая пшеница, на площади 24,5 га пары, в 2020 году подсолнечник, в 2021 году пары, 2022 году 80% озимая пшеница, 20% ячмень яровой. Участок площадью 16,5 га: в 2019 году посеяна озимая пшеница, в 2020 году подсолнечник, в 2021 году пары, в 2022 году ячмень яровой. Участок площадью 48 га в 2019 году посеяна озимая пшеница, в 2020 году озимая пшеница, в 2021 году подсолнечник, в 2022 году ячмень яровой.

Из письма № 3724 от 28.06.2023 Администрация Руднянского муниципального района сообщает о том, что ИП ФИО2 засеивал в 2019 озимую пшеницу 54 га, озимой ржи 28 га, всего засеянная площадь составила 82 га.

Из письма № 3723 от 28.06.2023 Администрация Руднянского муниципального района сообщает о том, что ИП ФИО2 засеивал в 2020 озимую пшеницу 56 га, подсолнечник 82 га, всего засеянная площадь составила 138 га.

Из письма № 3722 от 28.06.2023 Администрация Руднянского муниципального района сообщает о том, что ИП ФИО2 засеивал в 2021 озимую пшеницу 50 га, яровую пшеницу 15 га, яровой ячмень 48 га, подсолнечник 132 га, всего засеянная площадь составила 245 га., а так же сообщает, что в государственную информационную систему «Агропортал» информация по севообороту вносится со слов сельхозтоваропроизводителей.

В материалах имеется расхождения по севообороту на земельном участке так и по площадям.

Иных документов не представлено.

ИП ФИО2 арендовал в указанный период иные земельные участки на территории Сосновского сельского поселения Руднянского района, общей площадью, не превышающие площадь спорного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договоров аренды земель из участка с кадастровым номером 34:25:050002:5 площадью 52га и 32,5 га.

Данный факт не отрицается истцом и третьими лицами.

Факт оплаты ФИО2 арендных платежей арендодателям, при наличии иных участков в аренде, не является доказательством пользования спорным земельным участком.

Истец в спорный период за 2019 по 2021 года не обращался к ответчику с исками об изъятии из чужого незаконного владения по спорному земельному участку.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Доказательства фактического использования земельного участка, ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В совокупности представленных документов, с учетом выводов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020, писем администрации и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования акционерного общества «Дельта-Агро», не подлежащими удовлетворению.

Истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными ответчиком, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ предъявив их к третьим лицам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 150.000 руб.

Истец перечислил суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-11276/2023 в размере 80.000 руб. и ответчик перечислил суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы в размере 75.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При рассмотрении спора в судебном заседании представителями не заявлены ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ акционерного общества «Дельта-Агро» от иска к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в части взыскания суммы дохода, которую возможно было бы получить в 2019 году от выращивания на земельном участке с кадастровым номером 34:25:050002:316 озимой пшеницы в размере 3.609.680 руб., принять, производство по делу № А12-11276/23 в данной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Дельта-Агро» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дельта-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46.134 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дельта-Агро» пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75.000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области излишне уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 5.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 33 от 10.08.2023г.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.