Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А55-10452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 июня 2022 года

Дело №

А55-10452/2022



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения

изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.


рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2022 года дело по заявлению


Международного Закрытого акционерного общества "Самарский Меркурий"


к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации


об отмене постановления об административном правонарушении


при участии в заседании


от заявителя – предст. ФИО1 по довер. от 01.02.2022 г., удостоверен., предст. ФИО2 по довер. от 01.02.2022 г.,

от заинтересованного лица – предст. ФИО3 по довер. от 18.08.2021 г., диплом,

установил:

Заявитель обратился в Самарский областной суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации №22-307/3110-1 ТУ-36-ЮЛ-22-307 от 01.02.2022 года о привлечении Международного Закрытого акционерного общества "Самарский Меркурий" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размер 250 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.


Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальной странице Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ и Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ, Международное Закрытое акционерное общество "Самарский Меркурий" является эмитентом.

В ходе осуществления Банком России контроля за соответствием сведений о размере уставного капитала, требованиям законодательства Российской Федерации, в адрес МЗАО «Саммер» направлено предписание о представлении документов от 30.11.2021 № Т4-35-2-4/27091 (далее - Предписание).

Срок исполнения Предписания - 7 рабочих дней с даты получения Предписания.

Согласно предписанию Обществу надлежало представить в Банк России следующие документы и сведения:

1. Копию устава Общества в действующей редакции со всеми внесенными изменениями и дополнениями;

2. В случае несоответствия размера уставного капитала, содержащегося в уставе, объему зарегистрированного выпуска ценных бумаг Общества, необходимо дополнительно представить пояснения о причинах такого расхождения с приложением подтверждающих документов.

3. В случае отсутствия у Общества сведений или документов, указанных в настоящем предписании, - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 60377466000649 Предписание получено Обществом 06.12.2021.

Предписание должно быть исполнено Обществом в срок-до 15.12.2021 (включительно).

В результате проведенного контроля Банком России исполнения Предписания установлен факт неисполнения Предписания, запрашиваемые документы и информация в установленные сроки Обществом не представлены.

Действия МЗАО «Саммер» квалифицируются как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и являются нарушением требований пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ.

Постановлением №22-307/3110-1 от 01.02.2022 МЗАО «Саммер» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МЗАО «Саммер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России не осуществляет контроль и надзор за соблюдением международными компаниями норм иностранного права, а также правил иностранных бирж.

Абзацем 2 статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ предусмотрено, что Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ), Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон от 05.03.1999 № 46-ФЗ), предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ, Банк России в установленном им порядке осуществляет ведение реестра эмиссионных ценных бумаг, содержащего сведения о зарегистрированных выпусках (дополнительных выпусках) эмиссионных ценных бумаг, а также иные сведения, предусмотренные нормативными актами Банка России. В случае определения (избрания) представителя владельцев облигаций в указанном реестре должны содержаться сведения о таком представителе, а в случае централизованного учета прав на облигации сведения о депозитарии, осуществляющем такой централизованный учет. Положения настоящего пункта не распространяются на государственные, муниципальные ценные бумаги и облигации Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - МЗАО «Саммер». На день рассмотрения дела об административном правонарушении Общество из единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Оспаривая вынесенное постановление, заявитель ссылается на тот факт, что о наличии Предписания обществу стало известно 29.12.2021, однако данный довод не может быть принят судом, так как согласно материалам дела, предписание получено обществом 06.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 60377466000649.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Доказательства невозможности исполнения МЗАО «Саммер» пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований закона о выполнении в срок законного предписания Банка России, невозможности исполнения данного предписания в силу чрезвычайных событий, не представлены.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлен и подтвержден материалами дела.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, суд соглашается с доводом административного органа о том, что наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

С учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания отделения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам (иным лицам), то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное административное правонарушение блокирует нормальную работу Банка в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

Ссылка заявителя статью 4.1 КоАП РФ не принимается судом по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав общества, Банк при назначении административного наказания самостоятельно применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, что соответствует 250 000 руб.

Ссылка заявителя на статью 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменима, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ (часть 2 указанной статьи).

Указанная позиция отражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 N 07АП-312/2017 по делу N А03-17769/2016.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в признании незаконным постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации №22-307/3110-1 ТУ-36-ЮЛ-22-307 от 01.02.2022 года о привлечении Международного Закрытого акционерного общества "Самарский Меркурий" к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова