Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А50-38957/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6891/2020-ГК
г. Пермь
18 августа 2020 года
Дело № А50-38957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года по делу № А50-38957/2019

по иску индивидуального предпринимателя Невоструева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304592109700104, ИНН 592100127164)

к ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд" (ОГРН 1025900507698, ИНН 5902125832)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Невоструев Владимир Анатольевич (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (ответчик) о взыскании 1 209 691 руб. 80 коп. задолженности по договору от 19.07.2017 № 34-17/МТ на оказание услуг по заготовке древесины.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о начале судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 13.08.2020, представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 19.07.2017 № 34-17/МТ на оказание услуг по заготовке древесины.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 700 руб. с учетом НДС (18%) за 1 куб.м заготовленной древесины.

Согласно п.3.2. договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора; затем стоимость услуг оплачивается по факту заготовки на основании акта выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента его подписания с одновременным перечислением аванса в размере 500 000 руб. в счет следующего этапа заготовки, до полного завершения работ по договору.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по заготовке древесины, что отражено в универсальных передаточных документах (л.д. 15-22).

Принятые услуги оплачены заказчиком не в полном объеме; по расчету истца размер задолженности составил 1 209 691 руб. на основании универсальных передаточных документов от 25.09.2017 № 94 и от 12.10.2017 № 107.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом направлена ответчику претензия от 07.11.2019 с требованием оплатить задолженность в указанном выше размере (л.д. 9-11).

Заказчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 395, 779, 781 ГК РФ в условиях процессуальной пассивности ответчика и в отсутствие доказательств оплаты, требования истца признал обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах права, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, являются законными и обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его ненадлежащем извещении исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 10.01.2020, которое во исполнение ч.1 ст.123, ч.4 ст.121 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и вручено ответчику 15.01.2020, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомления о вручении почтового отправления (т.1 л.д.4).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ответчик извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, а потому в силу ст.9 АПК РФ самостоятельно несет все риски, связанные с его процессуальной пассивностью при рассмотрении дела в суде первой инстанции.


Аргументированных пояснений и доказательств, опровергающих факт действительного получения ответчиком судебного извещения, апеллянт не представил, равно как и не заявил в апелляционной жалобе аргументированных возражений по существу заявленных истцом требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со

ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года по делу № А50-38957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева