Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А45-34629/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-34629/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10963/2022) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34629/2021 (судья Абаимова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Шоколадная страна» (633004, Новосибирская область, Бердск город, Химзаводская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (630087, Новосибирская область, Новосибирск город, Немировича-Данченко улица, дом 165, кабинет 202/2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (690091, Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., Владивосток г., Ланинский пер., зд. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 15.12.2022,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Шоколадная страна» (далее – ООО ПП «Шоколадная страна», предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 357 120 руб. - стоимости приобретения и установки дополнительного оборудования Loriot LAC-36T/LAC-TC-PA№EL (холодопроизводительность 10,6 кв. т) 4 шт. с зимним комплектом, 205 631 руб. 16 коп. неустойки за период с 23.06.2020 по 20.10.2021, 218 379 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 10.10.2022, 25 000 руб. расходов по досудебной экспертизе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (далее – ООО «Дельтализинг»), временный управляющий ФИО3

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 357 120 руб. - стоимости приобретения и установки дополнительного оборудования Loriot LAC-36T/LAC-TC-PA№EL (холодопроизводительность 10,6 кв. т) 4 шт. с зимним комплектом, 205 631 руб. 16 коп. неустойки, 184 199 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по досудебной экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по досудебной экспертизе, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска частично.

Доводы заявителя сводятся к следующему: с одной стороны, суд посчитал установленным, что акт сдачи-приемки от 16.09.2020 подтверждает передачу товара и выполнение работ, но не подтверждает его качество, с другой - установил просрочку в выполнении работ с 23.06.2020 по 16.09.2020 (дату подписания акта сдачи-приемки) исчислил сумму неустойки в порядке пункта 4.9 договора далее даты 16.09.2020. В этой связи сумма неустойки за просрочку выполнения работ в порядке пункта 4.9 договора не могла быть более 23 319 руб. - 2 119 908,90 руб. *0,02% * 55 календарных дней (с 23.06.2020 по 16.09.2020)/100%; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 199 руб. 75 коп. за период с 29.10.2021 по 28.07.2022 с суммы договора 2 119 908 руб. 90 коп. не основаны ни на норме права, ни на обстоятельствах дела. Так, не учтено введение моратория на применение мер ответственности постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Более того, не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) по делу №А45-35248/2021 в отношении ООО «Меридиан» введена процедура наблюдения. Судом не приведены мотивы исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами со всей суммы договора 2 119 908 руб. 90 коп., в то время как судом установлен размер стоимости приобретения и установки дополнительного оборудования для устранения недостатков выполненных работ в части достижения температурного режима 23-25 градусов в цехе седвич (отдельное здание) в размере 357 120 руб. В этой связи проценты за пользование денежными средствами могут быть начислены за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 с суммы неисполненного обязательства в размере 357 120 руб. Судом необоснованно взыскано 25 000 руб. стоимости досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5 и оформленной исх.№024-21 от 31.08.2021. Кроме того, не применено правило статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

ООО ПП «Шоколадная страна», ООО «Дельтализинг» в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения как соответствующий законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Из материалов дела следует, что между ООО ПП «Шоколадная страна» и ООО ЛК «Сименс Финанс» (в настоящее время - ООО «Дельтализинг») подписан договор финансовой аренды № 75987-ФЛ/НС-20 от 30.03.2020 (далее - договор лизинга), по условиям которого ООО ЛК «Сименс Финанс» у выбранного истцом продавца - ООО «Меридиан» на условиях отдельно заключенного договора - договора купли-продажи от 03.03.2020 № 75987 (далее - договор купли-продажи) приобрел комплект оборудования системы вентиляции и кондиционирования воздуха, год выпуска - 2019, страна производства - Россия, в комплект которого входит: Канальная сплит-система E№ergolux SAD100D1-A/SAU100U1-A, 2 шт.; Комплект зимнего пуска, 2 шт.; Вентилятор канальный SHUFT Tor№ado 600x350-28-1,1-2, 3 шт.; Венитятор радиальный ВР 280-46 № 5, 4 кВт,1000 об/мин, 1 шт.; Клапан УТ 350*600, 4 шт.; Привод №AFA 2-05 (S1), 4 шт.; Вставка гибкая ВГ 60-35, 6 шт.; Комплект вставок гибких для радиального вентилятора № 5, 1 шт.; Фильтр бокс FVK-60-35, 2 шт.; Сменная фильтрующая касета карманного типа FVK 60-35 класс очистки G4, 4 шт.; Шумоглушитель ГП 650-350/1000, 4 шт.; Решетка РН 350х600, 3 шт.; Диффузор приточный SP-200P, 10 шт.; Решетка РВ 1 - 200х200 с регулятором расхода воздуха, 12 шт.; Воздуховоды из оцинкованной стали толщ. 0,7 мм, 147 м2; Изоляция фольгированная самоклеющаяся Пенофол 2000 С-05, 62 м2; Заслонка воздушная ДК315, 3 шт.; Заслонка воздушная ДК400х400, 1 шт.; Зонт вытяжной купольный из оцинкованной стали 1600х1500 мм, 1 шт.; Зонт вытяжной купольный из оцинкованной стали 3000х1500 мм, 1 шт.; Труба медная Prof 9.52 мм, 32 м; Труба медная Prof 22.22 мм, 32 м; Теплоизоляция K-flex S№ 9*10, 32 м; Теплоизоляция K-flex S№ 9*22, 32 м; Кабель силовой ВВГнг (А) - LS 4*2,5, 40 м п.; Труба полипропиленовая P№ 20 (32*5.4) (SPK), 18 м; Рама сварная под наружный блок 28, 2 шт.; Комплект автоматизации, 2 компл.; Напольно-потолочная сплит-система Haier AC60FS1ERA(S)/1U60IS1EAB(S), 2 шт.; Труба медная Prof 9.52 мм, 20 м; Труба медная Prof 22.22 мм, 20 м; Теплоизоляция K-flex S№ 9*10, 20 м;Теплоизоляция K-flex S№ 9*22, 20 м; Кабель силовой ВВГнг (А) - LS 4*2,5, 20 м п.; Рама сварная под наружный блок 60, 2 шт.; Воздушно-тепловая завеса КЭВ-18П304Е (длина 2,0 м), 2 шт.; Крепежные и расходные материалы, 1 компл.; Зонт aisi430 мат. 1500*1500/350 Н800 0,8 ш3-н, 1 шт.; Отвод оц. 135 221*221 0,5 ш2-с, 1 шт.; Воздуховод оц. D315 L3000, 3 шт.; Отвод оц. 90 D315, 4 шт.; Вентилятор ВР 86-77-3,15 2,2кВт*3000об/мин. Прав0, 1 шт.; Вставка гибкая ВГ-315-У-О-ф.н, 1 шт.; Контактор малогаборитный КМИ 10960, 1 шт.; Кронштейн 750*500 (П-образный), 1 компл.; Козырек защитный, 1 шт.; Крепежные и расходные материалы, 1 компл.; Металлопрокат для крепления воздуховодов, 47 кг.

Сумма договора купли-продажи составляет 2 119 908 руб. (пункт 2.2 договора); платежи осуществляются в следующем порядке: 1 801 921, 80 рубль - в течение 10 дней с даты вступления в силу договора, 317 986, 20 рублей - в течение 7 дней с даты подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.1 договора).

Срок поставки товара составляет 30 дней с даты первого платежа по договору, поставка осуществляется путем передачи оборудования покупателю в присутствии лизингополучателя на объекте лизингополучателя по адресу: <...> (пункты 4.1, 4.2 договора купли-продажи).

Лизингополучатель обязан письменно уведомить продавца и покупателя о готовности объекта и оборудования к началу работ в срок не позднее 5 дней после поставки оборудования (пункт 4.6 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 4.7 договора купли-продажи продавец в течение 25 дней с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности объекта и оборудования к началу выполнения работ обязан осуществить следующие виды работ: монтаж, пуско-наладка, технический инструктаж персонала, отработка технологических режимов.

Смонтированное оборудование должно обеспечивать при эксплуатации температурный режим 23 - 25°С внутри помещения (в летний период согласно техническому заданию и проекту).

В соответствии с пунктом 4.9 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом сроков выполнения работ, продавец уплачивает заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю) неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки. Задержка продавцом срока выполнения работ более чем на 10 рабочих дней признается существенным нарушением условий договора продавцом и основанием для отказа покупателя/лизингополучателя от исполнения договора полностью или частично, порядок определяется разделом 6 Договора.

Уведомление о готовности объекта и оборудования было направлено истцом ответчику 28.05.2020 посредством эл. почты, указанной в договоре купли-продажи, истец был готов принять продавца для осуществления монтажа и пуско-наладочных работ 29.05.2020, в связи с чем срок завершения работ согласно пункту 4.7 договора купли-продажи истекает 22.06.2020.

02.07.2020 ООО ПП «Шоколадная страна» обратилось к обществу с требованием о завершении в срок до 15.07.2020 монтажных и пуско-наладочных работ.

Письмом от 31.07.2020 ООО «Меридиан» уведомило истца о завершении работ по монтажу оборудования систем вентиляции и кондиционирования в соответствии с договором купли-продажи.

По результатам проверки исполнения договора купли-продажи сторонами был составлен акт от 05.08.2020, согласно которого оборудование смонтировано и запущено в тестовом режиме, температура не соответствует условиям договора (23-25 градусов), работы не завершены, просрочка составила более 30 дней.

Письмом от 22.09.2020 ответчик сообщил истцу о том, что 24.09.2020 запланирован выезд инженерно-технических специалистов ООО «Меридиан» на производство ООО ПП «Шоколадная страна» для выработки предложений для решения сложившейся ситуации; ориентировочно 30.09.2020 указанные предложения будут представлены.

Письмами от 02.10.2020, от 14.10.2020 предприятие просило общество представить предложения по разрешению сложившейся ситуации.

Письмом от 07.12.2020 ООО «Меридиан» сообщил, что в целях разрешения возникшей спорной ситуации в соответствии с договором купли-продажи № 75987 от 30.03.2020, ООО «Меридиан» предпринимает следующие действия. В целях доскональной и тщательной проработки и корректировки технического решения нами была привлечена сторонняя проектная организация, имеющая значительный опыт проектирования. В случае, если по результату данной проработки потребуется допроектирование, то данное допроектирование будет выполнено за счет ООО «Меридиан» 20.11.2020 был осуществлен предварительный выезд на производство ООО ПП «Шоколадная страна» в целях зафиксировать текущую ситуацию и собрать необходимую исходную техническую документацию на производственное оборудование ООО ПП «Шоколадная страна». В настоящее время производится расчетная работа. Ориентировочно до 21.12.2020 на согласование ООО ПП «Шоколадная страна» будет предоставлено техническое решение. В случае, если в соответствии с данным техническим решением потребуется доукомплектация климатическим оборудованием и монтажные работы, то данные мероприятия будут выполнены за счет ООО «Меридиан». В любом случае, ООО «Меридиан» намерено урегулировать данную ситуацию во внесудебном порядке.

Письмом от 24.12.2020 истец просил ответчика представить в срок до 28.12.2020 на согласование обещанное техническое решение.

Претензией от 31.03.2021 ООО ПП «Шоколадная страна» потребовало от ООО «Меридиан» представить в срок до 10.04.2021 измененную проектную документацию с вариантом разрешения сложившейся ситуации, при этом уведомило, что в случае неисполнения продавцом условий договора купли-продажи истец будет вынужден обратиться к лизингодателю за получением разрешения на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Претензией от 19.04.2021 ООО ЛК «Сименс Финанс» потребовало от ООО «Меридиан» в кратчайший срок проинформировать о ходе проведения работ по доработке проектной документации, сроках проведения работ по вводу оборудования эксплуатацию и устранению выявленных нарушений температурного режима оборудования.

Письмом от 22.07.2021 ООО «Меридиан» сообщило следующее. В соответствии с проведенным 02.07.2021 совещанием ООО «Меридиан» 07.07.2021 был осуществлен выезд на объект в целях оценки состояния установленного ООО «Меридиан» вентиляционного оборудования и имеющегося вентиляционного оборудования ООО ПП «Шоколадная страна» и выработке плана мероприятий. По факту выезда установлено: периодически уходит в ошибку и не запускается установленный ООО «Меридиан» канальный кондиционер E№ergolux Duct SAD100D1-A/SAU100U1-A; данная неисправность является гарантийным случаем, будет устранена ООО «Меридиан» в процессе производства работ по плану мероприятий изложенному ниже; остальное вентиляционное оборудование, установленное ООО «Меридиан» исправно, обслужено, функционирует в штатном режиме; имеющееся вентиляционное оборудование ООО ПП «Шоколадная страна» работает, замер расходных характеристик по воздуху не производился. План дальнейших мероприятий: I этап: 1. Устранить неисправность канального кондиционера E№ergolux Duct SAD100D1-A/SAU100U1-A; 2. Настроить работу системы рециркуляции воздуха из цеха, по необходимости доукомплектовать фильтрами и приводами на заслонки. Для обеспечения воздухозабора из нижней более холодной части помещения смонтировать дополнительные воздуховоды. 3. После произведенных работ произвести замеры и испытания. II этап (если по результатам проведенных мероприятий по I этапу результат не будет достигнут): 1. Произвести расчеты на предмет возможности, замены существующих приточных и вытяжных вентиляторов на более производительные. 2. По результату расчетов принять решение о целесообразности замены вентиляторов на более производительные. Сроки реализации мероприятий по I этапу: до 30.07.2021.

В соответствии с Заключением эксперта № 024-21 от 31.08.2021, выполненного ФИО5, имеющим квалификацию эксперта по специальности «Экспертиза непродовольственных товаров», смонтированное продавцом оборудование не соответствует техническому заданию, проектной документации и условиям договора купли-продажи (крепление воздуховодов произведено с отклонением и не соответствует креплению по серии 5.904-1; часть воздуховодов не имеют крепления к потолку, а установлены на опорные стойки, которые, в свою очередь, установлены, на оборудование; в случае демонтажа оборудования придется демонтировать и воздуховоды, т.е. без демонтажа воздуховодов произойдет их обрушение); использование оборудования по своему назначению в полной мере невозможно ввиду того, что оборудование не обеспечивает температурный режим, установленный условиями договора купли-продажи; без доработки смонтированного оборудования температурный режим получить невозможно.

Уведомлением (претензией) от 20.10.2021 в соответствии с пунктом 6.5 договора купли-продажи ООО ПП «Шоколадная страна» отказалось от исполнения договора купли-продажи, сообщив ООО «Меридиан» о его расторжении, потребовав возврата уплаченных за оборудование денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 506, 702, 721, 723 ГК РФ, исходил из правомерности заявленных требований по неустойки в полном объеме, по процентам за пользование чужими денежными средствами – в размере 184 199 руб. 75 коп. за период с 29.10.2021 по 28.07.2022. Суд принял во внимание, что уведомлением (претензией) от 20.10.2021 договор купли-продажи расторгнут предприятием в одностороннем порядке, заявлено требование о возврате денежных средств оплаченных в размере 2 119 908 руб. 90 коп в срок до 28.10.2021, в связи с чем обязательства продавца по исполнению договора купли-продажи трансформировалось в денежное обязательство и, соответственно, до момента принятия судом уточненных истцом исковых требований - 28.07.2022, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указывало выше, в соответствии с пунктом 4.9 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом сроков выполнения работ, продавец уплачивает заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю) неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки. Задержка продавцом срока выполнения работ более чем на 10 рабочих дней признается существенным нарушением условий договора продавцом и основанием для отказа покупателя/лизингополучателя от исполнения договора полностью или частично, порядок определяется разделом 6 договора.

Согласно условиям договора (пункт 4.5) подписание акта-сдачи приемки означает приемку по количеству, комплекту и комплектности, по качеству в части видимых недостатков. Таким образом, по сути, данный акт подтверждает то, что оборудование доставлено согласно спецификации, и является промежуточным этапом исполнения договора, согласно данного акта осуществляется последний платеж по договору, а также должны начаться монтажные и пуско-наладочные работы, данный акт не является приемкой исполнения договора, выполнение продавцом всех своих обязательств по договору и сдачу выполнению работ (услуг) в полном объеме, подтверждается подписанием акта выполненных работ.

Так, по условиям договора продавец в течение 25 дней с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности объекта к началу работ (пункт 4.7) обязан осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, уведомление было направлено лизингополучателем и получено продавцом 28.05.2020, в связи с чем, дата окончания работ, согласно условиям договора, истекает 22.06.2020, по настоящее время работы продавцом не выполнены.

Таким образом, акт сдачи-приемки от 16.09.2020 не является актом выполненных работ, подписание акта сдачи-приемки не означает принятие работ по договору.

Расчет, предоставленный ответчиком, относится к нарушению срока поставки оборудования, за которое так же предусмотрена неустойка (пункт 6.3.) данная неустойка не предъявлялась истцом, заявленная же истцом неустойка относится к пункту 4.9 договора, а именно нарушение сроков выполнения работ.

Гарантийный срок наступает с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.7 договора), который не был подписан сторонами.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязанности ответчика по исполнению договора прекращаются только после подписания акта выполненных работ (пункт 4.7) истцом правильно предъявлена, а судом взыскана неустойка в сумме 205 631 руб. 16 коп. за период с 23.06.2020 по 20.10.2021.

Между тем судом при рассмотрении дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтено следующее.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как правильно установлено судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспаривается в связи с длительной просрочкой выполнения пусконаладочных работ, уведомлением (претензией) от 20.10.2021 договор купли-продажи расторгнут в связи односторонним отказом общества от его исполнения (пункт 6.5 договора).

Одновременно из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что стоимость работ, фактически выполненная ответчиком на дату расторжения договора составляет 1 762 788 руб. 90 коп. (2 119 908 руб. 90 коп. - 357 120 руб.), где 2 119 908 руб. 90 коп. - стоимость договора, 357 120 руб. – стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции у общества на дату расторжения договора имелось неисполненное денежное обязательство, эквивалентное сумме 357 120 руб., поскольку именно на данную сумму подлежит уменьшению установленная по договору цена (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), в итоге присужденная с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Как указано, пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц. Соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления Правительства РФ № 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) по делу №А45-35248/2021 в отношении ООО «Меридиан» введена процедура наблюдения.

Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены лишь до 31.03.2022.

Суд не вправе выходит за рамки заявленных истцом требований, следовательно, за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 357 120 руб. подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 16 109 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска по процентам следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных в данном пункте разъяснений, расходы, связанные с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, заключение эксперта ФИО5, подготовленное по заказу истца и представленное в ходе рассмотрения дела и принятое судом во внимание при исследовании обстоятельств дела, а также использовавшееся судом для итоговых выводов по существу спора, является относимым и допустимым доказательством, включенного судом в доказательственную базу и повлиявшего на результат рассмотрения спора – правомерно признано судебными расходами.

По вопросу отсутствия у эксперта ФИО5 аккредитации в федеральной службе об аккредитации следует отметить, что эксперт ФИО5 не проводил санигарно-эпидемиологичскую экспертизу, расследования и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, экспертиза проводилась в части соответствия/не соответствия выполненных продавцом работ условиям договора, для данной экспертизы не требуется аккредитация.

При этом ООО ЭкоТруд, не проводило экспертизу качества выполненных работ, соответствие/несоответствия условиям договора в целом. ООО ЭкоТруд привлекалась истцом как независимая, квалифицированная организация для замеров температурного режима внутри помещения (в ходе сдачи ответчиком выполненных работ), с дальнейшим определением истцом соответствия/несоответствия условиям договора. ООО ЭкоТруд не делало выводов по вопросу исполнения ответчиком обязательств по договору. В свою очередь, замеры ООО ЭкоТруд также показали несоответствие температурного режима условиям договора. ИП ФИО5 проводилась именно экспертиза исполнения договора, на основании которого было выдано экспертное заключение. Также проведение экспертизы одно из требований покупателя.

Заключение эксперта от 31.08.2021 содержит в себе сведения (диплом) о наличии у ФИО5 профессиональной переподготовке по программе «Экспертиза непродовольственных товаров).

Вместе с тем, понесенные истцом расходы на экспертизу (25 000 руб.) подлежали распределению пропорционально между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нарушение норм материального процессуального права являются основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска 781 130 руб. 81 коп. государственная пошлина составила 18 623 руб., требования удовлетворены в сумме 578 860 руб. 70 коп., следовательно, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в сумме 4822 руб. 34 коп., на ответчика 13 800 руб. 66 коп., по апелляционной жалобе на истца – 776 руб. 84 коп., на ответчика – 2223 руб. 16 коп., по досудебной экспертизе на истца 6452 руб. 49 коп., на ответчика – 18 526 руб. 37 коп. После зачета суммы 776 руб. 84 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 023 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34629/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Шоколадная страна» 357 120 руб. - стоимость приобретения и установки дополнительного оборудования Loriot LAC-36T/LAC-TC-PA№EL (холодопроизводительность 10,6 кв.т) 4 шт. с зимним комплектом, 205 631 руб. 16 коп. неустойки, 16 109 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 526 руб. 37 коп. расходов по досудебной экспертизе, 13 023 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 610 410 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО6


СудьиА.В. Назаров


ФИО1