Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А40-19300/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69470/2024

Дело № А40-19300/23
г. Москва
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Собер»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу №А40-19300/23 (129-43) об отказе во включении требования ООО «Собер» в размере 2 144 956 руб. в реестр требований кредиторов должника; а так же о признании недействительными сделками договоры строительного подряда №СР2003-02 от 26.03.2020 и №2020-05/14/2 от 14.05.2020, заключенные между ООО «Собер» и ООО «Вектор» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Собер»: ФИО1 по дов. от 20.08.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 принято к производству заявление ООО «ГК «Титан» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор» (ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-19300/23-129-43 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 ООО «Вектор» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 (является членом СРО АУ «Стратегия» ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, Главпочтамт, до востребования).

22.12.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы в поступило заявление ООО «СОБЕР» о включении в реестр требований кредиторов должника.

19.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «СОБЕР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «СОБЕР» и заявление ООО «СОБЕР» о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.09.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования ООО «СОБЕР» в размере 2 144 956 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Вектор» (ИНН <***>).

Признал недействительными сделками договоры строительного подряда №СР2003-02 от 26.03.2020 и №2020-05/14/2 от 14.05.2020, заключенные между ООО «СОБЕР» и ООО «Вектор».

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СОБЕР» в конкурсную массу ООО «Вектор» (ИНН <***>) денежных средств в размере 14 276 120,38 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СОБЕР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СОБЕР» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО «СОБЕР» в общем размере 2 144 956,27 руб. возникли, как указал представитель общества, вследствие неисполнения должником обязательств по договорам строительного подряда №СР2003-02 от 26.03.2020, №2020- 05/14/2 от 14.05.2020.

В то же время согласно выписке по расчетным счетам должника, ООО «Вектор» в адрес ООО «СОБЕР» в период с 26.06.2020 по 09.07.2020 произведены платежи на общую сумму 14 276 120,38 руб., которые оспариваются конкурсным управляющим.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10, 168, 170 ГК РФ,

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 03.02.2023, спорные сделки совершены в период 26.06.2020 по 09.07.2020, в пределах 3 лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

В момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед ООО «Титан» по договору строительного подряда №2022187375512554164000000/В/КСК 3 от 23.04.2020.

Впоследствии задолженность по вышеуказанным обязательствам включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 №63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами пунктов 1 - 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №1235-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В подтверждение факта выполненных работ, ООО «СОБЕР» в материалы дела представлены договоры строительного подряда №СР2003-02 от 26.03.2020, №2020-05/14/2 от 14.05.2020, расчеты цены по договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, итоговые акты выполненных работ.

Между тем, суд критически относится к представленным в обоснование требования доказательствам и не находит представленные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений между сторонами ввиду следующего.

Относительно наличия правоотношений, вытекающих из договора подряда №СР2003-02 от 26.03.2020 года, суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями договора № СР2003-02 от 26.03.2020 года, ООО «СОБЕР» обязуется выполнить работы, предусмотренные Приложением 1 к договору по объекту «Строительство инфекционного центра на базе быстровозводимых конструкций в г. Одинцово Московской области» Шифр объекта Т-26/20-39/1.

Приложением 1 к договору Расчет цены договора по видам работ на объекте предусмотрены следующие виды работ: Устройство перегородок из ГВЛ высотой более 3,6 метра с зашивкой с двух сторон с утеплением, с установкой защиты от грызунов в объеме 2445 кв.м.; Устройство стен из ГВЛВ высотой до 3,6 метра с утеплением, с установкой защиты от грызунов в объеме 290 кв.м.; Облицовка стен панелями «Криплат» высотой до 3,6 м. в объеме 350 кв.м.

Впоследствии Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали следующие объемы работ: Устройство перегородок из ГВЛ высотой более 3,6 метра с зашивкой с двух сторон с утеплением, с установкой защиты от грызунов в объеме 1726 кв.м.; Устройство стен из ГВЛВ высотой до 3,6 метра с утеплением, с установкой защиты от грызунов в объеме 246 кв.м.; Облицовка стен панелями «Криплат» высотой до 3,6 м. в объеме 301кв.м.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 23.04.2020 года, выполнены следующие работы: Устройство перегородок из ГВЛ высотой более 3,6 метра с зашивкой с двух сторон с утеплением, с установкой защиты от грызунов в объеме 1726 кв.м.; Устройство стен из ГВЛВ высотой до 3,6 метра с утеплением, с установкой защиты от грызунов в объеме 246 кв.м.; Облицовка стен панелями «Криплат» высотой до 3,6 м. в объеме 301 кв.м.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затратах № 1 от 23.04.2020 года, стоимость работ составила 2 896 660 руб.

В то же время, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Моссервисстрой».

В основе требования кредитора лежал договор строительного подряда №МС202006-02 от 26.03.2020 года, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется выполнить работы, предусмотренные Приложением 1 к договору по объекту «Строительство инфекционного центра на базе быстровозводимых конструкций в г. Одинцово Московской области» Шифр объекта Т-26/20-39/1.

Приложением 1 к договору Расчет цены договора по видам работ на объекте предусмотрены следующие виды работ: Устройство перегородок из ГВЛ высотой более 3,6 метра с зашивкой с двух сторон с утеплением, с установкой защиты от грызунов в объеме 2050 кв.м.; Устройство стен из ГВЛВ высотой до 3,6 метра с утеплением, с установкой защиты от грызунов в объеме 305 кв.м.; Облицовка стен панелями «Криплат» высотой до 3,6 м. в объеме 355 кв.м.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 23.04.2020 года, выполнены следующие работы: Устройство перегородок из ГВЛ высотой более 3,6 метра с зашивкой с двух сторон с утеплением, с установкой защиты от грызунов в объеме 1726 кв.м.; Устройство стен из ГВЛВ высотой до 3,6 метра с утеплением, с установкой защиты от грызунов в объеме 254 кв.м.; Облицовка стен панелями «Криплат» высотой до 3,6 м. в объеме 306 кв.м.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затратах № 1 от 23.04.2020 года, стоимость работ составила 2 906 160 руб.

Кроме того, как усматривается из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 года по делу № А40-69539/23, Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ответчик) штрафа по государственному контракту №2020187375572554164000000 от 24.03.2020 в размере 28260015,61 руб.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен государственный контракт № 2020187375572554164000000 от 24.03.2020 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций».

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 2 260 801 249 руб.

Тот же номер государственного контракта указан в договорах № МС202006-02 от 26.03.2020 года с ООО «Моссервисстрой», № СР2003-01 от 26.03.2020 года и договор строительного подряда № СР2003-02 от 26.03.2020 года с ООО «СОБЕР».

Таким образом, заявленные работы выполнялись в рамках госконтракта, общая цена которого составляла 2 260 801 249 руб.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «СОБЕР» в материалы дела не представлена исполнительная документация, в том числе общий журнал работ, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Кроме того, в судебном заседании суд обозревал акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которым, исполнителем работ являлся сам ООО «Вектор».

Более того, согласно балансу организации, с подписью ФНС, полученному на (https://www.rusprofile.ru/accounting?ogrn=1116732006764#), на начало 2021 года у организации отсутствовали основные средства.

Кроме того, пунктом 2.1 Договора цена договора установлена в размере 3 565 000 руб., согласно Дополнительному соглашению от 23.04.2020 года цена договора составляет 2 896 660 руб. Согласно выписки по счету должника, по указанному договору перечислено 4 654 328,31 руб. что указывает на расхождение между представленными документами и реальными хозяйственными операциями должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «СОБЕР» факта выполнения работ по договору подряда № СР2003-02 от 26.03.2020 года, в материалы дела не представлены достаточные доказательства подтверждающие реальность и обоснованность спорных перечислений.

Относительно наличия правоотношений, вытекающих из договора подряда №2020-05/14/2 от 14.05.2020 года, суд отмечает следующее.

Из Приговора Пролетарского районного суда города Твери от 01.08.2023 года по делу № 1-34/2023, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и Министерством обороны Российской Федерации (далее-заказчик) заключены государственные контракты от 16.07.2019 № 1920187376972554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Обустройство фондов Тверского суворовского военного училища на 560 мест на территории в/г 84» «Учебно-административный корпус» и от 26.03.2020 №2022187375512554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по 2 этапу и строительно-монтажных работ по этапу 2 объекта: «Обустройство фондов Тверского суворовского военного училища на 560 мест на территории в/г 84».

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-10310/23-141-74 от 07.04.2023 «Кроме того, из п. 7 акта по форме КС-14 от 17.09.2020 усматривается, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – май 2020г., окончание работ – август 2020г. и согласно п. 7 акта по форме КС-14 от 13.01.2021строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – июнь 2019г., окончание работ – декабрь 2020г.».

Таким образом, заявленные в договоре №2020-05/14/2 от 14.05.2020 отделочные работы не могли быть выполнены в указанное время, поскольку в указанное время не могли и не были произведены работы, предшествующие отделочным.

К требованию кредитора приложено дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2020 года к договору от 14.05.2020 года, согласно п. 2 которого цена Договора составляет 2 056 062,58 руб., в то же время, согласно выписке по счету должника, им перечислено ответчику по указанному договору 9 621 792,07 руб.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «СОБЕР» в материалы дела также не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ ответчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «СОБЕР» факта выполнения работ по договору подряда №2020-05/14/2 от 14.05.2020 года, в материалы дела не представлены достаточные доказательства подтверждающие реальность и обоснованность спорных перечислений.

Таким образом, судом установлено, что спорные сделки совершены без какого-либо встречно исполнения, что указывает на согласованность действий участников сделки.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства указывают на наличие фактической аффилированности должника и ответчика.

Согласно выписке по счету должника, по Договору подряда № СР2003-02 от 26.03.2020 года перечислено 4 654 328,31 руб., по Договору подряда № 2020-05/14/2 от 14.05.2020 года перечислено 9 621 792,07 руб., в общем размере 14 276 120,38 руб.

Учитывая, что ответчик по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом, предполагается, что он знал о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку ликвидное имущество - денежные средства было выведено из состава имущества должника. При этом отсутствует встречное исполнение ответчика по сделке.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данный вред выражается в уменьшении имущества должника, что прямо следует из пункта 32 ст.2 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, материалами дела доказана.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной заявителем доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод о том, что конкурсный управляющий не просил признать сделку недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, является несостоятельным, ввиду того, что в заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) (стр. 4 абз. 5).

Кроме того, как указано в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Довод ответчика о достаточности доказательств фактического выполнения работ, также подлежит отклонению.

Как указано в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При заявлении о том, что работы фактически не выполнялись, ответчику надлежало доказать фактическое выполнение работ в объеме, указанном в актах КС-2.

Фактически выполненные работы по согласованным ценам подлежат оплате.

Однако ответчиком не представлены достаточные доказательства фактического выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «СОБЕР» факта выполнения работ по договору подряда № СР2003-02 от 26.03.2020 года.

Суд также пришел к выводу о недоказанности ООО «СОБЕР» факта выполнения работ по договору подряда № 2020-05/14/2 от 14.05.2020 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ТЭК Соболь-Новосибирск» 21.01.2022 года внесена запись о прекращении юридического лица № 2225400067880 в связи с недостоверностью сведений. Также с 14.04.2021 в соответствии с записью №2215400359227 единственным участником общества являлось иностранное юридическое лицо - CORANA SOBOL LTD.

Как усматривается из отчетности ООО «ТЭК Соболь-Новосибирск» за 2019-2020 год, на дату заключения спорных договоров ООО «ТЭК Соболь-Новосибирск» не располагало ни материальными, ни трудовыми ресурсами для выполнения работ по договорам субподряда № П20/05/18-02 от 18.05.2020 года и № П20/03/28-02 от 28.03.2020 года с ответчиком. Численность работников ООО «ТЭК Соболь-Новосибирск» составляла в 2020 году 2 сотрудника, основных средств и запасов не имелось.

При таких обстоятельствах и в отсутствии дополнительных доказательств, представленные ответчиком договоры № П20/05/18-02 от 18.05.2020 года и № П20/03/28-02 от 28.03.2020 года между ответчиком и ООО «ТЭК Соболь-Новосибирск» не могут являться надлежащим доказательством фактического выполнения работ, равно как и представленные ответчиком акты по форме КС-2 №1 от 29.09.2020 года, № 2 от 29.09.2020 года, справки по форме КС-3 № 1 от 29.09.2020 года, № 2 от 29.09.2020 года по договору № П20/05/18-02 от 18.05.2020 года, а также акт КС-2 № 1 от 22.04.2020 года и Справка КС-3 № 1 от 22.04.2020 года по договору № П20/03/28- 01

Не может служить доказательством реальности выполнения работ по договорам №П20/05/18-02 от 18.05.2020 года и №П20/03/28-02 от 28.03.2020 года и факт перечисления денежных средств ответчиком в пользу ООО «ТЭК Соболь-Новосибирск».

В распоряжении конкурсного управляющего имеется Исполнительная документация на объект Обустройство фондов Тверского Суворовского училища на 560 мест» по адресу: г. Тверь, на территории в/г 84 (шифр объекта Т23/19-21) Спальный корпус на 240 мест. Как усматривается из имеющейся исполнительной документации по разделу «Устройство дверей, люков, и прочее» и «Финишная отделка стен, потолков, откосы», в том числе: актов освидетельствования скрытых работ, Исполнительных схем, сертификатов соответствия и паспортов на использованные материалы, все работы, якобы выполненные ответчиком по договору № 2020-05/14/2 от 14.05.2020 года были выполнены самим должником, о чем имеются отметки в актах освидетельствования скрытых работ.

Ответчиком не представлена также исполнительная документация и Общий журнал работ, ведение которого предусмотрено договором № СР2003-01 от 26.03.2020 года, а также договором субподряда № П20/03/28-01 от 28.03.2020 года.

Ссылки апеллянта на трудовые договоры как доказательство фактического выполнения работ, также не могут быть приняты во внимание.

Как установлено ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно факт выполнения работ должен доказываться предусмотренными законом доказательствами.

Согласно ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (с изменениями и дополнениями), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (с изменениями и дополнениями), при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Согласно ч. 1.5 той же статьи, исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.05.2023 №344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» утверждено Приложение №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 №344/пр о Составе исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В состав исполнительной документации входят в частности: Акты освидетельствования скрытых работ (рекомендуемый образец приведен в приложении №3 к настоящему составу), Акты освидетельствования строительных конструкций, устранение недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (ответственных конструкций) (рекомендуемый образец приведен в приложении №4 к настоящему составу), комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица, исполнительные геодезические схемы (чертежи), выполненные на основании рабочей документации, фиксирующие фактическое местоположение законченных конструктивных элементов, частей зданий и сооружений и участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительные схемы (чертежи) результатов работ и профили участков сетей инженерно- технического обеспечения, отражающие выполненные отступления от проектной документации и согласованные с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, Общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Таким образом, фактическое выполнение работ может доказываться исполнительной документацией, которая апеллянтом в материалы дела не представлена.

Трудовые договоры к доказательствам, предусмотренным законом, не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу №А40-19300/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Собер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.