Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-76010/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54001/2017

Дело № А40-76010/17
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-76010/17 по иску АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "АПМ Инженерные решения" (ОГРН <***>) о взыскании 30 487 200 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2017,ФИО3 по доверенности от 11.07.2017, ФИО4 по доверенности от 15.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АПМ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 300 000 руб., пени в размере 6 230 400 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-76010/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-76010/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 г. по делу № А65-23252/2016 АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» утвержден ФИО5

Истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 554/02-ПИР/15/С-2 от 16.07.2015 г. на выполнение проектных работ на объектах военного городка в г. Солнечногорске, согласно условиям которого, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию стадии проектирования «Проектная документация» строительства Объекта, согласно Заданна проектирование (Приложение № 1), иным документам и указаниям заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ссылается на тот факт, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, аванс в размере 3 300 000 руб. истцу не возвратил.

Договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца письмом № исх. ЭТП 01/4-216-17 от 03.04.2016 г.

Поскольку у истца отсутствуют документы, свидетельствующие о получении от ответчика встречного представления, истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт неосновательного обогащения не может подтверждаться только платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору в полном объеме. Так, результатом выполненных ответчиком (исполнителем) работ должна являться проектно-сметная документация, принятая истцом (заказчиком) по акту сдачи-приемки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы МО РФ проекта стадии «Проектная документация», при этом, сроки начала и окончания работ определяются Календарным планом выполнения комплекса проектно-изыскательских работ (Приложение № 2) (п. 2.5, 2.6 договора).

Как следует из Задания на проектирование (на выполнение проектных работ объектов военного городка в г. Солнечногорске), утвержденного заказчиком (Приложение № 1 к договору), исполнитель должно было выполнить в срок с 16.07.2015 г. по 10.09.2015 г. комплекс проектных работ в полном объеме совпадающий с комплексом работ, предусмотренных Заданием на проектирование, утвержденным ФГУП «ЦПО при Спецстрое России» в рамках договора субподряда от 09.06.2015 г. № 554/02-ПИР/15 между ФГУП «ЦПО при Спецстрое России» и истцом по настоящему делу.

Между тем, в процессе исполнения работ по разработке проектной документации в рамках спорного договора, исполнитель свои обязательства выполнял полностью, а заказчиком не были выполнены договорные условия в части своевременного предоставления полных исходных данных и условий для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, в том числе, своевременно до окончания конечного срока выполнения проектных работ 10.09.2015 г.

Данные обстоятельства подтверждаются деловой перепиской между заказчиком и исполнителем, в том числе: письмами исх. № ЭТП 01/4-313-15 от 26.08.2015 г., исх. № ЭТП 01/4-454-15 от 23.09.2015 г., исх. № ЭТП 01/4-518-15 от 28.09.2015 г., протоколами № 004 от 28.01.2016 г., № 005 от 03.03.2016 г., письмами исх. № ЭТП 01/4-92-16 от 09.02.2016 г., исх. № ЭТП 01/4-294-16 от 23.03.2016 г., исх. № ЭТП 01/4-209-17 от 28.03.2017 г., исх. № ЭТП 01/4-219-17 от 05.04.2017 г.

Судом правомерно установлено, что с даты подписания и в течении всего времени действия договора ответчик многократно сообщал истцу о наличии отступлений заказчика от утвержденного Задания на проектирование, просил заказчика передать недостающие исходные материалы и документацию для разработки проектной документации и произвести приостановку работ по договору в соответствии с п. 2.8 и п. 4.2.3 договора, уточнить график выполнения работ и внести изменения в договоре (переписка в материалах дела).

Истец же в течение 2015-2016 г.г. за пределами 10.09.2015 г. конечного срока выполнения проектных работ перечислял ответчику авансовые платежи, не требовал приостановить работы, а, наоборот, просил продолжать работы, вносил изменения, дополнения в исходные данные для проектировки и Задание на проектирование.

Более того, исполнитель в рамках договора выполнил и передал заказчику следующие виды работ: раздел Архитектурные решения (акт от 22.07.2016 г., письма исх. № 414-71/16 от 22.07.2016 г., № 415-71/16 от 22.07.2016 г., накладная № 26-71 от 22.07.2016 г.); раздел Генеральный план (акт от 22.07.2016 г., письма исх. № 414-71/16 от 22.07.2016 г., № 415-71/16 от 22.07.2016 г., накладная № 26-71 от 22.07.2016 г.); Альбом объектов административно- казарменной, парковой, складской и хозяйственной зоны Центра подготовки специалистов (шифр объекта 115/40); Схему планировочной организации земельного участка (письмо исх. № 128-71/16 от 24.03.2016 г.); Технологические планировки по зданиям с указанием мест размещения технологического оборудования и спецификации установленного оборудования (письмо исх. № 165-71/16 от 08.04.2016 г.); Материалы раздела «Схема планировочной организации земельного участка» по объектам городка (центральная часть, склады РАВ и складская зона - территория пилорамы) (письмо исх. № 361-71/16 от 29.06.2016 г.).

В результате аванс в размере 3 300 000 руб., перечисленный истцом ответчику не превышает стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ по договору (5 777 550 руб.).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела, в том числе имеющейся в деле деловой перепиской Сторон, подтверждается факт неисполнения Истцом встречных обязательств по предоставлению Истцом Ответчику достаточных и полных исходных данных для разработки Ответчиком проектной документации по Объекту строительства.

Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных проектных работ по условиям Договора субподряда №554/02-ПИР/15/С-2 от 16 июля 2015 г. могли быть составлены и подписаны Сторонами только лишь после получения Заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны РФ проектно-сметной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и Субподрядчиком - ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России», заключившим договор субподряда с АО «НИПИИ ЭТ»ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» от 09.06.2015 г. №554/02-ПИР/15 (п. 2.5., п. 5.3. Договора субподряда №554/02-ПИР/15/С-2 от 16 июля 2015 г., п. 2.11. Задания на проектирование - Приложение №1 к Договору субподряда №554/02-ПИР/15/С-2 от 16 июля 2015 г.).

Согласно п. 5.1. Договора субподряда №554/02-ПИР/15/С-2 от 16 июля 2015 г. после выполнения проектно-сметных работ Исполнитель представляет Заказчику накладные, отчетные документы (проектно-сметную документацию) и иные документы в соответствии с Договором, Заданием на проектирование и указаниями Заказчика

По состоянию на 03.04.2017 г. (дату получения Претензии и Уведомления Заказчика о расторжении договора) Исполнитель фактически выполнил и передал Заказчику выше перечисленную проектную документацию на общую стоимость 5 777 550,00 руб. (пять миллионов семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят рублей ОО копеек) рублей, что подтверждается подписями уполномоченных представителей Заказчика и представленным в суд Расчетом-обоснованием Исполнителя.

Статьей 759 ГК РФ обязанность по подготовке и передаче исполнителю (проектировщику) исходных данных возложена на заказчика. Заказчик должен создать исполнителю (проектировщику) условия, необходимые для производства работ, обеспечить его информацией и документацией, достаточной для разработки проекта в соответствии с заданием на проектирование. Необходимость представления заказчиком вместе с заданием на проектирование исходных данных обусловлена положениями ст. 759 ГК РФ.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства (ГК РФ, Градостроительный кодекс РФ и др.) и условий спорного договора №554/02-ПИР/15/С-2 от 16.07.2015 г., сбор исходных данных осуществляется Заказчиком, привлечение к данной работе Исполнителя не было предусмотрено договором №554/02-ПИР/15/С-2 от 16.07.2015 г., каких-либо доверенностей или поручений Исполнителю о представлении интересов Заказчика в согласующих организациях Заказчик на такого рода работы не выдавал.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-76010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.