Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-17037/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17037/2019
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14484/2019) ООО «Нева-Лидер»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-17037/2019 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности (судья С. М. Коротков), принятое

по иску ООО «ТД Интерторг»

к ООО «Нева-Лидер»

о взыскании

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ИНН 7842005813, ОГРН 1047844001040, место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6; далее – ООО «ТД Интерторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Лидер» (ИНН 7802575800, ОГРН 1167847202380; место нахождения: 117628, г. Москва, б-р. Дмитрия Донского, д. 10, эт. 1, пом. III, ком. 2; далее – ООО «Нева-Лидер», ответчик) о взыскании 5 401 739 руб. штрафа по договору поставки от 01.04.2017 № 162/2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела № А56-17037/2019 на рассмотрение по подсудности Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ООО «Нева-Лидер».

Определением от 24.04.2019 суд отказал ООО «Нева-Лидер» в удовлетворении заявления о передаче дела № А56-17037/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО «Нева-Лидер» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с правилами части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, заявленные требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.04.2017 № 162/2017.

В соответствии с пунктом 9.17 договора в случае не достижения соглашения все споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о том, что уведомлением от 21.08.2017 №275 договор расторгнут ООО «Нева-Лидер» в одностороннем порядке, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-17037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


М.В. Будылева

О. В. Горбачева