Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А68-136/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-136/2022

13.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Д» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2022 по делу № А68-136/2022 (судья Воронцов И.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Тополь» (Тульская область, с. Каменка, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Д» (Тульская область, г. Донской, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору аренды от 01.04.2020 задолженности в размере 600 265 руб. 21 коп., неустойки в размере 31 810 руб. 87 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Тополь» (далее – истец, ООО «ФХ «Тополь») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Д» (далее – ответчик, ООО «Водоканал Д») о взыскании по договору аренды от 01.04.2020 задолженности в размере 600 265 руб. 21 коп., неустойки в размере 31 810 руб. 87 коп.

Дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ 06.04.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ФХ «Тополь» поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ООО «Водоканал Д» иска.

Ответчик возражений против принятия заявленного истцом отказа от иска не представил.

Рассмотрев указанное заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции суд находит его подлежащим принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что отказ ООО «ФХ «Тополь» от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Проанализировав причины отказа от иска и установив, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, которое совершено после принятия настоящего искового заявления к производству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 15 640 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления № 46 и пункта 26 постановления № 1, подлежат взысканию с ответчика с учетом того, что заявленные в арбитражный суд требования фактически удовлетворены.

С учетом того, что в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска – 632 076 руб. 08 коп., государственная пошлина составляет 15 642 руб., а фактически уплачена в размере 15 640 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска, заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Тополь» по делу № А68-136/2022.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2022 по делу № А68-136/2022 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Д» (Тульская область, г. Донской, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Тополь» (Тульская область, с. Каменка, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 640 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Д» (Тульская область, г. Донской, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Заикина