Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А14-15811/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2018

Полный текст решения изготовлен 14.06.2018


г. Воронеж Дело № А14-15811/2014

«14» июня 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра «Новатор Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>), 394030, <...>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), 394068, <...>,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» <...>

о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 14.10.2014 РНП № 36-475 (с учетом уточнения)


при участии в заседании:

от ООО НПЦ «Новатор Строй»: ФИО1 – генерального директора на основании решения от 27.03.2017 № 5, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2 – главного государственного инспектора по доверенности от 16.12.2014 № 02-16/5465;

от МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1/18, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Новатор Строй» (заявитель, ООО НПЦ «Новатор Строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (антимонопольный орган, Воронежское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 14.10.2014 РНП № 36-475.

Определением суда от 01.12.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-15811/2014.

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

ООО НПЦ «Новатор Строй» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

УФАС по Воронежской области не согласилось с заявленными требованиями, ссылаясь на законность оспариваемого решения; свои доводы изложило в представленном в материалы дела отзыве.

МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» также полагает, что оспариваемое решение законно и обосновано.

Из материалов дела следует:

По итогам проведения открытого аукциона на выполнение работ по содержанию мостов и путепроводов в 2014 году между ООО НПЦ «Новатор Строй» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (МКУ «ГДДХ и Б» (заказчик) 02.06.2014 был заключен муниципальный контракт № Мо-ПП-14 на выполнение работы для нужд заказчика, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по содержанию мостов и путепроводов в 2014 году (приложение № 1-1.8) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4.3 контракта установлен срок выполнения работы: с момента заключения контракта по 31.12.2014, согласно графику выполнения работ, представленному подрядчиком при заключении контракта (приложение № 3).

Пунктом 10.1 контракта стороны установили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) сторонами согласованы наименования основных этапов выполняемых работ и период их выполнения.

При этом график выполнения работ не содержит сведений об объёме и стоимости работ, подлежащих выполнению в указанные периоды.

16.09.2014 МКУ «ГДДХ и Б» принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 02.06.2014 № Мо-ПП-14 ввиду того, что по результатам работы подрядчика за три месяца было выявлено систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно: работы, планируемые в июне, не были выполнены в полном объёме, актами от 13.08.2014 к приёмке несвоевременно представлена только часть работ; работы, планируемые в июле, также не были выполнены в полном объёме, и несвоевременно представлены к приёмке актами от 13.08.2014; работы, планируемые в августе, не выполнены; что подрядчик в указанный период не приступил к выполнению некоторых видов работ, предусмотренных контрактом.

Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Мо-ПП-14 получено ООО НПЦ «Новатор Строй» 17.09.2014.

Ссылаясь на недействительность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения заключенного муниципального контракта от 02.06.2014 № Мо-ПП-14, ООО НПЦ «Новатор Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.06.2014 № Мо-ПП-14 (дело № А14-12619/2014).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 производство по делу № А14-15811/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-12619/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 по делу № А14-12619/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 делу № А14-12619/2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 по делу № А14-12619/2014 оставлено без изменения. Решение суда от 27.10.2017 по делу № А14-12619/2014 вступило в законную силу 28.03.2018.

Определением от 29.03.2018 производство по делу № А14-15811/2014 было возобновлено.

Состоявшимся судебным актом по делу № А14-12619/2014 установлено, что заявляя 16.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом как подрядчиком обязательств по содержанию мостов и путепроводов. Между тем, названные в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются.

Судом также установлено, что поскольку возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена статьёй 717 ГК РФ и согласована сторонами в пункте 10.1 муниципального контракта от 02.06.2014 № Мо-ПП-14, уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта признаётся правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение контракта и прекращение возникших из него обязательств.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьёй 717 ГК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта № Мо-ПП-14.

Воронежское УФАС России приняло по итогам рассмотрения обращения МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» решение от 14.10.2014 № РНП № 35-475 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения об ООО НПЦ «Новатор Строй»; учредитель/директор ФИО1 в связи с односторонним расторжением контракта на выполнение работ по содержанию мостов и путепроводов в 2014 году на сумму 21199840 рублей. Датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО НПЦ «НоваторСтрой» считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг.

ООО НПЦ «Новатор Строй» не согласилось с указанным решением антимонопольного органа от 14.10.2014 № РНП № 35-475, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом заявитель сослался на судебный акт от 27.10.2017 по делу № А14-12619/2014, на отсутствие оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.2 ст.104 Закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 11 указанных Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ч.11 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

С учетом изложенного, вступившего в законную силу судебного акта, принятого 27.10.2017 по делу № А14-12619/2014, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия существенных нарушений ООО НПЦ «НоваторСтрой» условий контракта от 02.06.2014 № Мо-ПП-14, наличия оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением МКУ «ГДДХ и Б» от 16.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.06.2014 № Мо-ПП-14.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться… указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом судом принимается во внимание дату принятия оспариваемого решения (14.10.2014), срок включения сведений об ООО НПЦ «НоваторСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (2 года) и истечения срока включения сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков на дату судебного разбирательства.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.10.2014 РНП № 36-475 о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра «Новатор Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>), 394030, <...>, как несоответствующее Закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), 394068, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра «Новатор Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>), 394030, <...>, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Попова