Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А28-8143/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8143/2020
06 апреля 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2019,

представителей ответчика – директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 24.03.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 по делу № А28-8143/2020


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ОПТТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное обществе «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ОПТТОРГ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 59 959 рублей 27 копеек задолженности за поставленные тепловые ресурсы в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – третье лицо).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Ресурсоснабжающая компания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму задолженности.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что в спорный период помещения ответчика являлись отапливаемыми, ссылаясь на презумпцию отапливаемости помещений, которая ответчиком не опровергнута. В обоснование своей позиции также ссылается на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А28-12376/2019, которые имеют преюдициальное значение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Кирова.

Ответчику на праве собственности принадлежат: нежилое помещение № 1003 с кадастровым номером № 43:40:000455:1935 (помещение магазина), общей площадью 689,2 кв.м, а также 1/5 доли в нежилом помещении № 1002 с кадастровым номером 43:40:000455:1922 (помещение магазина) общей площадью 735,3 кв.м (в соответствии с техническим паспортом от 26.11.2015), расположенные по адресу <...>.

В отсутствие заключенного договора истец в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения ответчика, о чем составлены расчетные ведомости и акты поданной-принятой тепловой энергии.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры от 30.04.2020 с актами изменения стоимости тепловой энергии.

Претензией от 18.05.2020 истец потребовал у ответчика погасить имеющуюся задолженность за спорный период.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акту обследования от 11.08.2017 многоквартирный дом по адресу <...> не оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ), поскольку в указанном доме отсутствует техническая возможность установки ОДПУ.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику – 689,2 кв.м и 146,54 кв.м (1/5 доля от общей площади помещения 732,7 кв.м) – и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденному распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 106-р, по тарифу, установленному решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019.

Заявитель жалобы ссылается на отапливаемость помещений ответчика. В обоснование своей позиции истец указал, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, установленные судебными актами по делу № А28-12376/2019, которые носят преюдициальный характер.

В рамках дела № А28-12376/2019 судами установлен факт подключения многоквартирного дома по адресу <...> к системе центрального теплоснабжения, в то время как ответчиком не доказано что посредством указанных сетей не осуществлялось фактическое отопление нежилого помещения. При этом суд кассационной инстанции указал, что ответчик не лишен возможности доказывать обратное при возникновении подобных споров за последующие периоды правоотношений с истцом, представив допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции в настоящем деле не противоречат ни понятию преюдиции, ни фактическим обстоятельствам, установленным в деле № А28-12376/2019.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2060-О).

С учетом вышеизложенного правового подхода преюдициальность как средство обеспечения стабильности и непротиворечивости судебных актов не является препятствием для участвующего в деле лица представлять доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах.

В обоснование позиции ответчика с его стороны в настоящем деле заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Для разрешения вопроса об отапливаемой площади принадлежащих ответчику помещений определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 назначена судебная экспертиза по определению технических характеристик указанных помещений. По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 02.08.2021 № СЭЗ-21/106, в соответствии с которым в нежилом помещении № 1002 в период с февраля по апрель 2020 года отапливаемая площадь составляла 554,5 кв.м, неотапливаемая – 180,8 кв.м, в помещении № 1003 в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года отапливаемая площадь составляла 539,1 кв.м, неотапливаемая – 150,1 кв.м.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 02.08.2021 № СЭЗ-21/106 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заключение надлежащим доказательством. Истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что содержащиеся в заключении выводы эксперта являются неправильными, и не заявил ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы экспертного заключения оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу – технические паспорта по состоянию на 02.06.2006 и на 26.11.2015, справки КОГБУ «БТИ» от 07.02.2020 № 126 и № 127, сведения от третьего лица относительно порядка начисления ответчику платы за отопление.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что истцом не опровергнуто изначальное отсутствие в помещениях ответчика элементов системы отопления, что является основанием для признания части помещений неотапливаемыми в спорный период, в связи с чем, начисление за тепловую энергию произведено истцом необоснованно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание контррасчет ответчика, сделанный на основании экспертного заключения, и произведенную ответчиком оплату, признал уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 по делу № А28-8143/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин