Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А13-14768/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2019 года

Дело №

А13-14768/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» Харламовой Н.А. (доверенность от 12.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехнология» Третьякова А.М. (доверенность от 30.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Муравей» Федоренковой Т.С. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2018 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А13-14768/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехнология», место нахождения: 160022, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 13, кв. 91, ОГРН 1153525021000, ИНН 3525352174 (далее – ООО «ПрофТехнология»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35», место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр., д. 49, ОГРН 1073528011040, ИНН 3528129230 (далее – ООО «Антарес 35»), о взыскании 1 327 611 руб. 64 коп., в том числе 1 305 496 руб. 67 коп. основного долга по договору строительного подряда от 12.08.2016 № 04-05/2014, 22 114 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 15.12.2016 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2017 принят к рассмотрению встречный иск ООО «Антарес 35» к ООО «ПрофТехнология» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 1 768 121 руб. 33 коп., в том числе 1 490 832 руб. стоимости устранения недостатков в выполненных работах и 277 289 руб. 33 коп. неустойки на основании пункта 11.3 договора подряда, а также о признании выполненных подрядных работ некачественными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муравей», место нахождения: 162641, Вологодская обл., Череповецкий р-н, сельское муниципальное образование Ирдоматское сельское поселение, д. Борисово, д. 2, ОГРН 1163525085096, ИНН 3523021191 (далее – ООО «Муравей»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, принят отказ ООО «ПрофТехнология» от требования о взыскании процентов в сумме 22 114 руб. 97 коп., производство по делу в этой части прекращено; первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Антарес 35» в пользу ООО «ПрофТехнология» взыскано 1 305 496 руб. 67 коп. задолженности, а также 25 222 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска ООО «Антарес 35» отказано, с ООО «Антарес 35» в доход федерального бюджета взыскано 31 513 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Антарес 35», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении встречного иска. Суды дали неверную оценку представленным в дело экспертным заключениям: необоснованно отклонили заключение, выполненное ООО «Управление капитального строительства», а в основу судебных актов положили выводы экспертов ООО «Вологдаархпроект», которые проводили исследование без осмотра результатов работ, только по материалам дела. При этом суды необоснованно взыскали с ответчика расходы также и на проведение первичной экспертизы. Возражения ООО «Антарес 35» в отношении заключения по результатам повторной экспертизы не получили правовой оценки в обжалуемых судебных актах. Не учтены судами и доводы ответчика о том, что ООО «ПрофТехнология» нарушены требования ГОСТ Р 21. 1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к рабочей и проектной документации (с поправкой)» в части порядка внесения изменений и поправок в проектную документацию; неправомерно не принят во внимание акт комиссионного осмотра от 12.09.2018, подтверждающий некачественное выполнение работ подрядчиком.

В судебном заседании представитель ООО «Антарес 35» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Муравей» поддержал позицию подателя жалобы, а представитель ООО «ПрофТехнология» против удовлетворения жалобы ответчика возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ООО «Антарес 35» (заказчик) и ООО «ПрофТехнология» (подрядчик) и заключен договор строительного подряда № 04-05/2014, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных (общестроительных) работ согласно спецификациям к договору и передаче их результата заказчику, а заказчик – по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, по принятию их результата и оплате. Работы выполняются на объекте заказчика «Торговый комплекс в Череповецком, 1-я очередь строительства», расположенном по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматский с\с, дер. Борисово.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить общестроительные (строительно-монтажные) работы по монтажу кровли на основании согласованной спецификации, которая является неотъемлемым приложением к договору и содержит: конкретный перечень работ с указанием их видов и объемов; даты начала производства работ и ее окончания; стоимость работ по каждому виду и общую стоимость работ; условия о сроке гарантийных обязательств (если отличаются от установленного гарантийного срока в договоре); порядок оплаты (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой и согласована сторонами в спецификациях (либо смете), являющихся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны согласовали условия и сроки оплаты строительно-монтажных работ.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что конкретные сроки выполнения работ устанавливаются спецификациями к договору.

Общая стоимость работ по договору с учетом спецификаций №№ 1 – 3 составила 2 772 893 руб. 34 коп., в том числе по спецификации № 1 - 1 344 925 руб. 80 коп., по спецификации № 2 - 38 100 руб. и по спецификации № 3 - 1 389 867 руб. 54 коп.

В спецификациях №№ 1, 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ - 12.08.2016, окончание выполнения работ - 12.09.2016. В спецификации № 3 стороны также определили сроки выполнения работ: начало - 12.08.2016, окончание - 30.09.2016.

В подтверждение выполнения обязательств ООО «ПрофТехнология» представило подписанные сторонами акт от 16.09.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2016 № 1 (по спецификациям №№ 1, 2); акт от 30.09.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 1 (по спецификации № 3), от подписания которых ООО «Антарес 35» отказалось.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ ООО «ПрофТехнология» направило в адрес заказчика претензию от 14.10.2016.

Ссылаясь на неудовлетворение ООО «Антарес 35» претензионных требований, ООО «ПрофТехнология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Антарес 35» направило в адрес ООО «ПрофТехнология» претензионное письмо от 13.07.2017, в котором предложило возместить стоимость устранения недостатков в выполненных подрядных работах.

Отказ подрядчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «Антарес 35» в суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции первоначальный иск удовлетворили, в удовлетворении встречных исковых требований отказали.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что объем выполненных работ по спецификациям №№ 1 – 3 к договору заказчиком не оспаривается; стоимость работ и сроки их выполнения сторонами согласованы в спецификациях. Вместе с тем ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Поскольку между сторонами имеется спора относительно качества выполненных работ в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ООО «Антарес 35» назначена судебно-техническая экспертиза (проведение которой поручено ООО «Управление капитального строительства»), а затем повторная судебная экспертиза, которая проводилась иной организацией (ООО «Вологдаархпроект») и в связи с запретом собственника зданий ООО «Муравей» экспертиза проведена без осмотра объектов, по имеющимся в материалах дела документам, связанным с выполнением строительных работ.

Согласно заключению экспертов ООО «Вологдаархпроект» от 22.03.2018 № ТО-4364 качество работ по устройству кровли в торговом центре-1, выполненных ООО «ПрофТехнология» и предъявленных в актах о приемке выполненных работ от 16.09.2016 № 1, от 30.09.2016 № 1, соответствует условиям договора и требованиям строительных норм и правил; по представленной в материалы дела документации недостатки в выполненных работах не обнаружены; работы по устройству кровли в торговом центре-1, торговом центре-2 могут быть приняты; поскольку по представленной в материалы дела документации недостатки в выполненных работах не обнаружены, определять стоимость работ по устранению недостатков нет необходимости.

Назначение судом повторной судебной экспертизы соответствует положениям статьи 87 АПК РФ и обусловлено тем, что эксперты ООО «Управление капитального строительства» проводили исследование выполненных ООО «ПрофТехнология» строительных работ не исходя из поставленных судом вопросов и условий договора от 12.08.2016 № 04-05/2014, а исходя из проекта, не согласованного сторонами договора.

Заключение ООО «Вологдаархпроект» по результатам повторной судебной экспертизы обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы и возражения ответчика относительно проведения повторной судебной экспертизы. Проведение повторной экспертизы по документам обусловлено возражениями собственника здания против исследования кровли.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, подателем жалобы не представлено.

Поскольку выполнение ООО «ПрофТехнология» работ на сумму 1 305 496 руб. 67 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а наличие недостатков в выполненных работах, как и оплата работ ответчиком не доказаны, суды обоснованно взыскали с ООО «Антарес 35» задолженность в указанном размере и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Распределяя судебные расходы, судебные инстанции обоснованно исходили из положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и взыскали с ООО «Антарес 35» расходы за проведение повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Антарес 35» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А13-14768/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35», место нахождения: 162602, Вологодская область, Череповец, Московский проспект, дом 49, ОГРН 1073528011040, ИНН 3528129230, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



Е.С. Васильева


О.Р. Журавлева