Постановление от 6 ноября 2017 г. по делу № А53-20523/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20523/2015
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2017 года
15АП-15407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО3 по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-20523/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 490 832,38 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-20523/2015 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» в размере 2 513 349,99 руб., в том числе: основной долг в размере 1 718 175,19 руб., проценты по договору займа в размере 742 604 руб., пени в размере 52 570,8 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени в размере 52 570,8 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по заявлению о включении пени в реестр требований кредиторов прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя подтверждено документально; договор займа является реальной сделкой; источник происхождения денежных средств, предоставленных ФИО2 должнику в качестве займа, не связан с участием заявителя в деятельности должника.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2017 по делу № А53-20523/2015, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал правовую природу правоотношений сторон. По мнению подателя жалобы, требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку носят корпоративный характер. ФИО2 с 16.11.2011 являлся единственным учредителем и директором ООО «ТД Энергомаш», заем предоставлен для пополнения оборотных средств из денежных средств самого должника, распределенных в качестве прибыли от хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, кредитором неправильно определен размер процентов по займу; начисленные проценты и пеня являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-20523/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит обжалованный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 (резолютивная часть оглашена 30.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (резолютивная часть оглашена 25.02.2016) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 (резолютивная часть оглашена 07.04.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 требования ФИО2 в размере 8 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 отменены, требование направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить основания заявленных требований. Выяснить имелся ли возврат части задолженности должником, на основании какого договора займа произведен возврат денежных средств, отражались ли заемные денежные средства в бухгалтерской или налоговой отчетности должника. Истребовать оригиналы расписок о получении ФИО2 7 000 000 руб., квитанций к приходным кассовым ордерам.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 требование ФИО2 в размере 2 513 349,99 руб., из которых: основной долг в размере 1 718 175,19 руб., проценты по займу в размере 742 604 руб., пени в размере 52 570,8 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 отменены, требование направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить действительную природу заемного обязательства и с учетом установленного разрешить вопрос о допустимости включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между учредителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энегомаш» ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомаш» (заемщик) был заключен договор № 19з-12/13 от 12.12.2013 денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 889 540 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1); срок возврата займа - не позднее 31.12.2020 (пункт 2.2); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 24 % годовых от суммы займа (пункт 2.3); в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2).

ФИО2 перечислил денежные средства должнику в размере 2 889 540 руб. платежным поручением № 346953 от 12.12.2013.

По мнению заявителя, задолженность по договору № 19з-12/13 от 12.12.2013 составляет 3 027 872 руб., в том числе: 2 062 788 руб. - основной долг, 742 604 руб. - проценты по займу, 222 480 руб. – пеня.

Как установил суд первой инстанции, по договорам № 14з-10/13 от 09.10.2013, № 18з-12/13 от 06.12.2013, № 6з-03/14 от 31.03.2014, 9з-06/14 от 10.06.2014, № 12з-08/14 от 28.08.2014 задолженность перед заявителем отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора к должнику не носит корпоративный характер; сам по себе факт, что заимодавец является учредителем должника, не является достаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности действий заявителя на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции проверил финансовую возможность заявителя предоставить должнику заемные денежные средства и установил, что 12.12.2013 между ФИО2 (заемщик) и Банком ВТБ 24 (кредитор) был заключен кредитный договор № <***> на сумму 3 000 000 руб.

По платежному поручению № 346953 от 12.12.2013 ФИО2 перечислил на расчетный счет должника 2 889 540 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в соответствии с договором займа № 19з-12/13 от 12.12.2013, для дальнейшего приобретения должником материалов».

Указанное обстоятельство послужило суду первой инстанции основанием для вывода о том, что источник происхождения денежных средств, предоставленных ФИО2 должнику в качестве займа, не связан с участием заявителя в деятельности должника.

Однако, при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нижеследующее.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, предоставление учредителем должника денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО2, предоставивший заем должнику, является учредителем должника и бывшим директором общества.

ФИО2 неоднократно финансировал деятельность должника посредством заключения договоров займа, при этом, в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано, что денежные средства получены от учредителя в качестве займа на пополнение оборотных средств (т. 1, л.д. 7, 9, 13, 15, 17, 18).

Суд первой инстанции указал, что источником заемных средств являются не денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, а кредитные денежные средства, взятые заявителем у банка, для дальнейшей закупки должником материалов (оборудования), поэтому обязательства между должником и кредитором являются заемными, а не корпоративными.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае источник происхождения денежных средств, предоставляемых учредителем (руководителем) должника подконтрольному ему лицу, не влияет на правовую оценку заключенного ими договора займа № 19з-12/13 от 12.12.2013.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что заемные средства предоставлены учредителем (руководителем) должника в целях пополнения оборотных средств и для обеспечения деятельности организации, поэтому могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал должника. При этом источник получения ФИО2 денежных средств, предоставленных должнику по договору займа, не влияет на его квалификацию, как обязательства, вытекающего из факта участия. Заявитель не обосновал причины, по которым отношения между учредителем и должником были опосредованы договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела заемные отношения по договору займа № 19з-12/13 от 12.12.2013 фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала, поэтому сделка является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленный ФИО2 заем должнику носил корпоративный характер, его требование может быть удовлетворено только в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-20523/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-20523/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев