Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-231805/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50427/2019


Москва Дело № А40-231805/16

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МЕГА ФУД» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-231805/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГА ФУД»,

о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, расходов;

при участии в судебном заседании: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением от 24.11.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Торговый Дом Стройдетали» о банкротстве ООО «МЕГА ФУД».

Определением суда от 23.01.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2017, стр. 15.

Решением суда от 13.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017, стр. 21.

Определением суда от 26.10.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЕГА ФУД». Определением суда от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО «МЕГА ФУД» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, конкурсного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с ООО «МЕГА ФУД» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 229 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 403 000 руб., сумма понесенных в процедуре банкротства должника расходов в сумме 31 827,23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ООО «МЕГА ФУД» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость снижения размера взыскиваемого вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 исполняла свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 23.01.2017 по 12.09.2017, конкурсного управляющего - в период с 13.09.2017 по 26.10.2018.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет сумм фиксированного вознаграждения за проведенные процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Также ФИО3 заявлено о взыскании расходов на сумму 22 540,53 руб. за процедуру наблюдения, на сумму 17 156,70 руб. за процедуру конкурсного производства.

Признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведенные процедуры наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного расчета, и установленного нормами Закона о банкротстве права арбитражного управляющего на получение вознаграждения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с должника 7 870 руб. расходов арбитражного управляющего, связанными с поездками арбитражного управляющего, транспортными расходами, в связи с чем заявление ФИО3 о взыскании расходов было удовлетворено в части 31 827,23 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в ходе банкротства ООО «МЕГА ФУД» не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о причинении арбитражным управляющим убытков должнику

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МЕГА ФУД»ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 000 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40231805/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МЕГА ФУД» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

ФИО4