Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А11-9263/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-9263/2021 «18» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023. Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-9263/2021, принятое по ходатайству ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.08.2023 заявление ФИО3 удовлетворил; исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина – должника сотовый телефон марки Nokia 6700 б/у и торшер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания злоупотребление лицами, участвующими в деле своими правами, выразившееся в неисполнении должником и финансовым управляющим должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий) определения суда от 01.08.2023. Заявитель полагает, что должник, действуя недобросовестно, на протяжении длительного времени

скрывал принадлежащее ему имущество, а также представлял суду недостоверную информацию.

ФИО2 полагает незаконным бездействие финансового управляющего по не включению в конкурсную массу должника всего имущества, находящегося в жилом помещении, занимаемом должником. Ссылается на неоднократное обращение к финансовому управляющему с требованием о включении имущества в конкурсную массу и отказ управляющего от выполнения требований кредитора.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нерассмотрение судом первой инстанции заявленных ФИО2 ходатайств, немотивированном отказе суда в их удовлетворении ввиду неотносимости с предметом судебного разбирательства. По мнению заявителя, заявленные в суде первой инстанции ходатайства непосредственно относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку позволят достоверно установить используемое для мобильной связи имущество должника и достоверные сведения об использовании для связи ФИО3 именно сотового телефона, исключенного из конкурсной массы.

По мнению ФИО2 доказательств стоимости имущества в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств использования должником телефона, отсутствуют документы о характеристиках данного имущества, его идентификационные данные, сведения о ценах приобретения торшера и телефона. В связи с чем, заявитель полагает немотивированными выводу суда о том, что стоимость спорного имущества составляет 2 800 руб. Заявитель также не согласен с выводами суда относительно того, что вырученные от реализации спорного имущества денежные средства существенным образом не повлияют на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

С точки зрения заявителя, судом оставлено без внимания неисполнение должником определения суда от 01.08.2023 и отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость дополнительного источника света, недостаточность основного источника света. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств низкой ликвидности торшера, доказательств отнесения торшера к минимально необходимому имуществу и предметам обычной домашней обстановки.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявила следующие ходатайства: ходатайство об отказе должника в защите принадлежащего ему права; ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон»,

ПАО «МТС», сведений о заключенных с ФИО3 договорах с целью подтверждения пользования телефоном; ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов Октябрьского районного суда города Владимира, Владимирского областного суда; ходатайство об истребовании пояснений, сведений, информации в отношении должника и финансового управляющего; ходатайство об обозрении видеозаписи, подтверждающей оказание

ФИО3 парикмахерских услуг; ходатайство о вызове и допросе свидетелей с целью подтверждения обстоятельств оказания ФИО3 парикмахерских услуг и получения дохода; ходатайство об истребовании у финансового управляющего сведений о страховании ответственности по

состоянию на 13.10.2021 с целью установления законности его утверждения в рамках дела о банкротстве Малистовой О.В.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что определение стоимости спорного имущества не подтверждено, не приведен расчет цен и стоимости имущества, в описи управляющего не проведена идентификация торшера и телефона. Полагает, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции о том, что вырученные от реализации имущества денежные средства существенно повлияют на удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, заявитель отмечает, что определение не содержит мотивов отказа суда в принятии доказательств, представленных кредитором.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

ФИО5 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на недобросовестность действий должника, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое определение.

Коллегия судей, рассмотрев заявленные ФИО2 в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательств, не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайства об истребовании доказательств, ФИО2 должным образом не обосновала какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайства об истребовании документов. Кроме того, ФИО2 не представила доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление самостоятельного запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении данных документов.

Более того, коллегия судей принимает во внимание, что заявленное ходатайство об истребовании у финансового управляющего сведений о страховании ответственности по состоянию на 13.10.2021 с целью установления законности его утверждения в рамках дела о банкротстве ФИО3 не затрагивает существо настоящего обособленного спора.

Совещаясь на месте, суд, руководствуясь статьями 41, 88, 159, 268, рассмотрев заявленные ходатайства об обозрении видеозаписи, подтверждающей

оказание Малистовой О.В. парикмахерских услуг, и о вызове и допросе свидетелей с целью подтверждения обстоятельств оказания Малистовой О.В. парикмахерских услуг и получения дохода, счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку обстоятельства получения должником дохода не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. В данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены сведения в отношении свидетелей (их фамилия, имя, отчество и место жительства), равно как и не представлено самой видеозаписи, о необходимости обозрения которой было заявлено.

Также коллегия судей, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копий судебных актов Октябрьского районного суда города Владимира и Владимирского областного суда, поскольку установленные данными судебными актами обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в исключении имущества из конкурсной массы. Как указывает заявитель, данные судебные акты подтверждают недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства. Довод недобросовестности должника может быть заявлен и рассмотрен судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и применении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта

процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кепин Э.И.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором изложено требование об исключении из конкурсной массы имущества: сотовый телефон марки Nokia 6700 и торшер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Пунктом 2 Постановления № 48 предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включены торшер и телефон Nokia 6700 (кнопочный, будучи использованный). Из пояснений должника и представленных документов (описи имущества гражданина) следует, что общая стоимость имущества является не существенной (по данным финансового управляющего - 2 800 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общая стоимость спорного имущества определена финансовым управляющим менее 10 000 руб., а реализация данного имущества приведет к увеличению текущих платежей должника, принимая во внимание, что кнопочный телефон б/у и торшер фактически является дополнительным источником света и предметом обычной домашней обстановки, а также учитывая отсутствие доказательств возможности существенного влияния денежных средств на

удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для реализации спорного имущества в деле о банкротстве ввиду его низкой ликвидности и правомерно удовлетворил заявление Малистовой О.В. об исключении торшера и телефона из конкурсной массы.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы заявителя о том, что суд оставил без внимания злоупотребление лицами, участвующими в деле своими правами, выразившееся в неисполнении должником и финансовым управляющим определения суда от 01.08.2023, подлежат отклонению, поскольку оснований полагать о наличии злоупотребления правом со стороны должника у суда апелляционной инстанций не имеется, не представление должником и управляющим письменных пояснений по делу не является основанием для отказа в удовлетворении заявления и отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументы заявителя жалобы о том, что стоимость спорного имущества значительно выше установленной финансовым управляющим в описи имущества должника и принятой судом, возможности значительного пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов за счет реализации спорного имущества, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что стоимость спорного имущества составляет менее 10 000 руб., что в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 48, является основанием для возможности исключения имущества из конкурсной массы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств возможной реализации имущества по более высокой цене и существенном влиянии вырученных от реализации денежных средств на удовлетворение требований кредиторов.

Коллегией судей также отклоняется как несостоятельная позиция ФИО2 об отсутствии оценки судом характеристик спорного имущества и отсутствии доказательств, подтверждающих низкую ликвидность торшера и телефона.

Возражения ФИО2 о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленные ей ходатайства противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции

ФИО2 заявлялись ходатайства, которые не затрагивают существо настоящего обособленного спора, в связи с чем их нерассмотрение не может

нарушать права кредитора. Заявителем жалобы не приведено конкретного перечня ходатайств, неразрешение которых имело существенное значение для рассмотрения вопроса о допустимости исключения из конкурсной массы должника имущества, установления судом правомерных оснований, указывающих на возможность проведения в дальнейшем процедуры банкротства должника без учета выявленных активов. Предлагаемые же кредитором ходатайства направлены на установление иных фактов и обстоятельств.

Иные доводы заявителя, касающиеся обстоятельств сокрытия должником имущества, не являются относимыми к вопросу об исключении имущества - телефона и торшера из конкурсной массы и не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы о неуказании судом в обжалуемом определении мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование позиций доводы лиц, участвующих в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-9263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри